Решение № 12-8/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 мая 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей незаконно дана оценка объяснениям свидетелей, которых необходимо было допросить в судебном заседании, так же полагает, что мировой судья Михайлова Е.А., ранее рассматривала материал об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могла повторно рассматривать этот же материал, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании установлено.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласен, по основаниям изложенным в жалобе.

ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель Таксимовского ЛОП в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Таксимовского ЛОП А.Н.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь около здания локомотивного депо <адрес> нанес побои, причинившие физическую боль гр. ФИО2, не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ (л.д.2).

В соответствии со статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь около здания локомотивного депо на <адрес>, нанес ФИО2 несколько ударов кулаком по голове и туловищу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО2 повреждения вреда здоровью не причинили, последствий для его здоровья не повлекли, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, по признаку отсутствия расстройства здоровья.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент поступления в ГУЗ Каларская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения на лице в области левой орбиты выраженный кровоподтек багрового цвета, кровоизлияние в левый глаз. На волосистой части головы множественные кровоподтеки красного цвета в височной, теменной и затылочной областях слева, пальпация резко болезненная. Деформация спинки носа, отек, пальпация болезненная. Имевшиеся у ФИО1 повреждения могли образоваться от ударов тупым твердым предметом (кулаком, ногой, палкой и т.п.), при ударах о твердую поверхность, при неоднократных падениях на твердую поверхность с какой-либо высоты или высоты собственного роста. Закрытая ЧМТ в виде сотрясения головного мозга осложнившаяся выраженными церебралгическим и цереброастеническими синдромами причинила вред здоровью средней тяжести, признаку длительности расстройства здоровья более 3 недель. Закрытая ЧМТ в виде сотрясения головного мозга повлекла за собой развитие осложнений осложнившаяся выраженных церебралгического и цереброастенического синдрома. Множественность и различенная локализация повреждений исключает возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста на твердую поверхность.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.сомнительно, что все имевшиеся у ФИО1 на волосистой части головы множественные кровоподтеки красного цвета в височной, теменной и затылочной областях слева могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 17-00ч. ФИО1 работая в должности оператора дефектоскопной тележки совместно с рабочими бригады и ФИО2 употребляли спиртные напитки в помещении цеха дефектоскопии, расположенном на территории депо <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанес ФИО2 A. телесные повреждения.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что около 20-00ч. он и ФИО1 вышли из здания, находились на территории, прилегающей к зданию цеха, без каких-либо объяснений ФИО1 нанес ему один удар, чем пояснить не может, так как было темно, по голове с левой стороны, в результате чего между ними произошла драка, в ходе которой они взаимно наносили друг другу удары кулаками по всем частям тела ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по голове и в область лица. Далее их разняли работники бригады.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 вышли на улицу, где между ними без каких-либо причин развязалась драка, в ходе которой каждый из них нанес друг другу телесные повреждения в районе головы, лица, туловища.

На основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт по поводу обращения ФИО1 в трудовую инспекцию по вопросу защиты трудовых прав.

Согласно пояснениям ФИО1 телесные повреждения у ФИО2 возникли в результате самообороны, умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 он не имел.

Как верно указал суд первой инстанции, объяснения лиц, имеющиеся в материалах дела, в частности Л.О.М., К.Е.А., П.Л.С., С.Д.В., не подтверждают доводы потерпевшего о том, что первым удар нанес ФИО1, и он же и являлся бы инициатором конфликта. Кроме того, данные лица были опрошены практически спустя месяц после событий. От вызова в судебное заседание свидетелей стороны в суде первой инстанции отказались.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами мирового судьи о том, что ушибы у ФИО2 могли возникнуть во время как ФИО1 защищался и пытался вырваться от ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат. Личной заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Хапов