Решение № 12-8/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-8/2017

копия

Дело №12-8/2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» марта 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу К.О.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОМ МВД «Приаргунский» ФИО1 от 16 января 2017 года об административном правонарушении в отношении К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, о признании её виновной в совершении правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД «Приаргунский» ФИО1 составлен в отношении К.О.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в селе Новоцурухайтуй К.О.А., двигаясь по проезжей части <адрес>, создала помеху для движения транспортного средства. Указанный протокол рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД «Приаргунский» ФИО1, вынесено постановление № в отношении К.О.А., она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В Приаргунский районный суд поступила жалоба от К.О.А., в которой она выражает несогласие с постановлением об административном правонарушении, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она вышла из магазина, расположенного по <адрес> и пошла домой по обочине указанной улицы по правой стороне по ходу движения. Навстречу ехали на автомобиле её племянник К.А.И. с женой с работы. Осветив её фарами, он посигналил, приветствуя её и проехал не останавливаясь. Сзади его двигался автомобиль, водитель которого совершил на неё наезд, причинив телесные повреждения, в дальнейшем ей делали операцию <данные изъяты> в Краснокаменской больнице, до настоящего времени она находится в гипсе. После случившегося водитель по её просьбе довез её до дома просил, чтобы она не сообщала о дорожно-транспортном происшествии в полицию. Считает, что Правила дорожного движения она не нарушала. Просит отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Приаргунский» в отношении её, прекратить производство по делу.

В судебном заседании К.О.А. пояснила о том, что она проживает в селе Новоцурухайтуй, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера она вышла из магазина, который находится на <адрес>, пошла к себе домой по правой стороне. Шла по обочине, там имеется водопроводная труба, она перешла её и шла ближе к забору. Её сбила машина, водитель вышел, по её просьбе отвез её домой, откуда на «Скорой» её увезли в больницу. В результате ДТП у неё сломано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция в Краснокаменской больнице.

Представитель К.О.А. ФИО2 действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в качесте свидетеля К.А.И. суду пояснил о том, что К.О.А. его тётя. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера он и его жена К.Н.И. ехали из <адрес> к себе домой в <адрес>. Двигаясь в селе по <адрес> напротив <адрес> увидел идущую навстречу К.О.А. Он ехал по правой стороне дороги. К.О.А.. шла слева по краю дороги, потому что по обочинам не пройдешь, они высокие, там насыпь. Он посигналил К.О.А., она помахала им. Вечером ему жена сообщила, что К.О.А. сбили, она в больнице.

Допрошенная в качесте свидетеля ФИО4 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и её муж К.А.И. на своей машине в восьмом часу вечера ехали по <адрес> к себе домой. Напротив <адрес> она увидела идущую К.О.А., которая шла навстречу им слева по обочине дороги, в метре от забора. Сзади их в метрах ста двигалась легковая машина с дальним светом фар. Навстречу им никаких машин не было. Позднее, в этот же вечер она узнала от своего брата ФИО5, что К.О.А. сбила машина.

Допрошенный в качесте свидетеля ФИО3 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в восемь часов вечера он ехал на автомобиле ВАЗ- 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по улице <адрес>. Увидел, что на дороге по ходу его движения справа стоит машина-микроавтобус, он начал делать манёвр по её объезду, объехал и в метрах пяти на проезжей части дороги увидел женщину, он нажал на тормоза, и совершил наезд, женщина сначала упала на капот, а затем на дорогу. Он вышел из машины, посадил к себе в машину, поднял её вещи и поехал в больницу. Она попросила сначала заехать к ней домой. Он отвез её, зашел в дом, там были три мужчины и женщина, которые распивали спиртное. С одним из них занесли К.О.А. в дом. В результате дорожно-транспортного происшествия у его машины оказалась изогнута решетка радиатора и разбита левая фара.

Выслушав К.О.А., её представителя ФИО2, свидетелей ФИО3, К.А.И.., К.Н.И. исследовав материал дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статья 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалы дела, что К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, являясь пешеходом в <адрес>, двигалась по проезжей части дороги, создав помеху для транспортного средства, чем нарушила п.п. 4.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате нарушения К.О.А. ПДД на неё был совершен наезд автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № управлением ФИО3

В соответствии с п. 4.1 ПДД при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767)

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197).

Факт правонарушения и виновность К.О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нашли свое подтверждение, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой по <адрес> имеется проезжая часть дороги шириной 6 метров, обочины шириной 1,5 метра и 1,4, указано место наезда водителя ФИО3. на пешехода К.О.А.- в двух метрах от обочины на проезжей части дороги слева. Схема подписана, в том числе водителем ФИО3., замечаний он него не поступило, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является участок проезжей части дороги по <адрес>, ширина которой 6метров, по обеим сторонам дороги имеются обочины. На проезжей части дороги напротив <адрес> имеется место ДТП, расстояние от места удара до края проезжей части- ближе к дому № метра, участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что на этом участке дороги он совершил наезд на женщину, протоколом осмотра транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший инспектор РЭП ОГИБДД МО МВД РФ «Приаргунский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых и водителя ФИО3 произвел осмотр автомобиля «ВАЗ- 2106» государственный регистрационный номер № в результате которого обнаружены внешние повреждения: сломана левая фара, сломана решета радиатора, повреждение лакокрасочного покрытия кузова в виде царапины, при этом замечаний от присутствующих при осмотре автомобиля не поступило. ФИО3 пояснил, что увидев женщину на проезжей части дороги, попытался уйти вправо от неё и левой стороной капота сбил её.

Ссылка К.О.А. о том, что она шла по обочине дороги, является не состоятельной, поскольку опровергается как письменными материалами дела, так и объяснениями К.О.А., пояснившей о том, что она шла по левой стороне проезжей части дороги и её сбила машина.

К выше изложенным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, расценивает их надуманными, направленными на благоприятный исход для К.О.А. при сложившихся обстоятельствах, поскольку К.О.А. и К.А.И. являются родственниками, К.Н.И. является женой племянника К.О.А., их показания не соответствуют обстоятельствам по делу, установленных судом, более того противоречивы между собой, поскольку К.А.И. пояснил, что К.О.А. шла по краю дороги, с обеих сторон дороги нет обочины, имеются насыпи после чистки дороги, К.Н.И.. напротив, пояснила, что К.О.А. шла по обочине дороги, ближе к забору, в метре от него.

При изложенных обстоятельствах инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Приаргунский» ФИО1, являясь должностным лицом, правильно признала К.О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Вынесенное по делу постановление соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеется определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты>7 от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом- старшим инспектором РЭП ОГИБДД МО МВД РФ «Приаргунский» ФИО1 по факту наезда водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на К.О.А., причинение ей телесных повреждений.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы К.О.А. отсутствуют, поэтому суд находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Приаргунский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.А. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей оставить без изменения, жалобу К.О.А. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кустова Н.И.____________

Секретарь суда

______________Евдокимова Н.М.

«_____»_______________20___ г.

Подлинник документа подшит в гражданском деле № 12-8/2017 Приаргунского районного суда.