Апелляционное постановление № 1-293/2024 22-1955/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-293/2024

Судья в 1 инстанции –Долгоплов А.Н. Дело № 1-293/2024

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-1955/2024

91RS0002-01-2024-004151-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Панкевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панкевич Виктории Вячеславовны на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в местах, определяемых органами уголовно – исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами, а также гражданским иском потерпевшего.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут при выезде с <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал частично. Указал, что действительно нарушил правила ПДД РФ, однако ДТП произошло не по его вине, а вследствие нарушения ПДД РФ со стороны потерпевшего ФИО7

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Панкевич В.В. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

Указывает, что не установлена причинно – следственная связь между действиями ФИО12 и последствиями совершенных им действий. Полагает, что суд безосновательно положил в основу приговора показания потерпевшего, которые не соответствуют действительности и которые он менял в ходе предварительного следствия и суда, в том числе относительно информации движения мотоцикла и которые могли иметь весомое значение при проведении судебных автотехнических экспертиз. При этом его показания ничем не были подтверждены ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании. Указывает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего, данные в суде и не были отражены его показания, данные на предварительном следствии, что указывает на необъективную оценку доказательств, полученных в ходе предварительного следствия. Также не был установлен скоростной режим мотоцикла под управлением потерпевшего следственным путем, скорость движения мотоцикла была установлена только со слов потерпевшего. Все данные о место расположении транспортных средств, их скорости, направлении движения были установлены исключительно со слов потерпевшего, сведения, предоставленные ФИО12 во внимания приняты не были. Полагает, что при составлении протокола дополнительного осмотра места дорожно – транспортного происшествия следователем были допущены существенные нарушения УПК РФ, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, а именно не указаны условия, в которых проводился осмотр, отражены замеры, не соответствующие приложенной к протоколу осмотра схеме, отсутствуют подписи двух лиц, не указаны данные лиц, которые не заявили замечаний, кроме того, в приложенной к протоколу схеме осмотра места происшествия также отсутствует ряд необходимых данных относительно обстоятельств ДТП и данные участвующих понятых, подписи всех участвующих лиц, подпись и данные о лице, составившем схему. Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание показания осужденного ФИО1, которые давал правдивые и последовательные показания, они не изменялись с момента ДТП на всей стадии предварительного расследования, а также при судебном разбирательстве и сходны с показаниями, данными потерпевшим на стадии судебного следствия. ФИО12 указывал о том, что после того, как он пересек сплошную линию разметки он остановился, после остановки прошло 3-4 секунды, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда выезжал на дорогу, то видел двигающиеся машины, а мотоцикла не видел.

Защитник полагает, что необходимо было провести автотехническую экспертизу с учетом всех обстоятельств, установленных как из показаний потерпевшего, так и осужденного. Указывает, что в ходе предварительного следствия был допрошен эксперт, однако он не был допрошен в ходе судебного заседания с учетом противоречивых обстоятельств произошедшего ДТП. Полагает, что ни органом предварительного следствия ни судом не были установлены фактические обстоятельства дорожно – транспортного происшествия. Добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных данных, а не на объективных и научно – обоснованных данных, предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, в проведении необходимых дополнительных следственных действий было безосновательно отказано.

Указывает, что дана неверная квалификация действиям ФИО12 в части оставления места дорожно – транспортного происшествия. Полагает, что действия ФИО12 должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. Он не оставлял место ДТП умышленно, а доставил потерпевшего в больницу, после чего вернулся к месту ДТП, при этом потерпевшего он доставил в больницу по просьбе самого потерпевшего.

Также указывает, что при проведении предварительного следствия в обвинение были положены доказательства, которые были получены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: протокол совершения административного правонарушения, в котором не было заполнено ряд граф, что имело значение при проведении судебной автотехнической экспертизы; в схеме ДТП, приложенной к указанному протоколу, отсутствует дата её составления и подпись лица, её составившего; в протоколе осмотра транспортного средства отсутствует запись об участии всех лиц, которые принимали участие при производстве осмотра автомобиля; указано, что автомобиль передан под сохранную расписку ФИО12, однако такая расписка в материалах дела отсутствует, отсутствует информация о месте хранения вещественного доказательства, а именно данного автомобиля; при проведении осмотра мотоцикла составлена фототаблица, на которой видно, что осмотр мотоцикла проводится в месте, схожем на помещение, однако в материалах уголовного дела отсутствует согласие проживающих лиц, либо судебное решение, также осмотр проведен без участия проживающих по указанному адресу лиц. Отсутствуют сведения, как следователь оказался на территории данного домовладения. Мотоцикл потерпевшему был передан как просто мотоцикл, а не вещественное доказательство, несмотря на то, он был признан вещественным доказательством. Законный владелец мотоцикла допрошен не был, что явилось бы подтверждением права пользования указанным мотоциклом потерпевшим. Указанный мотоцикл не был возвращен законному владельцу. Все указанные доказательства, по мнению стороны защиты получены с нарушением действующего законодательства и подлежат исключению из числа доказательств. Доводы стороны защиты об указанных обстоятельствах не были приняты во внимание, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств было безосновательно отказано.

Обращает внимание, что все сомнения в наличии причинно – следственной связи между действиями ФИО12 и наступлением общественно – опасных последствий не устранены, и должны толковаться в пользу обвиняемого, а доказательств вины не добыто.

Кроме того указывает, что приговор должен быть справедливым, однако таковым не является.

Полагает, что судом не учтено, что совершение данного преступления стало возможным в том числе и по вине потерпевшего, который способствовал возникновению дорожно – транспортного происшествия. Обращает внимание, что ФИО12 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, цели совершить преступление у ФИО12 не было. Также указывает, что требования по гражданскому иску потерпевшего не обоснованы и не подтверждены документально.

Обращает внимание, что ФИО12, вопреки выводам суда первой инстанции пытался связаться с потерпевшим для возмещения вреда, однако потерпевший проигнорировал указанные намерения, указал о необходимости связаться с его представителем, которая перестала выходить на связь. Моральный вред потерпевшим не обоснован, доказательств необходимости предпринимать потерпевшим дополнительных усилий для налаживания своей жизни суду не предоставлено. Поскольку все обстоятельства указывают на грубую неосторожность со стороны потерпевшего, то в удовлетворении гражданского иска необходимо отказать в полном объеме. Назначенное наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно – процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч.2 ст. 6 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства правильно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что он двигался по крайней правой полосе на мотоцикле по главной дороге, со второстепенной дороги на главную выехал автомобиль ВАЗ, не уступая ему преимущества в движении, в связи с чем он начал перестроение в средний ряд. После его перестроения автомобиль ВАЗ продолжил движение и стал пересекать вторую полосу, по которой он двигался. Он предпринял меры к торможению и направил руль вправо с целью объехать автомобиль, который резко остановился и занял две полосы для движения. Затем произошел удар левой частью мотоцикла. Он упал, почувствовал боль в ноге, после чего водитель ВАЗА отвез его в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что автомобилем управлял его отец, в машине также находилась его мать ФИО10 Отец стал выезжать на главную дорогу со второстепенной. Он пересек сплошную линию разметки, разделяющую полосы движения перед светофором и остановился под углом на двух полосах. Когда они выезжали на дорогу, то он автомобилей на пересечении проезжих частей не видел. Когда они остановились, то произошел скользящий удар в заднюю часть их автомобиля. С их автомобилем столкнулся мотоциклист, водитель лежал на асфальте в 5-10 метрах от автомобиля. По просьбе потерпевшего они отвезли его в больницу. Затем вернулись на место ДТП, так как супруга потерпевшего сказала, что будет вызывать сотрудников ГИБДД,

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что потерпевший её супруг, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что попал в ДТП и его везут в больницу. Она направилась в больницу и увидела, что её мужа привезли на автомобиле ВАЗ. Сын водителя ВАЗ сообщил, что они приняли решение отвезти потерпевшего в больницу, чтобы долга не ждать карету скорой помощи. Также ей сообщили, что сотрудников ГИБДД не вызвали, так как обо всем договорись с её мужем. Она самостоятельно вызвала сотрудников ГИБДД, после чего направилась на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место ДТП, расположенное в районе <адрес> в <адрес>, было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО1, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю мотоцикла ФИО8, двигающемуся по главной дороге, после совершения ДТП оставил место его совершения (т. 1 л.д. 12-15). Также была составлена схема ДТП, где были зафиксированы сведения, указанные в протоколе осмотра места ДТП (т.1 л.д. 16).

Как следует из протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ 211010 и мотоцикла марки Мотоленд, на указанных транспортных средствах установлены механические повреждения, характерные для ДТП (т.1 л.д. 67-79, т.1 л.д. 51-61).

Согласно протокола дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен механизм развития дорожно – транспортного происшествия и получены исходные данные, а именно была установлена траектория движения, место столкновения, видимость с рабочего места водителя, а также расположение транспортных средств перед моментом столкновения (т.1 л.д. 82-112).

Как следует из протокола дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были получены дополнительные исходные данные, а именно время совершения маневра автомобиля марки ВАЗ 211010 до момента столкновения (т.1 л.д. 121-131).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО8 причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, ссадины верхней трети левой голени. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (т.1 л.д. 149-151).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки ВАЗ 211010 ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения при выезде на главную дорогу в пределах перекрестка должен был выполнить поворот направо и в процессе этого маневра должен был проехать перекресток по первой полосе проезжей части главной дороги, отделенной от второй полосы сплошной линией дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, что регламентируется требованиями дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», сплошной линии дорожной разметки 1.1, п.8.6 (абз.2), п.9.7 ПДД РФ, а также п.2.5, 2.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего, указанная возможность заключалась в комплексном выполнении вышеприведенных правил дорожного движения, обязывающих водителя на данном перекрестке выполнять поворот направо в пределах первой полосы проезжей части главной дороги и продолжить движение по этой полосе, левая граница которой была обозначена сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 138-142, т.1 л.д. 213-216).

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Версия осужденного ФИО1 о том, что потерпевший виновен в ДТП, не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки ВАЗ 211010 ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения при выезде на главную дорогу в пределах перекрестка должен был выполнить поворот направо и в процессе этого маневра должен был проехать перекресток по первой полосе проезжей части главной дороги, отделенной от второй полосы сплошной линией дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, что регламентируется требованиями дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», сплошной линии дорожной разметки 1.1, п.8.6 (абз.2), п.9.7 ПДД РФ, а также п.2.5, 2.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего, указанная возможность заключалась в комплексном выполнении вышеприведенных правил дорожного движения, обязывающих водителя на данном перекрестке выполнять поворот направо в пределах первой полосы проезжей части главной дороги и продолжить движение по этой полосе, левая граница которой была обозначена сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 138-142). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме заданных исходных данных водитель мотоцикла ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 211010, под управлением водителя ФИО1

То обстоятельство, что скорость движения потерпевшего была установлена с его слов, не свидетельствует о том, что указанные сведения неверны, каких либо достоверных данных, опровергающих указанные сведения, не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Автотехническая и судебно-медицинская экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами со значительным стажем работы по экспертной специализации, они соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что при проведении автотехнических экспертиз были взяты во внимание только показания потерпевшего, а показания ФИО1 были безосновательно отвергнуты и не учитывались при проведении экспертизы, не имеется. Так, для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.205), и для проведения судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.113) эксперту были направлены материалы уголовного дела, которые содержали как пояснения потерпевшего, так и пояснения осужденного ФИО1, а также иные собранные в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного расследования материалы дела. Более того, экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для дачи заключения ( т.1 л.д. 119), в связи с чем следователем был проведен дополнительный осмотр дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-131), в ходе которого были установлены дополнительные данные, которые также учитывались при проведении экспертизы. В дополнительном осмотре места происшествия принимали участие ФИО1, ФИО8 и сотрудник ДПС. По итогам проведенного дополнительного осмотра был составлен протокол. Замечаний, заявлений от участников, в том числе от ФИО1 не поступило. Таким образом, при проведении экспертиз учитывались все данные, установленные в ходе предварительного расследования, что опровергает доводы стороны защиты о необоснованном игнорировании показаний ФИО1 при проведении экспертиз.

При этом по делу были назначены и проведены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы, выводы которых не содержат каких –либо противоречий и неясностей, следовательно, доводы стороны защиты о том, что надлежащая автотехническая экспертиза не была проведена, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заключения экспертиз по делу были оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, осужденного, материалами дела и признаны допустимыми доказательствами, в заключениях даны ответы на все значимые для дела вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Оснований для оговора осужденного потерпевшим ФИО8 не установлено. Утверждения стороны защиты о том, что потерпевший менял свои показания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Незначительные различия, которые никак не повлияли на показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, обусловлены давностью произошедших событий и не свидетельствуют о наличии существенных противоречий в показаниях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о нарушении потерпевшим ФИО8 требований ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Указание стороны защиты о том, что в протоколе дополнительного осмотра дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд нарушений норм УПК РФ, которые выразились в отсутствии указания данных, в которых проводился осмотр, неучете факторов, относящихся в организации движения на данном участке, указание замеров, которые не соответствуют замерам, отраженным в приложенной схеме, отсутствие указания, каким образом установлено расстояние, на котором находился мотоцикл в момент выезда автомобиля ВАЗ 211010 на полосу правого крайнего ряда, отсутствие подписи двух участвующих лиц, отсутствие данных лиц, от которых не поступили заявления, отсутствие в схеме осмотра обозначения общей ширины проезжей части, дорожных знаков о направлении движения по полосам, сигнала светофора, расстояния на котором находился мотоцикл от автомобиля в момент пересечения первой полосы проезжей части главной дороги через сплошную, место расположения водителя мотоцикла и мотоцикла после столкновения, не опровергает вывод суда о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку в протоколе дополнительного осмотра дорожно – транспортного происшествия были отражены именно те данные, которые были установлены непосредственно при проведении следственного действия, с учетом пояснения лиц, которые принимали участие в указанном действии, в том числе непосредственных участников ДТП. Указанные сведения явились достаточными для проведения экспертизы, иные сведения, которые не были установлены в ходе данного дополнительного осмотра места ДТП и необходимые для проведения автотехнической экспертизы были получены в ходе дополнительного осмотра места ДТП. При этом неточности сведений, изложенных в протоколе и приложенной к нему план-схеме, не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами и не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного решения, и не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было. Утверждения автора жалобы об обратном являются исключительно субъективными. То, что первоначально документы оформлялись не по правилам УПК РФ, а в процедуре, предусмотренной КоАП РФ, о недопустимости полученных доказательств не свидетельствует. Каких – либо нарушений, которые бы свидетельствовали о необходимости признания первоначальных документов, составленных в рамках КоАП РФ, допущено не было.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра совершения административного правонарушения, не указано, какие именно документы прилагаются к протоколу, а в схеме, которая имеется в материалах уголовного дела, не указано, что она является приложением к протоколу осмотра совершения административного правонарушения, и в ней отсутствует подпись лица, её составившего и дата составления, не повлияло на исход дела и основанием для признания указанного доказательства недопустимым и отмены приговора не является. При этом сам факт составления указанных документов участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Автомобиль марки ВАЗ 211010 регистрационный знак <***>, вопреки доводам стороны защиты, был передан под сохранную расписку ФИО1 То обстоятельство, что сохранная расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после совершения ДТП, а не после вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не свидетельствует о допущенных органом следствия нарушениях, поскольку как следует из постановления (т.1 л.д.80) следователем указано о том, что вещественное доказательство передано на ответственное хранение, при таких обстоятельствах повторного получения расписки от ФИО1 не требовалось.

Утверждение защитника о том, что осмотр мотоцикла потерпевшего проводился в домовладении, для чего требовалось специальное решение суда или всех проживающих в домовладении лиц, является личной трактовкой стороны защиты обстановки, изображенной на фототаблице (т.1 л.д. 51-56) к протоколу осмотра предмета.

Осмотры предметов (автомобиля, мотоцикла) произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. То обстоятельство, что на заднем плане фотографий, которые были сделаны следователем при осмотре изображены ФИО1 и его сын, не свидетельствуют, что они являлись участниками осмотра предмета (автомобиля) и должны были расписываться в протоколе осмотра предметов.

Оснований полагать, что мотоцикл был неправомерно передан потерпевшему и что отсутствуют доказательства, что потерпевший является собственником мотоцикла, не имеется, поскольку из показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании следует, что он приобрел мотоцикл по договору купли – продажи в простой письменной форме, однако мотоцикл в МРЭО на себя не оформил, предоставил договор купли – продажи транспортного средства ( т.2 л.д. 111).

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен эксперт, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку ни стороной защиты, н стороной обвинения ходатайств о допросе эксперта заявлено не было, а в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1-й инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что водителем ФИО1 были допущены нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Приведенные выше доводы стороны защиты не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда, опровергающие версию осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, являются обоснованными и соответствующими в полном объеме обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, установленные в судебном заседании действия осужденного состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями раздела IX УПК РФ и соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и подавать заявления, задавала вопросы свидетелям. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством после выяснения мнения сторон. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции расценивает как избранную линию защиты.

Оснований, свидетельствующих о том, что суд при рассмотрении настоящего дела придерживался обвинительного уклона, ущемлял права и законные интересы стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств негативного отношения председательствующего к осужденному.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно – транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного такого квалифицирующего признака как «оставление места дорожно – транспортного происшествия».

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение – в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Оценивая обстоятельства преступления, в каждом конкретном случае необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к ДТП, на оставление места происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлены обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный, доставляя потерпевшего в лечебное учреждение, имел умысел на оставление места ДТП, не имел намерений возвращаться на место ДТП, а его возврат к месту ДТП после доставления потерпевшего в больницу был вынужденным.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что осужденный имел возможность принять меры к извещению сотрудников полиции как о самом ДТП, так и о месте своего нахождения и причинах оставления места дорожно – транспортного происшествия, однако никаких мер к выполнению указанных действий им предпринято не было. Из показаний осужденного, свидетеля ФИО9 следует, что после доставления потерпевшего в больницу, встретили жену потерпевшего, которая узнав, что сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, сообщила, что будет сама вызывать сотрудников полиции. Также из показаний свидетеля ФИО11 следует, в больнице ФИО12 и его сын сообщили, что сотрудников ГИБДД они не вызывали, что они все решили с её мужем и договорились. После этого она сообщила осужденному и его сыну, что будет вызывать сотрудников ГИБДД.

Таким образом, из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что осужденный полностью проигнорировал требования п.2.6 ПДД, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщил свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, не сообщил о своей причастности к ДТП, оставил место ДТП, проследовал на своем транспортном средстве с потерпевшим в лечебное учреждение, где сообщил супруге потерпевшего, что сотрудников полиции не вызвали и что обо всем договорились с потерпевшим. Каких – либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности осужденного отправить пострадавшего на попутном автомобиле в лечебное учреждение, а также вызвать сотрудников полиции и скорую помощь ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания не установлено, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Возврат осужденного к месту ДТП был вынужден, поскольку супруга потерпевшего узнав, что сотрудников ГИБДД на месте ДТП не вызывали, сообщила, что будет вызывать сотрудников полиции.

Доказательств того, что осужденный, до того как супруга потерпевшего сообщила о том, что вызывает сотрудников ГИБДД на место ДТП, имел намерение вернуться на место происшествия, в материалах дела не имеется, поскольку такой крайней необходимости не было.

При таких данных отсутствуют основания считать, что, будучи осведомленным о требованиях п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставлять место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия в условиях крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано совершение преступления впервые, возраст виновного, положительные характеристики, нахождение на иждивении супруги, имеющей проблемы со здоровьем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Вместе с тем, не все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что сразу после ДТП осужденный на личном транспорте доставил потерпевшего в медицинское учреждение, где последнему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании участниками судебного разбирательства.

Однако указанным обстоятельствам и действиям осужденного, направленным на оказание помощи потерпевшему, суд оценку не дал и вопрос о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обсудил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит возможным оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

С учетом изложенного, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Признание указанного обстоятельства смягчающим наказание, является основанием для смягчения как основного, так и дополнительного наказания, назначенного осужденному.

Также суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям назначает осужденному по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с учетом признания ряда обстоятельств, смягчающими наказание, в связи с чем назначенное дополнительное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению также по указанным основаниям.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы с применения положений статьи 53.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Таким образом, суд счел исправление ФИО1, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о его личности, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, категории преступления, возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С данным решением, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом, суд не усмотрел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, для назначения ему менее строгого наказания, а также для применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ, данный вывод является правильным.

Также, как усматривается из описательно – мотивировочной части приговора, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, санкция п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишение свободы на срок от 3-х до 7 лет, вместе с тем суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, не сославшись в резолютивной части на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, хотя фактически применил положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение при назначении наказания может быть устранено судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. По мнению суда апелляционной инстанции имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и дополнить описательно – мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 УК РФ при назначения ФИО1 наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Дополнить описательно – мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 года 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в местах, определяемых органами уголовно – исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: