Постановление № 5-149/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 5-149/2021

Дело № 5-149/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«5» марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № 1 Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу ФИО1, <адрес>, временно безработного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу: ФИО1, <адрес> совершил нарушение требования п.п. 24.6 ПДД РФ, а именно управляя ТС велосипед «<данные изъяты>» двигался по <адрес> от пл. Тургенева в сторону наб. канала ФИО3, по проезжей части дороги в результате чего совершил наезд на пешехода – Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения ТС. В результате ДТП пострадал пешеход – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключения эксперта – ФИО5 №-адм от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В суд ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой по телефону указанному в материалах данного дела.

В связи с тем, что ФИО2 не сообщил о причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела не просил, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося вышеуказанного лица по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явилась потерпевшая Потерпевший №1 процессуальные права которой разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено, обстоятельства события административного правонарушения, изложенные в протоколе, подтвердила.

В подтверждение вины ФИО2 представлены следующие доказательства:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу: ФИО1, <адрес> совершил нарушение требования п.п. 24.6 ПДД РФ, а именно управляя ТС велосипед «Author» двигался по <адрес> от пл. Тургенева в сторону наб. канала ФИО3, по проезжей части дороги в результате чего совершил наезд на пешехода – Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения ТС. В результате ДТП пострадал пешеход – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключения эксперта – ФИО5 №-адм от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков состава административного правонарушения, и в связи с окончанием сроков проведения административного расследования по основаниям ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ;

- определение 78 0 038 010274 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: ФИО1, <адрес>;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ из Покровской больницы о доставлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 29 мин. с диагнозом: закрытый компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости;

- определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> ФИО1 подполковника полиции ФИО6 в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, решил продлить срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении на срок до 6 месяцев;

- ходатайство инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 (шесть) месяцев;

- определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена судебно-медицинская экспертиза, по вопросу: какой вред, причинен здоровью потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; могли ли установленные повреждения быть причинены при вышеизложенных в определении обстоятельствах. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в определении имеется подпись ФИО4, Потерпевший №1 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, также была разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись эксперта ФИО5;

- заключение эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Эта травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3- х недель (более 21 дня) и расценивается как СРЕДНИЙ вред здоровью (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Указанное заключение подписано экспертом;

- протокол 78 0 038 010275 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии понятых в соответствии с ч.4 ст. 28.1, 28.1.1 КоАП РФ;

- схема к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО4, данными им инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- объяснения Потерпевший №1, данными ею инспектору ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- дополнительные объяснения ФИО4, данными им инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- копия медицинской карты № стационарного больного в отношении Потерпевший №1;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ;

- протест прокурора <адрес> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о восстановлении срока для принесения протеста и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков состава административного правонарушения, и в связи с окончанием сроков проведения административного расследования по основаниям ч.6 ст.28.7 КоАП РФ;

- решение начальника отдела ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО1 подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья оценивает вышеизложенные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как допустимые, достоверные, а в их совокупности - достаточные для рассмотрения дела по существу.

Представленными письменными доказательствами, установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО2 п. 24.6 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 24.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Данные требования ПДД РФ ФИО2 нарушены – а именно он не убедился в безопасности выполняемого маневра при пересечении перекрестка с нерегулируемым пешеходным переходом.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 придя к обоснованному выводу о том, что ФИО2 были допущены нарушения требований правил ПДД РФ, квалифицировал действия последнего по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда приходит к выводу о неправильной квалификации действий ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ.

В частности в соответствии с ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, также являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение ПДД РФ, причинение вреда здоровью человека.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 управляя велосипедом «Author» допустил нарушение требования п.п. 24.6 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку ее личность достоверно установлена при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного- ФИО2, который не был подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, посредством назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет – №

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Д. Хворов