Приговор № 1-17/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1–17/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.

с участием: государственных обвинителей Матвеевой Н.В., Боженко Т.Н.,

потерпевших – Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Площенко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1)Неманским городским судом 28.03.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работа на срок 200 часов. Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области 30 июня 2016 года ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания;

2) Неманским городским судом 02.08.2016 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2016 года ФИО1 в 15:00 часов, находясь на кухне <адрес>, увидев на столе принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон марки «Нокиа 230», и зная, что присутствующие в квартире Потерпевший №4 и Свидетель №1 спят в комнате и за его действиями не наблюдают, решил совершить хищение указанного телефонного аппарата для дальнейшего его использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола и положил в карман своей одежды, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон марки «Нокиа 230». После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 4400 рублей.

Кроме того, 28 сентября 2016 года в 22:00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, и, полагая, что в каком-либо из сараев, расположенных в <адрес>, имеется ценное имущество, решил совершить хищение чужого имущества с целью его дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 в 01:20 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к принадлежащему Потерпевший №1 сараю, расположенному во дворе <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имевшейся у него при себе монтировки отжал металлическую входную дверь, расположенную с тыльной стороны данного сарая, и таким образом незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда тайно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Fujitsu-Siemens» AMILO Pro V3205. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действия ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, 13 октября 2016 года в 23:00 часов ФИО1 находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке около <адрес>, содержится домашняя птица, решил совершить хищение петуха, с целью последующего употребления похищенной птицы в пищу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в 02:00 часов 14 октября 2016 года пришел к принадлежащей Потерпевший №2 хозяйственной постройке, находящейся на огороженном земельном участке, расположенном на расстоянии 40 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв запорное устройство в виде шпингалета, которым оборудована входная дверь указанной постройки, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь данного строения. Находясь в хозяйственной постройке, ФИО1 обнаружил и, поместив в имевшийся у него при себе пакет, вынес из постройки, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащего Потерпевший №2 петуха светло-коричневого цвета в возрасте 7 месяцев. После этого ФИО1 с похищенным петухом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Также, 05 ноября 2016 года в 01:00 часа, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, полагая, что в каком-либо подвальном помещении домов, расположенных в <адрес> имеются продукты питания, решил совершить хищение чужих продуктов питания с целью последующего употребления похищенного в пищу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 05 ноября 2016 года в 02:05 часов, пришел ко входной двери принадлежащего Потерпевший №5 подвального помещения, расположенного в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками снял входную дверь с петель, и таким образом незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в вышеуказанное подвальное помещение, из которого, сложив в имеющийся у него при себе пакет, вынес из подвального помещения, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил принадлежащие Потерпевший №5 2 банки емкостью 1 литр каждая с вишневым вареньем без косточки, 3 банки емкостью 0,5 литра каждая с маринованными грибами, 1 банку емкостью 0,5 литра с маринованным болгарским перцем. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действия ФИО1 потерпевшей Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на общую сумму 790 рублей.

Кроме того, 06 ноября 2016 года в 01:50 часов, ФИО1, находясь на <адрес>, зная, что в квартире <адрес>, проводятся ремонтные работы, и, полагая, что в указанной квартире имеется какое-либо ценное имущество, принял преступное решение о хищения чужого имущества с целью его дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 06 ноября 2016 года в 02:00 часов, подошел к окну принадлежащей Свидетель №7 <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что форточка данного окна приоткрыта, сразу толкнув форточку рукой, тем самым открыл ее, после чего, незаконно, с целью хищения чужого имущества, через указанную форточку окна, проник в помещение данной квартиры. Находясь на кухне <адрес>, ФИО1 обнаружил на подоконнике и положил в карманы своей одежды и под куртку, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в указанное выше время, похитил принадлежащие Потерпевший №6 отвертку крестовую с прорезиненной ручкой, измерительную рулетку «Modeco Expert» на 7,5 м., картонную коробку с шурупами «Koelner» размерами 3,5 х25 мм, а всего на общую сумму 1150 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действия ФИО1 потерпевшему Потерпевший №6 причинен материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

Кроме этого, 06 ноября 2016 года в 23:00 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и, полагая, что в каком-либо подвальном помещении домов, расположенных в <адрес>, имеется какое-либо ценное имущество, решил совершить хищение чужого имущества с целью его дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 07 ноября 2016 года в 02:05 часов, подошел ко входной двери принадлежащего ФИО14 подвального помещения, расположенного в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшейся у него при себе отверткой сорвал на двери металлическую накладку навесного замка, и таким образом незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в вышеуказанное подвальное помещение, откуда, сложив в имеющийся у него при себе пакет, вынес из подвального помещения, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил принадлежащие Потерпевший №3 парафинонагреватель отечественного производства, и скороварку отечественного производства. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действия ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Также 08 ноября 2016 года в 22:00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, и, зная, что в сарае, расположенном около <адрес>, хранится ценное имущество, решил совершить хищение чужого имущества с целью его дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 08 ноября 2016 года в 23:05 часов, пришел к принадлежащему Потерпевший №1 сараю, расположенному во дворе <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имевшейся у него при себе монтировки, отжал металлическую входную дверь, расположенную с тыльной стороны данного сарая, и таким образом незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед импортного производства подростковый, бордового цвета, велосипед спортивный, собранный из деталей различных велосипедов, чёрного цвета; бензопилу марки «Штиль МС 180», шуруповерт «Bort BAB – 12 P», шлифовальную машинку электрическую, импортного производства; дрель импортного производства; автомагнитолу марки «Mystery MAR-828U» со съемной панелью, в комплекте с пультом ДУ «Mysterу»; колонку акустическую в корпусе серебристого цвета, прямоугольной формы; колонку акустическую «JVC 60 CH», в корпусе круглой формы, черного цвета; колонку акустическую «S-30», в деревянном корпусе прямоугольной формы, коричневого цвета. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действия ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей, являющийся для последней значительным, поскольку средний ежемесячный заработок ее составляет 5000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которых получает ежемесячное пособие в общей сумме 500 рублей, в период с 06.2016 по 11.2016 получила субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг на общую сумму 22960,52 рубля, подсобного хозяйства и иного источника дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по фактам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 признал.

Вину в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №6 признал частично, не отрицая факта совершения хищения имущества принадлежащего Потерпевший №6, в судебном заседании показал, что <адрес> не является жилым помещением, поскольку, отсутствуют двери, окна, освещение, никто не проживает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании относительно инкриминируемым ему преступлениям, показал, что 25 сентября 2016 года он находился на кухне <адрес>, где увидел на столе мобильный телефон марки «Нокиа 230», который принадлежал Потерпевший №4, и, зная, что Потерпевший №4 и Свидетель №1 спят в соседней комнате, и не видят его, взял со стола телефон, положил его в карман и ушел к себе домой. Телефон он продал.

Также, 28 сентября 2016 года, он находясь у себя дома, решил залезть кому-нибудь в сарай. Ночью 29 сентября 2016 года пошел погулять по городу, взяв с собой металлическую монтировку. Зашел во двор <адрес> в <адрес>, увидел деревянный сарай, подойдя к нему с тыльной стороны, с помощью монтировки отжал металлическую дверь и проник в сарай. Там нашел ноутбук без зарядного устройства, взял в руки и вышел из сарая, пошел к себе домой. Утром он попросил Свидетель №8 и Свидетель №9 продать ноутбук, которые продали его за 1000 рублей.

Также показал, что 14 октября 2016 года он совершил хищение петуха у Потерпевший №2. Подойдя к земельному участку, на котором ранее видел кур и петуха, открыл калитку, затем шпингалет на двери хозяйственной постройки, где находились куры и петухи, зашел вовнутрь постройки, схватил петуха, и положил его в пакет. Вышел из хозяйственной постройки и ушел к себе домой.

Кроме этого суду показал, что 05 ноября 2016 года он приподнял дверь подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, сняв ее с петель, прошел в подвал, сложил в пакет: 2 банки емкостью 1 литр каждая с вишневым вареньем без косточки, 3 банки емкостью 0,5 литра каждая с маринованными грибами, 1 банку емкостью 0,5 литра с маринованным болгарским перцем. Вышел из подвала с банками, входную дверь приставил обратно к дверному проему и ушел домой. Часть банок вернул потерпевшей Потерпевший №5.

Также из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании явствует, что днем 05 ноября 2016 года, проходя мимо <адрес> в <адрес>, он обратил внимание, что в квартире на первом этаже ведется ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 часов подойдя к данному дому, через приоткрытую форточку пролез в помещение кухни. Там нашел картонную коробку с шурупами, строительную крестовую отвертку, рулетку в черном корпусе, взял все это и спрятал в карманы своей одежды. Вылез обратно через форточку и ушел домой. Также пояснил, что помещение из которого он похитил имущество жилым не является, так как так нет межкомнатных дверей, освещения, нет полов, проживать там нельзя, так как делается ремонт.

Кроме этого, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ подошел ко входной двери подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, с помощью отвертки сорвал на двери металлическую накладку навесного замка. Зашел в подвальное помещение и сложил, в имеющийся при себе пакет: парафинонагреватель и скороварку. Затем вышел на улицу и пошел домой. По пути выкинул отвертку. На следующий день он, Свидетель №8 и Свидетель №9 сдали парафинонагреватель и скороварку в пункт приема металла.

Кроме этого, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часов подошел к сараю, расположенному во дворе <адрес>, с помощью монтировки, отжал металлическую входную дверь, зашел в сарай и похитил велосипед импортный, бордового цвета; велосипед спортивный, черного цвета, которые выкатил на улицу во двор. Потом еще похитил: бензопилу «Штиль», шуруповерт, болгарку, дрель, автомагнитолу с пультом, колонку акустическую в корпусе серебристого цвета, колонку акустическую в корпусе черного цвета. Все имущество сложил в мешок, отвез на велосипеде до Свидетель №8, который стоял на перекрестке <адрес> в <адрес>. Затем вернулся и забрал второй велосипед и монтировку. После чего он и Свидетель №8, которому он не сказал, откуда вещи, докатили велосипеды до дома. По пути монтировку он выкинул. Потом Свидетель №8 уехал на велосипеде и не вернул его. Похищенные вещи подсудимый ФИО1 продал.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила, что ФИО1 похитил у нее мобильный телефон марки «Nokia 230», который лежал на столе в <адрес> в <адрес>, когда она спала. Настаивает на строгой мере наказания. Просит удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>1, где также был ФИО1 Его знакомая Потерпевший №4 доставала из сумки свой мобильный телефон марки «нокиа 230», который положила на стол. Через некоторое время он уснул, ФИО1 в этот момент находился на кухне, его никто не выгонял. Когда он проснулся, Потерпевший №4 сказала ему, что телефона на столе нет.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, оглашенных и исследованных в судебном заседании явствует, что ФИО1 показывал им мобильный телефон марки «Нокиа 230», и говорил им, что этот телефон он похитил.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4, согласно которого в период времени с 13 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> обнаружена пропажа мобильного телефона марки «Нокиа 230» ( т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в <адрес>, а также изъята коробка от мобильного телефона марки «Нокиа 230», краткое руководство пользователя мобильным телефоном марки «Нокиа 230», кассовый чек АО «РТК» на мобильный телефон марки «Нокиа 230» (т.1 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: коробка на мобильный телефон марки «Нокиа 230»; краткое руководство пользования мобильным телефоном марки «Нокиа 230» с IMEI 1: №, IMEI 2: №; кассовый чек АО «РТК» на мобильный телефон марки «Нокиа 230» на общую сумму 5589 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243-246, 247-249).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая экспертиза) согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 230», составила 4400 рублей. (т.1 л.д. 237-238).

Также протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о хищении телефона «Нокиа 230» в корпусе серо-черного цвета у Марины Потерпевший №4 (т.1 л.д. 14).

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им тайного хищения мобильного телефона марки «Нокиа 230», принадлежащего Потерпевший №4 (т.3 л.д. 45-51, 52-56).

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она, подходя к сараю, расположенному во дворе <адрес>, обнаружила с его тыльной стороны, что входная дверь в сарай открыта и имеет повреждения, а именно, след отжатия между дверью и дверной коробкой. В сарае обнаружила пропажу ноутбука марки «Fujitsu Siemens» AMILO Pro V3205, в корпусе черного цвета, который приобретала в начале сентября 2016 года за 5000 рублей. Материальный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 5000 рублей, ее гражданский муж ежемесячно получает заработную плату в размере 34114 рублей, также она ежемесячно получает пособие на двух детей в размере 500 рублей и субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 2100 рублей, общий доход ее семьи составляет 41 714 рублей. Иного дохода она не имеет, подсобное хозяйство не ведет. Не настаивает на строгой мере наказания.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в первых числах октября 2016 года к нему по месту его жительства приходили Свидетель №9 и Свидетель №8, предлагали купить у них ноутбук марки «Siemens» без зарядного устройства. Он отказался от покупки.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 явствует, что в первых числах октября к нему подходили Свидетель №9 и Свидетель №8, предлагали купить у них ноутбук марки «Fujitsu Siemens» без зарядного устройства, в корпусе черного цвета за 1000 рублей. Тот его купил за 1 000 рублей, а затем продал за 2000 рублей Свидетель №5.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Свидетель №4 ноутбук марки «Fujitsu Siemens» в корпусе черного цвета без зарядного устройства за 2000 рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к ФИО4, который принес из комнаты ноутбук марки «Fujitsu Siemens» в корпусе чёрного цвета без зарядного устройства, и попросил их продать ноутбук. Они согласились. Сначала предложили ноутбук Свидетель №3, но тот отказался. В тот же день они продали ноутбук Свидетель №4 за 1000 рублей.

Также подтверждается протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором она указала о хищении из сарая расположенного во дворе <адрес> ноутбука марки «Fujitsu Siemens » (т.1 л.д. 137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в сарае, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>. (140-143, 144-147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №5 изъят: ноутбук марки «Fujitsu - Siemens » (т.1 л.д. 160-163).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: ноутбук марки «Fujitsu - Siemens » AMILO Pro V3205 (т.2 л.д. 152-156, 157-161).

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения ноутбука марки «Fujitsu Siemens» в корпусе черного цвета, из сарая расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов (т.3 л.д. 45-51, 52-56).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в октябре 2016 года из сарая расположенного около <адрес> похитил ноутбук «Fujitsu Siemens» (т.1 л.д. 150-151).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ноутбука марки «Fujitsu - Siemens» AMILO Pro V3205, бывшего в эксплуатации (без зарядного устройства) составляет 3500 рублей (т.2 л.д. 170-171).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила, что у нее из хозяйственной постройки, расположенной около <адрес> похитили петуха светло-коричневого цвета в возрасте 7 месяцев. Настаивает на строгой мере наказания, просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 явствует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Потерпевший №2 обнаружил пропажу петуха светло-коричневого цвета.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 явствует, что от ФИО1 ему стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ залез в хозяйственную постройку, откуда похитил одного петуха.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о том, что в период времени с 13 до ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки расположенной напротив <адрес> при неизвестных обстоятельствах пропал один петух (т.1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке расположенной на земельном участке на расстоянии 40 метров от <адрес> (т.1 л.д. 25-28,29-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого у ФИО1 был изъят фрагмент туша недоваренного петуха, два бедра и два крыла петуха, потроха и перья петуха (т.1 л.д. 34-35,36-40).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость одного петуха возрастом 7 месяцев составляет 400 рублей (т.2 л.д. 16-17).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа проник в хозпостройку Потерпевший №2, откуда тайно похитил одного петуха (т.1 л.д. 32).

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал на месте и рассказал о совершенном им тайного хищении 1 петуха, принадлежащего Потерпевший №2 из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке на расстоянии 40 метров в юго-западном направлении от <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов (т.3 л.д. 45-51, 52-56).

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №5 явствует, что у нее из подвального помещения, расположенного в <адрес> похитили: 2 банки емкостью 1 литр с вишневым вареньем без косточки; 3 банки емкостью 0,5 литра с маринованными грибами; 1 банку емкостью 0,5 литра с маринованным болгарским перцем. Также она обнаружила, что входная дверь была снята с петель и приставлена к дверному проему. Настаивает на гражданском иске и на строгой мере наказания.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 явствует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись в квартире у ФИО1, то в комнате на полу увидели 2 банки емкостью 1 литр с вареньем, 3 банки емкостью 0,5 литра с маринованными грибами, 1 банку емкостью 0,5 литра с салатом с маринованным перцем. Часть консервации употребили в пищу.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом принятия устного заявления Потерпевший №5 в котором указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из подвала расположенного в <адрес>, путем снятия двери с петель, были похищены продукты питания (консервации) (т.1 л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в подвале <адрес> (т.1 л.д. 84-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого у ФИО1 изъята 1 банка ёмкостью 1 литр с вишнёвым вареньем без косточки, 1 банка ёмкостью 0,5 литра с маринованными грибами, 1 банка ёмкостью 0,5 литра с маринованным болгарским перцем заполненной на 2/3 объёма (т.1 л.д. 92-95,96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ банки с консервацией (т.2 л.д. 85-88, 89-90).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 2 банок емкостью 1 литр с вишневым вареньем без косточки составляет 360 рублей, 3 банок емкостью 0,5 литра с маринованными грибами - 360 рублей, 1 банки емкостью 0,5 литра с маринованными болгарскими перцами - 70 рублей (т.2 л.д. 79-80).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в ноябре 2016 года из подвала дома по <адрес> похитил продукты питания (т.1 л.д. 89-90).

Протоколом проверки показаний на месте с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый показал на месте и рассказал о совершенном им тайного хищении консерваций, принадлежащих Потерпевший №5 из подвала <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов (т.3 л.д. 45-51, 52-56).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 подтвердил, что у него из подвала, расположенного в <адрес>, сорвав накладку навесного замка, похитили парафинонагреватель и скороварку. Настаивает на гражданском иске, просит строго не наказывать ФИО1.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на пункт приема металла приходили ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №8. Она приняла от них скороварку алюминиевую на 4 литра и разломанные части от парафинонагревателя, вес содержимого составлял 4 кг. Она заплатила им 200 рублей и те ушли.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 явствует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись в квартире у ФИО1, тот сказал им, что нужно сдать на пункт приема металла парафинонагреватель и скороварку. Они разбили парафинонагреватель, вытащили из него тен и парафин, данные части оставили дома у ФИО1. После этого они пошли на территорию бывшего РАЙПО, расположенную по <адрес> в <адрес>, где имеется пункт приема металла. Сдали имущество и получили около 200 рублей.

Также подтверждается протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 согласно которому из подвала <адрес> похищены парафинонагреватель и скороварка ( т.1 л.д. 54). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в подвале <адрес> (т.1 л.д. 57-60, 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого у ФИО1 изъят тен электрический нагревательный от парафинонагревателя, кусок парафина дискообразной формы от парафинонагревателя (т.1 л.д. 69-72,73-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: тен электрический нагревательный от парафинонагревателя, кусок парафина дискообразной формы от парафинонагревателя (т.2 л.д. 52-54,55).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость парафинонагревателя составляет 1000 рублей, скороварки, емкостью 4 литра из пищевого алюминия - 1000 рублей (т.2 л.д. 46-47).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в первых числах ноября 2016 года из подвала дома по <адрес> похитил скороварку и парафинонагреватель (т.1 л.д. 65-66).

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал на месте и рассказал о совершенном им тайного хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 из подвала <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов (т.3 л.д. 45-51, 52-56).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на прилегающей территории <адрес> в <адрес>, где она проживает, во дворе, расположен деревянный сарай, в котором она хранит различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ она в сарае обнаружила пропажу: импортного велосипеда с царапинами на раме; велосипеда спортивного, собранного из деталей различных велосипедов, черного цвета, на пластмассовых крыльях наклеены желтые наклейки; бензопилы марки «Штиль МС 180» в корпусе желтого цвета; шуруповерта «Bort BAB – 12 P», в корпусе желтого цвета; болгарки электрической импортного производства; дрели импортного производства в корпусе желтого цвета; автомагнитолы марки «Mystery MAR-828U», со съемной панелью черного цвета, также с USB порт на передней панели в комплекте с пультом «Mysterу»; колонки акустической, в корпусе серебристого цвета, прямоугольной формы, сбоку на колонке выполнена надпись «CENTER SPEAKER SYSTEM»; колонки акустической «JVC 60 CH», в корпусе круглой формы, черного цвета; колонки акустической «S-30» в корпусе деревянный прямоугольной формы, коричневого цвета. С тыльной стороны сарая она обнаружила, что входная дверь взломана. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным поскольку ее ежемесячный доход составляет 5000 рублей, ее гражданский муж ежемесячно получает заработную плату в размере 34114 рублей, также она ежемесячно получает пособие на двух детей в размере 500 рублей и субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в размере около 2100 рублей, общий доход ее семьи составляет 41714 рублей. Часть похищенного имущества ФИО1 вернул, а именно велосипед спортивный, собранный из деталей различных велосипедов, черного цвета, автомагнитолу «Mystery MAR-828U» в комплекте с пультом «Mystery», колонку акустическую, в корпусе серебристого цвета, прямоугольной формы, сбоку на колонке выполнена надпись «CENTER SPEAKER SYSTEM», колонку акустическую «JVC 60 CH», корпус круглой формы, черного цвета, колонку акустическую «S-30», корпус деревянный, прямоугольной формы, коричневого цвета. Настаивает на строгой мере наказания по данному эпизоду. Просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 явствует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему пойти по город. Когда они проходили по <адрес>, ФИО1 остановился около Дома Культуры, попросил подождать. Свидетель №8 остался ждать, подсудимый ФИО4 пошел в направлении <адрес>. Позже ФИО1 вернулся, с собой он катил велосипед, на котором лежал мешок, горловина которого была перевязана. ФИО1 отдал Свидетель №8 велосипед и попросил еще подождать. ФИО1 снова пошел в направлении <адрес>, через некоторое время ФИО1 появился снова, и катил еще один велосипед. После этого, ФИО1, сказал, что это нужно все докатить до его дома. Докатив велосипеды до дома, Свидетель №8 закатил один велосипед, и затащил мешок в дом. Он же, попросил у ФИО1 велосипед бордового цвета, который в дальнейшем выкинул в овраг возле бывшего хлебозавода. Позже Свидетель №8 вернулся к ФИО1, мешка уже дома не было, единственное в квартире у ФИО1 он увидел колонки в количестве 3 штук, автомагнитолу с пультом. Позже ФИО1 рассказал Свидетель №8, что имущество он похитил из сарая, расположенного во дворе <адрес>.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №9 согласно которых, он проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, увидел в квартире ФИО1 велосипед черного цвета, 3 колонки и автомагнитолу с пультом.

Вина ФИО1 также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, сообщила о том, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из ее сарая расположенного во дворе <адрес> путем взлома двери неизвестное лицо похитило имущество ( т.1 л.д. 102).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 согласно которого в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного во дворе <адрес>, пропало имущество: велосипед подростковый, бордового цвета, дрель, болгарка, велосипед взрослый, черного цвета, бензопила «Штиль МС-180», шуруповерт, автомобильная магнитола, 3 колонки акустические (т.1 л.д. 104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след от орудия взлома - ДВП неправильной геометрической формы и размерами 95х133 (т.1 л.д. 107-110, 111-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 изъяты: автомагнитола марки «Mystery MAR-828U», в комплекте с пультом «Mysterу»; колонка акустическая с надписью «CENTER SPEAKER SYSTEM», в корпусе серебристого цвета, прямоугольной формы; колонка акустическая «JVC 60 CH», круглой формы, черного цвета; колонка акустическая «S-30», в деревянном корпусе, прямоугольной формы, коричневого цвета, спортивный велосипед, чёрного цвета (т.1 л.д. 123-126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности расположенном в 180 метрах к югу от <адрес> (т.1 л.д. 129-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: автомагнитола марки «Mystery MAR-828U», в комплекте с пультом «Mysterу»; колонка акустическая с надписью «CENTER SPEAKER SYSTEM», в корпусе серебристого цвета, прямоугольной формы; колонка акустическая «JVC 60 CH», круглой формы, черного цвета; колонка акустическая «S-30», в деревянном корпусе, прямоугольной формы, коричневого цвета; спортивный велосипед, чёрного цвета (т.2 л.д. 152-156, 157-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след от орудия взлома - ДВП неправильной геометрической формы и размерами 95х133 мм, с дверной коробки сарая (т.2 л.д. 191-193).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость велосипеда импортного производства подросткового, бордового цвета, составляет 2000 рублей; велосипеда спортивного, собранного из деталей различных велосипедов, черного цвета, составляет 4500 рублей; бензопилы марки «Штиль МС 180», в корпусе желтого цвета, составляет 5000 рублей; шуруповерта «Bort BAB -12 P» составляет 1100 рублей; шлифовальной электрической машинки импортного производства - 800 рублей; дрели импортного производства, составляет 800 рублей; автомагнитолы марки «Mystery MAR-828U», со съемной панелью черного цвета, также с USB порт на передней панели, в комплекте с пультом «Mystery», составляет 1300 рублей; колонки акустической в корпусе серебристого цвета, прямоугольной формы, сбоку на колонке выполнена надпись «CENTER SPEAKER SYSTEM», составляет 500 рублей, колонки акустической «JVC 60 CH», корпус круглой формы, черного цвета, составляет 300 рублей, колонки акустической «S-30», корпус деревянный прямоугольной формы, коричневого цвета, составляет 500 рублей (т.2 л.д. 133-138).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента ДВП, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется след орудия взлома. Данный след орудия взлома оставлен предметом, на участке взаимодействия со следовоспринимающей поверхностью имеющим плоскую поверхность рабочего конца шириной до 5 мм и длиной 4 мм (т.2 л.д. 185-188).

Копиями свидетельств о рождении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, справками о заработной плате Потерпевший №1, Потерпевший №6, справкой из Неманского отдела ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» на Потерпевший №1 (т.2 л.д. 110, 111,112,113, т.3 л.д. 240-241).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из сарая во дворе <адрес> (т.1 л.д. 121).

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, из сарая расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов (т.3 л.д. 45-51,52-56).

Несмотря на частичное отрицание своей вины по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению по факту кражи у Потерпевший №6 имущества, в той части, что помещение, из которого было совершено хищение ФИО1 жилым не является, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемым ему преступлениям установленной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 показал, что он делает ремонт с середины октября 2016 года в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, свои инструменты оставил в квартире на подоконнике. На следующий день, он пришел в квартиру Свидетель №7, и, зайдя в квартиру обнаружил, что форточка на кухне открыта, на подоконнике обнаружил пропажу своего имущества, а именно коробки с шурупами, рулетки измерительной, и отвертки крестовой. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в <адрес> делается ремонт, поэтому нет батарей, межкомнатных дверей, частично проводки и мебели, поскольку, Свидетель №7 после ремонта собралась приобретать новое имущество и проживать в ней. Свет в квартире сейчас есть, так как это необходимо для ремонта, раньше не было. Есть входная дверь, окна. Доступ в квартиру через входную дверь, которая запирается на ключ. Не настаивает на строгой мере наказания, а также просит оставить его гражданский иск без рассмотрения.

Также показал, что он является гражданским мужем Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему о пропаже из сарая, расположенного во дворе <адрес> ноутбука марки «Fujitsu - Siemens » AMILO Pro V3205. Он видел, что с тыльной стороны сарая входная дверь открыта и имеет повреждения, след отжатия. Зарядное устройство от ноутбука находилось в сарае. Кроме этого, подтвердил, что из данного сарая было также похищено имущество, принадлежавшее Потерпевший №1: импортный велосипед с царапинами на раме; велосипед спортивный, собранный из деталей различных велосипедов, черного цвета, на пластмассовых крыльях наклеены желтые наклейки; бензопила марки «Штиль МС 180» в корпусе желтого цвета; шуруповерт «Bort BAB – 12 P», в корпусе желтого цвета; болгарка электрическая импортного производства; дрель импортного производства в корпусе желтого цвета; автомагнитола марки «Mystery MAR-828U», со съемной панелью черного цвета, также с USB порт на передней панели в комплекте с пультом «Mysterу»; колонка акустическая, в корпусе серебристого цвета, прямоугольной формы, сбоку на колонке выполнена надпись «CENTER SPEAKER SYSTEM»; колонка акустическая «JVC 60 CH», в корпусе круглой формы, черного цвета; колонка акустическая «S-30» в корпусе деревянный прямоугольной формы, коричневого цвета.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №6 делает ремонт в квартире Свидетель №7 С его слов ей известно, что у Потерпевший №6 из <адрес> похитили имущество: измерительную рулетку на 7,5 м, в пластмассовом корпусе, желто - черного цвета; картонную коробку с шурупами размерами 3,5 х 25 мм, в количестве 1000 штук фирмы «KOELNER»; отвертку крестовую с прорезиненной ручкой, ручка сине-черного цвета.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 следует, что в городе Немане по адресу: <адрес> она имеет жилую двухкомнатную квартиру, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ранее проживала ее дочь Свидетель №7 ФИО29, но так как та сейчас находится в местах лишения свободы, то она решила сделать в квартире хороший ремонт. Потерпевший №6 делает в ее квартире ремонт. У Потерпевший №6 имеются ключи от квартиры, для того чтобы он мог спокойно заходить в квартиру и делать свою работу. В квартире есть окна, стол, стулья, проживать нельзя так как идет ремонт. После ремонта квартира будет заселена. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил Потерпевший №6, и рассказал, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, кто-то через окно залез в <адрес>, и похитил принадлежащие ему инструменты: измерительную рулетку «MODECO EXPERT» на 7,5 м, в пластмассовом корпусе, желто - черного цвета; картонную коробку с шурупами размерами 3,5 х 25 мм, в количестве 1000 штук фирмы «KOELNER»; отвертку крестовую с прорезиненной ручкой.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 явствует, они находились дома у ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показал им коробку с новыми строительными шурупами, рулетку и большую крестовую отвертку, и рассказал, что похитил их из квартиры на <адрес>, в которой проводится в настоящее время ремонт, и что проник в данную квартиру он через незапертую форточку.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается протоколом принятия устного заявления Потерпевший №6 о том, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, где он проводит ремонтные работы пропало принадлежащие ему имущество: отвертка строительная, рулетка строительная, упаковка шурупов 1000 штук (т.1 л.д. 179).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>. (т.1 л.д. 181-184, 185-187).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого у ФИО1 изъято рулетка измерительная «MODECO EXPERT» на 7,5 м, MN-81-137, картонная коробка с шурупами размерами 3,5 х 25 мм в количестве 1000 штук марки «KOELNER» (т.1 л.д. 192-195, 196).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: рулетка измерительная «MODECO EXPERT» на 7,5 м, MN-81-137, картонная коробка с шурупами размерами 3,5 х 25 мм в количестве 1000 штук марки «KOELNER». (т.2 л.д. 224-226, 227-228).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость отвертки крестовой с прорезиненной ручкой, сине-черного цвета, длиной около 20 см, составляет 300 рублей, измерительной рулетки «MODECO EXPERT» на 7,5 м, в пластмассовом корпусе, желто-черного цвета - 250 рублей, картонной коробки с шурупами размерами 3,5 х 25 мм, в количестве 1000 штук фирмы «KOELNER» - 600 рублей (т.2 л.д. 218-219).

Копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 на Свидетель №7 ( т.2 л.д. 239-241)

Копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.№ по <адрес>. ( т.2 л.д. 242-243)

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал на месте и рассказал о совершенном им тайного хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №6 из <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 57-60, 61).

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 данные ими без нарушения закона на предварительном следствии и в судебном заседании, показания признаны судом допустимыми доказательствами, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1 данными им в качестве и подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, в судебном заседании, являются последовательными, а также письменными материалами дела, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Кроме этого, суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетелей не имеется.

Суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и полностью подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами.

Как усматривается из протоколов допроса подозреваемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 перед началом допроса был предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от показаний.

Судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при получении от ФИО1 показаний на предварительном следствии.

Все процессуальные действия с участием ФИО1 выполнены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Поэтому, все доводы, приведенные подсудимым ФИО1 и его защитника суд расценивает, как позицию защиты.

Суд, так же полностью доверяет выводам товароведческих экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются полными и последовательными по содержанию, даны квалифицированным специалистом, а исследования проведены с соблюдением существующих методик и с применением специальной литературы, исследован надлежащий предмет и выводы сделаны в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств по данному уголовному делу суд не усматривает.

По результатам проведённого анализа исследованных доказательств судом не выявлено никаких фактических данных, способных вызвать обоснованные и неустранимые сомнения в виновности ФИО1

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Площенко Н.П. о том, что помещение в котором ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №6 является нежилым суд считает несостоятельным и необоснованным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании показал, что <адрес> является жилой, в настоящее время там идет ремонт, в связи с чем отсутствуют межкомнатные двери. Входная дверь закрывается на ключ, имеются окна, свет.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в городе Немане по адресу: <адрес> она имеет жилую двухкомнатную квартиру, в которой она решила сделать хороший ремонт. В квартире имеется свет, входная дверь закрывается на ключ, в настоящее время вставлены пластиковые окно. Там никто не проживает, поскольку идет ремонт, а ее дочь, ранее проживавшая в квартире, находится в местах лишения свободы.

Согласно протокола проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 показал на месте и рассказал о совершенном им тайного хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №6 из <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, замечаний и уточнений по поводу того, что данная квартира не является жилой не высказывал, в протоколе не указал. (т.3 л.д. 57-60, 61).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части того, что помещение, из которого он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6, не является жилым, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранный ими способ защиты, и вызваны желанием смягчить ответственность за содеянное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, является законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого.

ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - «Хронический алкоголизм», по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, холост, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, не трудоустроен, ранее судим.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, последствия совершенного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, а также частичное признание вины по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №6, о чем свидетельствует явка с повинной по данному эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, возврат похищенного имущества на сумму 11 820 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд, учитывая изложенное, и то, что ФИО1, имея устойчивую тенденцию к совершению преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступления по данному делу в период испытательного срока по приговору Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию назначенному по последнему приговору, частично наказания не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

При этом оснований для применения дополнительного наказания по всем преступлениям суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9700 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 4400 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 400 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №5 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 790 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №6 оставить без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить исходя из положений статьи 81 УПК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие в связи с вступлением в силу Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25 сентября 2016 г.) - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28 сентября 2016 г.) - в виде лишения свободы на срок 1 (год) 10 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13 октября 2016 г.) - в виде лишения свободы на срок 1 (год) 10 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05 ноября 2016 г.) - в виде лишения свободы на срок 1 (год) 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06 ноября 2016 г.) - в виде лишения свободы на срок 2 (года) 2 месяца;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06 ноября 2016 г.) - в виде лишения свободы на срок 1 (год) 10 месяцев;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08 ноября 2016 г.) - в виде лишения свободы на срок 2 (года).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от 02 августа 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 02 августа 2016 г. и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 21 ноября 2016 г. по 26 апреля 2017 г..

Срок отбытия наказания исчислять с 27 апреля 2017 г..

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4. материальный ущерб в размере 4400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5. материальный ущерб в размере 790 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №6 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: фрагмент ДВП, неправильной геометрической формы размерами 95х133 мм со следами орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Неманский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному его защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. Также осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья В.Г. Колесников