Апелляционное постановление № 10-10/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий Дианова М.В.

Уголовное дело № 10-10/2026

66MS0003-01-2025-001567-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Баженовой Е.В., с участием помощника прокурора <адрес> Галиулина Н.А., осужденного ФИО1, адвоката Белкановой Е.А., защитника наряду с адвокатом - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белкановой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.11.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Екатеринбург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Белканова Е.А. просит приговор от 10.11.2025 в отношении ФИО1 отменить с вынесением оправдательного приговора, поскольку ФИО1 не похищал товары АО «Тандер», он брал товары, в том числе молочную смесь, но затем решил отказаться от покупок, товар оставил в продуктовой тележке, а сам покинул магазин. Положенные в основу приговора доказательства получили неверную оценку, поскольку они не подтверждают виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Заслушав выступления прокурора Галиулина Н.А., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а также адвоката Белкановой Е.А., защитника наряду с адвокатом ФИО9 и осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавших, настаивавших на вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей, письменные материалы дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 – сотрудника магазина <данные изъяты>» по <адрес>, в конце января 2025 года было выявлено хищение товаров из магазина неизвестным мужчиной, который переложил товар из тележки в спортивную сумку и покинул магазин, что следовало из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине. ДД.ММ.ГГГГ он заметил в магазине данного мужчину - он был с той же спортивной сумкой, вновь складывал в тележку детское питание, а затем в свою сумку, но, заметив наблюдение за ним, выложил товар из сумки в тележку обратно. При обращении к нему за линией касс мужчина вел себя агрессивно, утверждал, что на видеозаписи не он.

Обоснованно суд сослался и на показания свидетеля ФИО7, сообщившего об аналогичных обстоятельствах выявления ФИО1 после совершения им преступления.

Из приговора мирового судьи следует, что показания данных свидетелей получили должную оценку, верно приняты судом во внимание и положены в основу приговора. Свидетели были допрошены в судебном заседании непосредственно, с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, свидетели сообщили об источнике своей осведомленности, оснований для оговора с их стороны ФИО1 верно не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Справкой установлена стоимость похищенного имущества, составившая 22 780 рублей 12 копеек, товарными накладными подтвержден факт наличия и принадлежности товаров АО «Тандер».

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Показания подсудимого о непричастности к преступлению обоснованно признаны судом противоречащими доказательствам по делу и верно оценены как проявление защитной позиции, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы осужденного, его защитника и адвоката об иной юридической оценке содеянного ввиду недоказанности умысла виновного на хищение товара АО «Тандер», правомерно отвергнуты судом как противоречащие доказательствам, представленным стороной обвинения. Мотивы своего решения суд убедительно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения прав ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные и мотивированные решения.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Приведенными в приговоре доказательствами объективно подтверждается виновность ФИО1 в совершенном преступлении. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование доводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а также надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все известные суду первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1 суду были известны и надлежаще учтены при определении вида и размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не усмотрено.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, о чем мотивировано указано в приговоре.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены приговора по приведенным в ней мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Диановой М.В. от 10.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Белкановой Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Т.М. Орлова