Решение № 12-6/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

Председательствующий: мировой судья Переверзева О.Ю.

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 30 января 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся (дата), проживающий по (адрес),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что им было подано заявление для оформления земельного участка, он неоднократно обращался в Боградский сельсовет с требованием оформить документы, но результатов не было. Получив извещение о вызове в Черногорский отдел Управления Росреестра, по состоянию здоровья приехать в г. Черногорск 05 декабря 2016 года для разбирательства он не мог, о чем пытался сообщить по телефону, указанному в извещении, однако указанный номер телефона не отвечал. Отравить представителя в Черногорский отдел Управления Росреестра у него не было возможности по причине отсутствия средств, поскольку он является пенсионером, пенсии порой не хватает на продукты и лекарства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил, что подал заявление о выделении земельного участка в Боградский сельсовет, после этого неоднократно обращался за получением документов, однако документы не готовы. Он несколько раз звонил в Черногорский отдел Управления Росреестра, хотел сообщить о том, что им приняты меры к исполнению предписания, но документы не готовы, однако дозвониться не смог. Прибыть лично в Черногорский отдел Управления Росреестра он не мог в силу возраста и состояния здоровья. Он получает пенсию в размере (сумма), с ним проживает супруга-инвалид, которой по состоянию здоровья необходима постоянная посторонняя помощь. Размер пенсии супруги составляет (сумма), при этом почти вся пенсии его и супруги уходит на лекарства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по использованию и охране земель в г. Черногорск, Боградском районе Республики Хакасия ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года в ходе внеплановой, выездной проверки, проведенной специалистами Черногорского отдела Управления Росреестра на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель от 15 апреля 2016 года, было установлено, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по (адрес), кадастровый (номер), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1900 кв.м. Указанный земельный участок используется в соответствии с категорией земель и разрешенным использованием. При осмотре и обмере земельного участка выявлено, что площадь земельного участка составляет ориентировочно 1423,5 кв.м, что на 476,5 кв.м меньше, указанной в кадастровом паспорте. Таким образом, выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ. Гражданину ФИО1 рекомендовано уточнить границы своего земельного участка, зарегистрировать право собственности с уточненной площадью (л.д. 6-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

26 апреля 2016 года ФИО1 было выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений, которое им было получено в этот же день (л.д. 10).Предписание (номер) от 26 апреля 2016 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО1. Кроме того, законность и обоснованность предписания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

02 ноября 2016 года заместителем главного государственного инспектора в РХ по использованию и охране земель – заместителем руководителя Управления Росреестра по РХ вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки по выполнению предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26 апреля 2016 года (номер) (л.д. 11).

ФИО1 17 октября 2016 года направлено извещение о проведении проверки по выполнению предписания, в котором ему разъяснено о необходимости явиться 05 декабря 2016 года к 13 часам 00 минут для предоставления информации об исполнении предписания, также разъяснено право заблаговременно направить должностному лицу ходатайство о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. Кроме того, в извещении разъяснено о необходимости в случае невыполнения предписания явиться 05 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12).

Указанное извещение получено ФИО1 25 октября 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 13).

Согласно акту проверки от 05 декабря 2016 года в ходе проверки по выполнению предписания выявлен факт невыполнения предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства от 26 апреля 2016 года (номер) (л.д. 14).

05 декабря 2016 года в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен ФИО1 заказным письмом 06 декабря 2016 года (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа в области земельного контроля. ФИО1 не были представлены в орган, осуществляющий государственный земельный надзор доказательства, свидетельствующие о проведении работ по выполнению предписания и устранению указанного нарушения, кроме того, ФИО1 не был лишен возможности ходатайствовать о продлении срока устранения нарушений земельного законодательства.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей и приведенных в постановлении суда.

В тоже время собранные по делу доказательства были оценены без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованы, однако, не учтен формальный состав правонарушения и возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При принятии решения суд приходит к выводу, что формально правонарушение совершено, но последствия его не представляют столь существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, ФИО1 приняты меры к устранению нарушения земельного законодательства.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает положения ст. 3.1 КоАП РФ о том, что административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, назначенное ФИО1, который является пенсионером по возрасту, будет явно несправедливым и несоразмерным содеянному и полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1 объявить устное замечание.

Судья И.Н. Норсеева