Решение № 12-6/2017 12-77/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-77/2016 (5-1-923/16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия 16 января 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Б.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе потерпевшей Б.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Торбостаевой О.Ф. от 03 ноября 2016 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес> и проживающий по <адрес>,

привлечен к административной ответственности ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Торбостаевой О.Ф. от 03 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая Б.Л. обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Свою жалобу Б.Л. мотивировала тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, однако заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие она не писала, извещений о дате и времени судебного заседания не получала. При назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 причиненный ей материальный вред не возместил, не извинился, не предпринял каких-либо мер для заглаживания своей вины, следовательно, никакого раскаяния, которое суд признал в качестве смягчающего вину обстоятельства, не было. Последствия нанесенных повреждений здоровью сказываются у нее до настоящего времени. С судебно-медицинской экспертизой она не ознакомлена. В постановлении в качестве доказательства совершения административного правонарушения приведены не относящиеся к делу доказательства, а именно, объяснения А. о нанесении удара кулаком Ч.

В судебном заседании потерпевшая Б.Л.доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что 15.08.2016 г. она ночевала у племянницы К.С., примерно в первом часу ночи, незнакомый мужчина стал стучать в окно, угрожая им и требуя впустить, потом он разбил стекло и проник в дом через окно. Они испугались, потому что телефона не было, дом стоит отдельно от других, с ними были маленькие дети. К.С. ударила мужчину несколько раз, она тоже кинула в него кастрюлей и железной деталью от печки, он ударил ее (Б.Л.) один раз в правую скулу, отчего она упала и ударилась об пол головой и всем телом. От испуга она потеряла голос, но непосредственно после события она в медицинское учреждение не обратилась, однако после данного события у нее ухудшилось здоровье, так как раньше голова у нее болела меньше, в октябре -ноябре 2016 г. она обратилась в больницу. Извинений ФИО2 ей не приносил, окно не отремонтировал. ФИО2 никто в дом не звал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суду пояснил, что с Б.Л. ранее знаком не был, 15.08.2016 г. подвозил Т. и потерял ее, поехал искать к ней домой в <адрес>. Там ему не открыли, тогда он постучал в окно, стекло разбилось, он зашел в дом через окно, и потерпевшая накинулась на него с кочергой, он пытался отобрать кочергу и один раз в целях самозащиты ударил ее правым кулаком в лицо. Б.Л. от удара не падала, она убежала из дома. К.С. ему ударов не наносила. По факту причиненных ему Б.Л. телесных повреждений он в медицинское учреждение не обращался, подавать на нее заявление не желает.

Допрошенная в качестве свидетеля К.С. суду пояснила, что летом этого года, точную дату она не помнит, ФИО2 пришел в первом часу ночи и стал стучаться в дом, она не открывала, так как мужа не было дома, тогда он выбил стекло и залез в дом через окно. В этот день ФИО2 увозил на маршрутку ее мать - Т., но она его сразу не узнала. Он был пьян и угрожал им, она испугалась и ударила его алюминиевой палкой, похожей на кочергу. ФИО2 при ней ударил Б.Л. кулаком в правую скулу, у нее потом был кровоподтек, от удара Б.Л. упала на пол, потом ушла из ее дома. Она знает, что Б.Л. ездила в Абакан на обследование.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей при принятии обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 15.08.2016 г. ФИО1, находясь в <адрес>, нанес один удар правой рукой по лицу Б.Л., то есть совершил иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО3 не являются близкими лицами, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами вины ФИО1 письменные материалы дела.

Так, согласно заявлению Б.Л. от 19.08.2016 г., она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину за нанесение ей побоев 15.08.2016 г. в 00 час. 00 мин. в <адрес>.

В соответствии с объяснениями Б.Л. от 19.08.2016 г., ФИО1 15.08.2016 в 00 час. 00 мин. в <адрес> нанес ей одинудар кулаком в область лица, причинив ей физическую боль.

Из объяснений К.С. от 16.08.2016 г. следует, что 15.08.2016 г. около 00 часов к ней домой постучался незнакомый мужчина, залез в окно, тогда она стала наносить ему удары железной кочергой, а он один раз ударил Б.Л..

Из копии рапорта дежурного ОМВД РФ по Аскизскому району Б. следует, что 16.08.2016 в 01 час. 45 мин. поступило сообщение от Б.Л., которая просила направить сотрудников полиции в <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2016 г. с фототаблицами, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в <адрес>, в окне одной из комнат отсутствует часть стекла.

Согласно объяснениям ФИО1 от 18.08.2016 г., 15.08.2016 в 00 час. он постучался в окно <адрес>, разбил стекло, залез в дом, Б.Л. и К.С. стали наносит ему побои железной кочергой, он один раз ударил Б.Л. кулаком по лицу. За нанесение ему побоев привлекать к ответственности К.С. и Б.Л. он не желает.

В соответствии с заключением эксперта № 2998 от 23.08.2016 г. установлено, что у Б.Л. имелось повреждение в виде кровоподтека на лице (в области нижней челюсти справа), которое не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установлены также протоколом об административном правонарушении <адрес>/1697 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе, в протоколе отражено место, время и событие правонарушения, имеются подписи должностного лица, протокол составлен в присутствии ФИО1 и потерпевшей Б.Л., им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, в протоколе имеется собственноручные объяснения ФИО1 о том, что с правонарушением он согласен, копия протокола получена как ФИО1, так и потерпевшей. Замечания по содержанию протокола от них не поступали, ходатайств заявлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов и пояснений участников процесса следует, что факт нанесения одного удара в лицо Б.Л. ФИО1 не оспаривается.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля К.С., суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании в части того, что Б.Л. от его удара не падала, и К.С. ему ударов не наносила, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля К.С., а также письменными материалами дела, потому признаются судом недостоверными.

Довод ФИО1 о том, что он действовал в целях самозащиты, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой, не могла быть устранена иными средствами, квалифицируемые как административное правонарушение, действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

При этом, в отличие от общего правила,обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат, суду таковых не представлено, а установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Б.Л. не носили такого характера, чтобы ФИО1 был вынужден совершить в отношении нее насильственные действия в целях самозащиты.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствии потерпевшей, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей Б.Л., однако из материалов дела следует, что 28.08.2016 г. Б.Л. ходатайствовала перед судом о рассмотрении административного материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в ее отсутствии, в вопросе назначения наказания полагалась на усмотрение судьи ( л.д. 26), о дате, времени и месте судебного заседании потерпевшая была извещена в телефонном режиме, поскольку давала согласие на извещение путем направления смс-сообщения ( л.д. 27, 30).

Довод потерпевшей о том, что суд первой инстанции неправомерно признал раскаяние ФИО1 в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, признается судом несостоятельным, поскольку фактически суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств лишь его признание вины и наличие иждивенца.

Согласно исследованной в судебном заседании по ходатайству потерпевшей медицинской карте амбулаторного больного на имя Б.Л., установлено, что последний раз Б.Л. обращалась к врачу 24.06.2016 г. с жалобами на боли в суставах, согласно анамнезу заболевания она с 2012 года страдает ревматоидным артритом, принимает лекарственные средства на постоянной основе, рекомендована консультация ревматолога ( плановая).

Обращений Б.Л. за медицинской помощью после 15.08.2016 года в медицинской карте не зафиксировано, рекомендации по обращению к неврологу отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об ухудшении состояния здоровья потерпевшей в связи с событием административного правонарушения и установить причинную связь между действиями ФИО1 и ухудшением состояния здоровья потерпевшей.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта № 2998 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, каких-либо оснований подвергать его сомнению у суда не имеется. Б.Л. свое присутствие при проведении исследования не отрицает, научность и обоснованность выводов, а также компетентность судебно-медицинского эксперта, не заинтересованного в исходе дела, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений у суда не вызывают. Исследованная в судебном заседании медицинская карта Б.Л. позволяет сделать вывод о том, что ее наличие в распоряжении судебно-медицинского эксперта не повлияло бы на его выводы.

После ознакомления с материалами дела потерпевшая замечаний к заключению эксперта не имела, о назначении дополнительных экспертных исследований не ходатайствовала. Оснований для назначения дополнительных экспертных исследований судом не установлено.

Исследованные материалы дела не содержат сведений о причинении ФИО1 имущественного ущерба Б.Л., представленные в судебном заседании выписки из медицинской карты амбулаторного больного Б.Л. от 19.12.2016 г. невролога и ревматолога ГБУЗ РХ « РКБ имени Г.Я.Ремишевской», товарные чеки на приобретение рекомендованных лекарственных средств и квитанция об оплате диагностики сосудов шеи, не свидетельствуют о наличии указанного ущерба, поскольку судом не установлено причинной связи между событием административного правонарушения и необходимостью для потерпевшей проведения исследования сосудов шеи и приобретения указанных в товарных чеках лекарственных средств.

В силу положений ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В то же время суд считает довод жалобы потерпевшей Б.Л. о наличии в обжалуемом постановлении указания на доказательство, которое не относится к делу, подлежащим удовлетворению, поскольку объяснения А. от 15.08.2016 г. по факту нанесения К. одного удара кулаком в область лица Ч. 15.08.2016 в 01 час. в <адрес>, в материалах дела отсутствуют и, по мнению суда, к рассматриваемому делу об административном правонарушении отношения не имеют, в связи с чем указание на данное объяснение подлежит исключению из постановления мирового судьи от 03.11.2016 г. ( стр. 2 абз.1).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого являются отношения в области обеспечения здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст.3.5 КоАП РФ, т.е. с учетом всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных норм закона или неправильного применения материальных норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не усматривается, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по указанному выше основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей Б.Л. оставить без удовлетворения.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 03.11.2016 г. указание на объяснения А. от 15.08.2016 г.( стр. 2 абз.1).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 03.11.2016 г. оставить без изменения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ и опротестованы прокурором в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья: С.Г. Медведева