Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 10-15/2020

Дело № 10-15/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Михайловск 09 сентября 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием помощников прокурора Шпаковского района Ставропольского края Поминова С.В.

осужденного ФИО1

потерпевшей Ч.С.И

защитника в лице адвоката Филатовой Д.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юрасова Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий Фабрика мебели «Арида», в должности маляра шлифовщика, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом СК по ч.1 ст. 226, ч.1 ст.112, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда оставлен без изменения; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда СК освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 3 дня; ДД.ММ.ГГГГ решением Кочубеевского районного суда СК установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом СК по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишения свободы, сроком на 1 (один) год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражей, взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, осужденного, потерпевшую, адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении времянки, расположенной на территории домовладения по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, находящейся там же Ч.С.И, на почве личных неприязненных отношений к последней, в ходе ссоры, нанес ей один удар ладонью правой руки в область нижней челюсти слева, в результате чего согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил последней телесные повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы, открытого перелома нижней челюсти в области угла слева со смещением, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Ч.С.И по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и частично сложив его с наказанием по приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, суд окончательно назначил ФИО1 наказание сроком на 7 месяцев, что меньше наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 306 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд приговорил признать виновным ФИО1, что не соответствует данным о личности осужденного.

В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Вынести новый приговор в отношении ФИО1 Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня постановления нового приговора. Время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Филатова Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Осужденный ФИО1 просил суд учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – положительную характеристику, состояние его здоровья, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которые мировым судьей не были учтены.

Потерпевшая Ч.С.И в судебном заседании просила не наказывать ФИО1 строго, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному по ч.1 ст. 112 УК РФ назначено судом правильно, в соответствии с уголовным законом, с соблюдением принципа законности и справедливости, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом главы 32.1 УПК РФ, а также с учетом

характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 были учтены смягчающие обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, так же нахождение у него на иждивении и совместно проживающего с ним несовершеннолетнего ребенка супруги.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 положительной характеристики не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Её признание таким обстоятельством является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания имеющихся у ФИО1 заболеваний в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у суда не имеется, поскольку ФИО1 не представлены документы о состоянии здоровья.

Каких-либо оснований для признания ФИО1 смягчающими наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления" и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении со стороны потерпевшей Ч.С.И, которое явилось бы поводом для преступления, а так же об оказание ФИО1 медицинской и иной помощи Ч.С.И непосредственно после совершения преступления. Данное преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений, к потерпевшей, в ходе ссоры, что и указано в предъявленном обвинении, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Так же мировым судом, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данные выводы в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по доводам, изложенными в апелляционном представлении в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, к каковым относится и нарушение требований Общей части УК РФ.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, суд обязан строго выполнять требования ст. 307, 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ назначено лишение свободы сроком на 1 (один) год.

Преступление по настоящему приговору, относится к категории небольшой тяжести, совершено до вынесения приговора Шпаковским районным судом СК от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя свое решение о назначении наказания указал, что данное преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора Шпаковским районным судом СК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С данными доводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и частично сложив его с наказанием по приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, суд окончательно назначил ФИО1 наказание сроком на 7 месяцев, что меньше наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является основанием к изменению приговора.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Так же, при вынесении приговора мировой судья указала, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем самым указав, дважды период зачета срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировому судье необходимо было указать, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишение свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 306 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого.

Так, в резолютивной части приговора суд приговорил признать виновным ФИО1, что не соответствует данным о личности осужденного.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора мировым судьей в отношении ФИО1, в указании его отчества была допущена описка. Согласно копии паспорта имеющейся в материалах дела, данные лица значатся как ФИО1.

В связи с чем, данная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя– удовлетворить частично.

Указать в резолютивной части приговора данные подсудимого как ФИО1.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишение свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Русских