Апелляционное постановление № 22-133/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-165/2023

Судья р/с Сомова Ю.В. Дело № 22-133/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.11.2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства.

Конфискован автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Климентьевой Е.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26.02.2023 года в с. Костенково Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, не оспаривая юридическую оценку действий осужденной ФИО2 и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства и неправильно применен уголовный закон в части конфискации автомобиля.

Указывает, что в браке с ФИО2 состоял с 1991 года по 25.04.2023 года, при этом совместно они не проживали с 23.02.2022 года. Автомобиль был приобретен супругами в браке, оформлен, согласно паспорту транспортного средства и в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства на ФИО1, при этом автомобилем он пользовался до февраля 2022 года, после чего автомобилем не пользовался, не страховал его, о том, что автомобиль застрахован, и он в страховой полис не включен, узнал только от сотрудников ГИБДД.

Ссылаясь на нормы семейного законодательства, полагает, что судом имущество, нажитое в браке, конфисковано незаконно, поскольку автомобиль был приобретен на личные средства ФИО1, который не может нести ответственность за действия бывшей супруги и не должен лишиться своего транспортного средства по ее вине.

Приводит также доводы о том, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не устанавливались обстоятельства приобретения автомобиля, а также судом не устанавливалось, определен ли между супругами режим совместной собственности на автомобиль, является ли он собственностью ФИО2 полностью или частично, а также о том, что незаконная конфискация автомобиля приводит к невозможности дальнейшего раздела совместно нажитого имущества в виде данного автомобиля.

Просит отменить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, а также отменить конфискацию данного автомобиля с передачей его собственнику – заявителю ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мигловец П.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно принял показания осужденной, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. При этом, виновность ФИО2 в совершении данного преступления не оспаривается.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности осужденной судом первой инстанции учтено, что ФИО2 на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, официально работает, в браке не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаянье в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и работы, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО2 иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом назначенное ФИО2 дополнительное наказание, по своему размеру соответствует содеянному, личности осужденной, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденной и использование ею транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом первой инстанции установлена, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период нахождения ФИО2 и ФИО1 в официально зарегистрированном браке, в связи с чем указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве совместной собственности супругов, использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ 26 февраля 2023 года, то есть в период брака, сведений о разделе совместного имущества, в том числе указанного автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденной и его супруга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, супруг осужденной вправе также ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

В этой связи решение суда о применении п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока его отбывания.

Начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ судом первой инстанции не определено.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.11.2023 года в отношении в отношении ФИО2, изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова