Приговор № 1-239/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-239/2024

Дело №1-239/2024

07RS0004-01-2024-003659-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 23 октября 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Хуболове И.А.

с участием государственного обвинителя Жамурзовой Э.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Бориева А.Т., действующего по ордеру № от 03.10.2024г. и ордеру № от <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

05.09.2022г. мировым судьей судебного участка № района Свиблово <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (2 эпизод), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.01.2024г. постановлением Чегемского районного суда КБР не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 6 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 27.04.2024г. снят с учета УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР в связи с отбытием срока наказания (судимость не погашена), по настоящему делу находящегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата, в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 40 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты> «Кавказ» в направлении <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы с целью незаконного хранения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в крупном размере, подобрал на земле вещество массой 2,43гр., которое согласно заключения эксперта № от дата, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (в редакции от дата), что в соответствии со Списком № раздела «Наркотические средства», утвержденным постановлением Правительства РФ № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в редакции от дата), образует крупный размер для указанного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта в правом заднем кармане надетых на нем брюк, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного дата, в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 40 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты> «Кавказ» в направлении <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и суду показал, что дата он вызвал автомашину такси и направился в сторону ресторана «<данные изъяты>» в <адрес> встретиться с девушкой, по пути он разговаривал по телефону, но не помнит точно с кем именно. Приехав на место, он присел на скамейку и увидел сверток, обмотанный изолентой синего цвета, подобрал его и положил в правый карман брюк. Так как до этого он пробовал марихуану, он понимал, что может находиться в свертке, и поэтому подобрал, а затем подошли сотрудники полиции и изъяли у него этот сверток.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, его вина доказана следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 суду показал, что дата в ходе проведения <данные изъяты>», на участке местности, в районе ресторана «Березка» совместно ФИО3, примерно в 19 часов 00 минут, ими был замечен мужчина, возрастом примерно 30 лет, одетый в синие джинсовые брюки и рубашку, который вел себя подозрительно, постоянно огладывался по сторонам, и было принято решение об установлении личности данного гражданина. Подъехав к гражданину, они вышли, представились и спросили, что он делает на данном участке местности, подсудимый отреагировал агрессивно и оттолкнул его напарника ФИО3 и попытался скрыться, и было принято решение о применении боевых приемов борьбы, а именно загиб руки за спину, и надеты на его руки наручники. Данным гражданином оказался ФИО1, и была вызвана следственно-оперативная группа, а также приглашены двое понятых, в присутствии которых, в ходе личного досмотра у ФИО1 в заднем правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета, на что ФИО1 пояснил, что это не его, отказывается пояснять что-либо, отказывался расписываться в протоколе личного досмотра.

Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимого знает, видел его в районе ресторана «Березка» в августе 2024 года, когда они проводили совместно с ФИО2 ОРМ «Наблюдение» на данной территории, так как у них была информация о том, что на данном участке, делают тайниковые закладки с наркотическими веществами. ФИО1 был замечен на указанном участке, вел себя подозрительно, они к нему подошли, представились, на что ФИО1 отреагировал агрессивно и к нему были применены наручники, и еще ФИО1 пытался скрыться при задержании. Сам ФИО1 пояснил, что прибыл на данный участок с девушкой на белой автомашине «<данные изъяты>», хотя с ним никого не было, имена у девушки были разные, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа, а также приглашены двое понятых, в присутствии которых, в ходе личного досмотра у ФИО1 в заднем правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, были оглашены показания свидетелей:

- ФИО4, данные им 09.08.2024г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подрабатывает водителем такси в фирме «<данные изъяты>», примерно с <данные изъяты> года. Обычно выезжает по вечерам, так как днем он находится на основной работе. Так, дата, примерно в 17 часов 15 минут, находясь в районе «<данные изъяты>» в <адрес> ему от диспетчера «<данные изъяты>» пришел заказ в районе пиццерии «Марсель» в <адрес>. После чего он принял заказ, и на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с г/н № поехал на указанный адрес. Подъехав к указанному адресу к нему в автомашину на заднее сиденье сел заказчик, это был мужчина, на вид примерно 25-30 лет, худощавого телосложения, был одет в джинсовый костюм темно-синего цвета, так же он запомнил его широкие брови. Других отличительных примет он не запомнил. Далее он поздоровался и попросил его отвезти в ресторан «Березка» в <адрес>. Подъезжая к указанному адресу, мужчина (заказчик) попросил его проехать чуть дальше, а именно повернуть направо на дорогу между складом «<данные изъяты>» и рестораном «<данные изъяты>». Так, проехав по этой дороге примерно 500 метров, заказчик попросил его остановиться, после чего расплатился за заказ наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а именно двумя купюрами номиналом <данные изъяты>. После чего он развернулся и поехал домой. На вопрос: дата сколько заказов у него было, и с какого именно периода времени он заступил на смену? Ответил, что в этот день у него было примерно 10 заказов, он выехал на смену примерно в 16 часов 00 минут. На вопрос: Он сможет опознать данного мужчину, то есть заказчика? Ответил: Да, сможет. На вопрос: во время поездки был ли другой пассажир с указанным заказчиком? Ответил: Нет, он был один. На вопрос: данный мужчина (заказчик) в период поездки пользовался ли он мобильным телефоном и разговаривал ли он с кем-либо по телефону? Ответил: Да, ему звонили два раза. Первый раз ему звонила женщина, а понял он это по тому, что издавался женский голос, он говорил ей «я уехал по делам, не переживай» подробно разговор не помнит. Второй раз он разговаривал с мужчиной, понял он это также по тому, что издавался мужской голос. Он только детально помнит разговор, он сначала поздоровался, потом обсуждали какого-то человека, также помнит как он говорил «да, он так сказал», под конец он сказал «да, я вот уже доезжаю, а ты где будешь?», после чего разговаривая так же по телефону он вышел из машины, а он развернулся и поехал домой, как и указал выше. На вопрос: Во время разговора по телефон он называл имена тех, с кем он разговаривал? Ответил: Нет, имен он не называл. На вопрос: по пути следования на указанный заказчиком место, у него был какой-либо диалог с ним, если да, то какой? Ответил: Да, как он и указал ранее, он ему объяснил дорогу, куда именно его высадить. На вопрос: Ему знаком ФИО1, дата года рождения, если да, то с какого периода времени они знакомы и какие у них с ним отношения? Ответил: Нет, с данным гражданином он не знаком (л.д.86-89)

- ФИО5, данные им 17.08.2024г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он был приглашен в качестве понятого для участия проведения следственных действий, а именно опознание лица. Данное следственное действие проходило в здании ОМВД России по <адрес>, в кабинете №. Перед началом проведения следственного действия был также приглашен второй понятой. Затем, всем участникам были разъяснены их права и обязанности. После этого, в кабинет были приглашен трое ранее незнакомых лиц, которые выбрали условные места, где они будут стоять. Далее, свидетелю ФИО4 был задан вопрос о том, видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, если да, то когда, где и при каких обстоятельствах, на что ФИО4 показал на человека, который стоял справа под условным номером один, который в последующем представился как ФИО1. После чего он рассказал, что он является клиентом такси, который дата вызвал такси, и попросил его отвезти в ресторан «Березка». По пути следования, клиент такси попросил его проехать чуть дальше, а именно повернуть направо на дорогу между складом «MiaVita» и рестораном «Березка». После чего, доехав до указанного места, клиент расплатился именно двумя купюрами по 100 рублей. После проведенного следственного действия он и второй участвующий понятой расписались в протоколе предъявления лица для опознания. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д.121-123)

- ФИО6, данные им 27.08.2024г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата, примерно в 21 часов 00 минут он был приглашен в качестве понятого для участия в ходе проведения личного досмотра ранее не знакомого ему гражданина ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра указанного гражданина был также приглашен второй понятой. Так, на автомашине сотрудников полиции они направились в сторону ресторана «<данные изъяты>» на дорогу ведущую в поле, проехав примерно <данные изъяты> метров остановились на проезжей части. Затем, всем участникам были разъяснены их права и обязанности и сотрудниками полиции был задан вопрос ФИО1 о том, имеется ли у него при себе, запрещенные обороту на территории РФ предметы и вещества. После этого он ответил, что у него при себе ничего не имеется. Так, из заднего правого кармана брюк ФИО1 был изъят полимерный сверток синего цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который после изъятия был опечатан оттиском печати, каким именно уже не помню. Также, в ходе личного досмотра ФИО1 было изъято: мобильный телефон марки «Нокиа», который был упакован в бумажный конверт и опечатан, две пластиковые карты и ключи с брелоком в виде кусачки, которые были так же упакованы в полимерные прозрачные пакеты и опечатаны. После этого были произведены смывы с обеих ладоней рук, носогубного треугольника ФИО1 и произведен контрольный смыв ватными тампонами, а так же смыв с банковской карты «<данные изъяты>». Всё указанное было упаковано в отдельные полимерные пакеты и опечатаны вышеуказанным способом. После проведенного личного досмотра он и второй участвующий понятой расписались в протоколе личного досмотра и на всех бирках. ФИО1 отказался ставить свою подпись в протоколе личного досмотра. Более по данному факту ему добавить нечего. Какого-либо физического или психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не было. На вопрос: Допрошенный по данному факту ФИО1 утверждает, что изъятое у него наркотическое средство при указанных обстоятельствах ему подкинули сотрудники полиции. Что он может показать по данному факту? Ответил: Он не видел, что сотрудники полиции подкинули ФИО1 наркотическое средство. Указанное наркотическое средство было изъято из заднего правого кармана брюк ФИО1 в ходе его личного досмотра (л.д.155-158)

Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.

Протоколом предъявления лица для опознания, в котором опознающий ФИО4 опознал обвиняемого ФИО1, от которого дата, примерно в 17 часов 15 минут, он принял заказ в <адрес>, напротив пиццерии «Марсель», после чего он сел в его автомашину марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, г/н №, и попросил его отвезти в ресторан «<данные изъяты>», который по пути следования попросил его проехать чуть дальше указанного ресторана, а именно повернуть направо на дорогу между складом «<данные изъяты>», после чего проехав примерно <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 сказал остановиться, далее он расплатился за заказ двумя купюрами по <данные изъяты> и вышел из машины. Обвиняемого ФИО1 он опознал по возрасту, чертам лица, телосложению. Также, ФИО4 пояснил, что обвиняемый ФИО1 во время поездки был один (л.д.116-120)

Протоколом личного досмотра дата с фото-таблицей, согласно которому в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 40 минут, по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты> «Кавказ» в направлении <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы, у ФИО1 в заднем правом кармане надетых на нем брюк обнаружен и изъят: полимерный сверток синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета; мобильный телефон «<данные изъяты>» темно-синего цвета; одна банковская карта «<данные изъяты>» черного цвета № на имя <данные изъяты>; пластиковая карта черного цвета без обозначений с красно-желтыми полосками внизу; ключи с кусачками; смывы с обеих ладоней рук, носогубного треугольника и контрольный смыв марлевыми тампонами; смыв с поверхности банковской карты «<данные изъяты>» черного цвета № на имя <данные изъяты>; смыв марлевым тампоном с поверхности полимерного цвета (л.д.10-17)

Справкой об исследовании № от дата, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество, массой 2,43гр., содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)]; на марлевом тампоне со смывом с поверхности банковской карты «Тинькофф» № на имя KIRILL BUKREEV, содержатся следы наркотического средства производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)]; тампонах со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1, содержатся следы наркотического средства – производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] (л.д.26-29)

Заключением эксперт № от дата, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество, массой 2,41гр., содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)]; на марлевом тампоне со смывом с поверхности банковской карты «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты><данные изъяты>, содержатся следы наркотического средства производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)]; тампонах со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1, содержатся следы наркотического средства – производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] (л.д.72-78)

Протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>), в корпусе темно-синего цвета; банковская карта «<данные изъяты>» черного цвета № на имя <данные изъяты>; пластиковая карта черного цвета без обозначений с красно-желтыми полосками внизу; ключи с кусачками, которые были изъяты 06.08.2024г. в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д.93-97)

Протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, г/н № (л.д.135-138)

Протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрены: один прозрачный полимерный пакет с клапаном «гриппер», внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; четыре полимерных пакета со смывами с левой руки и правой руки, носогубного треугольника и контрольный смыв ФИО1; один полимерный пакет со смывом с полимерной карты «<данные изъяты><данные изъяты>» (л.д.159-163)

Вещественными доказательствами: банковская карта «<данные изъяты>» черного цвета № на имя <данные изъяты>; вещество, массой 2,39гр. (с учетом израсходования 0,04 гр. в ходе проведения исследования и экспертизы), содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)]; смывы с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1, в котором согласно заключению эксперта № от дата содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)]; смыв с поверхности банковской карты «<данные изъяты>» №, в котором согласно заключению эксперта № от дата содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] (л.д.98, 164-165)

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, а также оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и суду показал, что дата он вызвал автомашину такси и направился в сторону ресторана «Березка» <адрес> КБР встретиться с девушкой. Приехав на место, он присел на скамейку и увидел сверток, обмотанный изолентой синего цвета, подобрал его и положил в правый карман брюк. Так как до этого он пробовал марихуану, он понимал, что может находиться в свертке, и поэтому подобрал, а затем подошли сотрудники полиции и изъяли у него этот сверток.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 дата, в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 40 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты> «Кавказ» в направлении <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы с целью незаконного хранения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в крупном размере, подобрал на земле вещество массой 2,43гр., которое согласно заключения эксперта № от дата, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта в правом заднем кармане надетых на нем брюк, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного дата, в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 40 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, 448км+500м ФАД «Кавказ» в направлении <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, водителя такси, из которых следует, что дата, примерно в 17 часов 15 минут, находясь в районе «Стрелка» в <адрес> ему от диспетчера «<данные изъяты>» в <адрес>, и на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>, г/н № поехал на указанный адрес. Подъехав к указанному адресу к нему в автомашину на заднее сиденье сел заказчик, это был мужчина, на вид примерно 25-30 лет, худощавого телосложения, был одет в джинсовый костюм темно-синего цвета, и попросил отвезти в ресторан «Березка» в <адрес>. Подъезжая к указанному адресу, мужчина (заказчик) попросил его проехать чуть дальше, а именно повернуть направо на дорогу между складом «<данные изъяты>» и рестораном «<данные изъяты>», и проехав по этой дороге примерно 500 метров, заказчик попросил его остановиться, что также подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, в котором опознающий ФИО4 опознал обвиняемого ФИО1, от которого дата, примерно в 17 часов 15 минут, он принял заказ в <адрес>, напротив пиццерии «<данные изъяты>», и на автомашине марки «<данные изъяты>, г/н №, отвез в <адрес> к ресторану «Березка». Обвиняемого ФИО1 он опознал по возрасту, чертам лица, телосложению, и во время поездки ФИО1 был один.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, который дата принимал участие в качестве понятого для участия проведения следственных действий, а именно опознание лица, где свидетель ФИО4 показал на ФИО1, которого ФИО4 дата он отвозил в <адрес> к ресторану «<данные изъяты>».

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые дата в вечернее время суток проводили ОРМ «Наблюдение» на участке местности, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>» в направлении <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы, в районе ресторана «<данные изъяты>», где ими был замечен ФИО1, у которого в присутствии двух понятых следственно-оперативной группой из заднего правого кармана брюк был изъят сверток, обмотанный синей изолентой с порошкообразным веществом.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, который дата принимал участие в качестве понятого на участке местности расположенном по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>», в районе ресторана «<данные изъяты>», где у ФИО1 из заднего правого кармана брюк был изъят полимерный сверток синего цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», две пластиковые карты и ключи с брелоком в виде кусачки.

Таким образом, свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, как усматривается из материалов дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого или юридическую оценку действий, не имеется.

Заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с законом, мотивировано, объективно согласуется с совокупностью других, исследованных судом доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от дата (в ред. от 01.07.2021г.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель Жамурзова Э.А. исключила из квалификации предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное приобретение», так как в нарушение ст. 73 УПК РФ следствием не указаны время, место и способ приобретения ФИО1 наркотических средств.

Право государственного обвинителя в судебном заседании изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, предусмотрено п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения.

При таких фактических обстоятельствах, установленных судом, когда наркотическое средство изъято у ФИО1 непосредственно после его незаконного хранения, квалификация действий подсудимого по признаку незаконного приобретения наркотического средства является излишней, и из обвинения ФИО1 надлежит исключить признак «незаконное приобретение наркотических средств» со смягчением наказания, как за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд с учетом мнения государственного обвинителя считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1, совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период непогашенной судимости, по месту регистрации и жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

С учетом личности, материального положения подсудимого, установленных обстоятельств дела и назначаемого подсудимому вида наказания, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личности виновного и его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренным ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, не менять без его уведомления постоянного места жительства (пребывания) и работы.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного настоящим приговором, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 07.08.2024г. по 23.10.2024г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- банковская карта «<данные изъяты>» черного цвета № на имя <данные изъяты>, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности;

- вещество, массой 2,39гр. (с учетом израсходования 0,04гр. в ходе проведения исследования и экспертизы), содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)]; смывы с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1, содержащие наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)]; смыв с поверхности банковской карты «<данные изъяты>» №, содержиие наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий –