Апелляционное постановление № 22-3743/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-1/2021

Судья – Бондаренко О.В. Дело 22-3743/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием: прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Сотникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваева С.В. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, работающий ранее судимый:

приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, штраф в размере <...> оплачен;

осужден по:

ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09.10.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Мера пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Осужденному <ФИО>1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УПК РФ.

Срок отбывания наказания <ФИО>1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Щербиновского района Краснодарского края в интересах РФ к <ФИО>11, <ФИО>1 на сумму <...> рублей, отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, судья,

установил:

По приговору суда <ФИО>1 признан виновным в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов контитентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено <Дата ...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Шуваев С.В. не оспаривая доказанность вины <ФИО>1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному <ФИО>1 надлежит отбывать назначенное наказание, должна быть учтена как категория преступления, совершенного им в период испытательного срока, так и категория преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ему было назначено наказание условно. Преступление, за которое <ФИО>1 был осужден ранее отнесено законом к тяжким преступлениям. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости назначения осужденному <ФИО>1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ- колония-поселение, не основан на требовании Уголовного закона, а именно на положениях ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, признав, смягчающими наказание обстоятельствами возмещение причиненного преступлением материального ущерба, которые предусмотрены п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не применил указанное положение закона, что ухудшило положение осужденного. Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, учесть при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить срок наказания на 1 месяц, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный <ФИО>1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции доводы представления поддержала, просила приговор отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный <ФИО>1, адвокат Сотников С.В., просили приговор оставить без изменения, доводы представления без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако, судом данные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, в производстве Щербиновского районного суда находится уголовное дело в отношении <ФИО>1 и <ФИО>11 обвиняемых по ч.3 ст. 256 УК РФ, то есть в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В начале судебного следствия <ФИО>1 вину в совершенном преступлении не признавал и показал, что на берегу обнаружил мешок с рыбой, забирая его на следующий день, он встретился с <ФИО>11, в этот момент к ним подошли сотрудники пограничной службы, представились и начали проводить видеосъемку. Как следует из приговора в последующем, <ФИО>1 вину признал, однако, суд признательные показания в приговоре не отразил.

Таким образом, признавая <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь изложением доказательств, подтверждающих, по мнению суда, выводы о его виновности, и квалифицировал действия осужденного по указанной выше статье, не приводя в приговоре мотивов принятого решения относительно квалификации преступления, направленности умысла, цели, а также наличия отдельных квалифицирующих признаков. Мотивированная оценка перечисленных в приговоре доказательств судом первой инстанции не приведена. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им оценки, как в отдельности, так и в их совокупности, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа.

Выводы суда о недостоверности первоначальных показаний осужденного <ФИО>1, должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающихся обстоятельств совершенного преступления, не получили.

При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст.17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств, согласно закону, производится судом путем сопоставления их с другими доказательства, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, суд в нарушении данным требованиям закона в приговоре не дал оценку показаниям самого подсудимого, свидетелей, не мотивировал, по каким причинам отверг доказательства защиты, а доказательства стороны обвинения признал достоверными.

Кроме того, суд в основу приговора положил показания свидетелей: <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, и других, причем показания свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10 не раскрыты, суд указал, что они аналогичны показаниям свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8

Согласно протоколу судебного заседания <ФИО>1, утверждал о применении к нему недозволенных метод ведения расследования, суд не учел, что по смыслу закона принятие достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления возложено на суд.

Проведение проверки этих доводов в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, также не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Суд вопреки требованиям п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" описывая преступное деяния <ФИО>1, не конкретизировал лицо, с которым он совершил преступление. Однако, фактически по делу в отношении <ФИО>11 13 марта 2021 года постановлением суда первой инстанции принято итоговое решение о прекращении уголовного преследования с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом характера предъявленного обвинения, сведений о личности, суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считая, что эта мера пресечения обеспечит установленный уголовно-процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года в отношении <ФИО>1, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Щербиновский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда: И.В. Громов