Решение № 2-153/2026 2-153/2026~М-64/2026 М-64/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-153/2026

УИД 75RS0021-01-2026-000129-85

Гражданское дело №2–153/2026

Категория дела 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О. Н.,

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К.,

с участием

истца ФИО1,

помощника прокурора адрес Забайкальского края

Базарбанина Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 1013 км. + 950 м. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в границах Улётовского района по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем марки Мицубиси Фусо, имеющим данные изъяты при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем марки Хонда Фрид, имеющим данные изъяты под ее управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство – автомобиль принадлежащий ей на праве собственности, было существенно повреждено, величина причиненного ущерба составляет 770 100 рублей. Ответчик является собственником транспортного средства марки Мицубиси Фусо, имеющим данные изъяты. Вина в ДТП ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сумма имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, определена экспертным путем. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована. В результате ДТП помимо имущественного ущерба, был причинен вред ее здоровью, она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения адрес с целью обследования и лечения (в том числе оперативного вмешательства для восстановления левого коленного сустава), при проведении МРТ ДД.ММ.ГГГГ выявлены дегенеративные изменения переднего рога латерального мениска, супрапателярный бурсит, синовит. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред – его действия нарушили ее личное неимущественное право на здоровье, до настоящего времени она испытывает боли при ходьбе, испытывает затруднения при осуществлении трудовой деятельности, уходе за детьми. Действий, направленных на погашение ущерба, компенсацию морального вреда в добровольном порядке ответчик не производил. Кроме того, ею понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере23 402 рублей, за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Просила взыскать со ФИО2:

-сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 770 100 рублей 00 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

-расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 402 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) С.А., надлежаще извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом его регистрации по месту жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания,, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Базарбанина Ж.Ж. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца, ознакомившись с заключением помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Истцом представлены доказательства, положенные в основу принятого судом решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и подтверждается материалами делаи следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на 1013 км. + 950 м. федеральной автомобильной дороги Р-258 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Мицубиси Фусо, имеющим данные изъяты, под управлением ФИО2 (ФИО3) С.А., принадлежащего ответчику ФИО2 (ФИО3) С.А., и автомобиля марки Хонда Фрид, имеющим данные изъяты под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 п.9.7 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, нарушил правила встречного разъезда, а именно осуществил движение по встречной полосе не связанное с пересечением, допустил столкновение с встречным транспортным средством.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Хонда Фрид, имеющим данные изъяты ФИО1, а также пассажиру указанного автомобиля ФИО6 причинен вред здоровью, с вызовом скорой помощи (л.д.42).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцамарки Хонда Фрид, имеющим данные изъяты причинены внешние повреждения: деформация передней части автомобиля, возможны скрытые дефекты (л.д. 46-47).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 управлял транспортным средством марки Мицубиси Фусо, имеющим данные изъяты полис ОСАГО заведомо отсутствует, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 48).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 управлял транспортным средством марки Мицубиси Фусо, имеющим данные изъяты нарушил п.9.7 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, нарушил правила встречного разъезда, а именно осуществил движение по встречной полосе не связанное с пересечением, допустил столкновение с встречным транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 49).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 управлял транспортным средством марки Мицубиси Фусо, имеющим данные изъяты нарушил п.2.1.1 ПДД, а именно управляя транспортным средством не имея при себе документов на право управления транспортным средством, предъявленное водительское удостоверение является недействительным в связи с изменением данных, а именно фамилии (л.д. 55).

Из электронного страхового полиса № следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не зарегистрирована (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертной организацией ООО «ГудЭксперт-Чита» была проведена экспертиза №, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Фрид, имеющим данные изъяты,в части повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом округлений составляет 940 000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля марки Хонда Фрид, имеющим данные изъяты составляет 937 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки Хонда Фрид, имеющим данные изъяты 167 500 рублей. Величина ущерба, причиненного автомобилю марки Хонда Фрид, имеющим данные изъяты составляет 770 100 рублей (937 600 рублей – 167 500 рублей = 770 100 рублей) (л.д. 11-35).

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ГудЭксперт-Чита». Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Оценивая заключение экспертизы, суд признает его допустимым доказательством и руководствуется им при принятии решения. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 (ФИО3) С.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 770 100 рублей 00 копеек.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являютсяобоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 (ФИО3) С.А. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 и 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (аб. 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд принимает во внимание тот факт, что в результате ДТП истцу ФИО1, управляющей автомобилем во время ДТП, причинен вред здоровью, в связи с чем, она обратилась в медицинское учреждение адрес с целью обследования и лечения (в том числе оперативного вмешательства для восстановления левого коленного сустава), при проведении МРТ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены дегенеративные изменения переднего рога латерального мениска, супрапателярный бурсит, синовит, поставлен диагноз ушиб мягких тканей левого предплечья, левого коленного сустава, области грудного отдела позвоночника (л.д. 67-72).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу в результате ДТП повреждений, степень вины ответчика, глубину и характер физических и нравственных страданий истца, ее возраст, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 (ФИО3) С.А. в пользу ФИО1 судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предоставленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 оплатила ИП ФИО8 за услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. 30).

Предоставленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 оплатила ООО «ГудЭксперт-Чита» за экспертизу ущерба автомобилю при ДТП в размере 25 000 рублей (л.д. 10).

Представленной квитанцией подтверждаются расходы ФИО1 за экспертизу ущерба автомобилю при ДТП в размере 25 000 рублей. Указанный документ является допустимым доказательством расходов истца. Затраты истца суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При цене иска ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) С.А. в 770 100 рублей 00 копеек истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 23 402 рублей 00 копеек (из расчета 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, которая составляет 20 402 рубля 00 копеек, а также за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ФИО3) ФИО2, данные изъяты в пользу ФИО1, данные изъяты материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 770 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 402 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2026 года.

Председательствующий судья О.Н. Крюкова