Приговор № 1-74/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Асино 17 мая 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре: Дирко И.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора: Дроздова И.С.

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Щеголева П.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 судимого:

08.06.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 (два эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 16.05.2014 условное осуждение отменено, освобожден 15.05.2015 по отбытию наказания;

06.07.2015 тем же судьей по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

09.11.2015 ч. 1 ст. 158 (два эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.02.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так он, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в в , умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи Б. (которого не посветил в свои преступные намерения) из кухни вышеуказанной квартиры тайно похитил холодильник марки «Бирюса 135», стоимостью 17 650 руб., принадлежащий А. которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: наказание за преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство в ходе предварительного следствия было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а в суде в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Дроздов И.С. и потерпевшая А. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу предъявленного обвинения и возможного наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 в быту характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, за умышленные преступления аналогичной корыстной направленности, данное преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ – за отсутствием исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, данные о личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые по мнению суда будут способствовать исправлению и установлению контроля над ним, с определением в соответствии со ст.73 УК РФ соответствующего испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, обязав осужденного:

- периодически, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

- в течение месяца пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) И.Э.Черняк Приговор вступил в законную силу 30.05.2017.