Решение № 2-5620/2017 2-5620/2017~М-4608/2017 М-4608/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5620/2017 по иску ФИО1 к АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» о взыскании излишне удержанной суммы подоходного налога, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ** работал в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза».

** между ним и работодателем подписано соглашение № о расторжении трудового договора от ** на основании п. 1 ч.1 ст. 78 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон.

Согласно соглашению и приказу от ** №, ответчик в день увольнения обязан выплатить денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработных плат в размере 170 000 рублей; кроме того, на основании приказа от ** № работодатель обязался выплатить материальную помощь в размере 30 000 рублей, всего – 200 000 рублей. Фактически из указанной суммы он получил 184 679 рублей, поскольку из суммы компенсации удержан налог на доходы физических лиц 13%. Полагает, что в силу положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ у ответчика не имелось оснований для удержания налога с компенсационной выплаты.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика излишне удержанную сумму налога в размере 22 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснив, что в данном случае истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст. 231 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция ФНС Росси по г.Ангарску Иркутской области, ООО «РН-Учет».

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; представитель ФНС России по г.Ангарску Иркутской области представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание работодателем налогов из полученных работником доходов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением:

суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с положениями ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относятся и компенсации заместителю руководителя, предусмотренные ст. 181 Трудового кодекса РФ, а также выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, если в связи с увольнением по тем или иным обстоятельствам трудовым законодательством предусмотрена компенсационная выплата, сумма такой выплаты подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ** состоял в трудовых отношениях с АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности.

Приказом №-к от ** уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон.

Соглашением № о расторжении трудового договора № от ** предусмотрено, что работодатель дополнительно к сумме окончательного расчета выплачивает работнику единовременную компенсацию при увольнении в сумме 170 000 рублей. Согласно п. 6, соглашение вступает в силу ** и является неотъемлемой частью трудового договора № от **.

Как следует из материалов дела, возможность выплаты работнику при увольнении указанной компенсации была согласована работодателем с ПАО НК «Роснефть», что подтверждается письмом от ** № ЮК-13601 из которого следует, что выплата ФИО1 единовременной компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере двух среднемесячных заработных плат в сумме 170 000 рублей, должна быть произведена в пределах денежных средств бизнес-плана 2017 года по статье «Расходы по высвобождению персонала, предусмотренные ТК РФ и трудовыми договорами».

На основании указанного письма, ** ответчиком издан приказ № о выплате ФИО1 единовременной компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Как следует из правки о начисленном доходе и удержанном НДФЛ за август 2017 заместителю генерального директора по экономической безопасности ФИО1, из начисленной при увольнении компенсации в размере 170 000 рублей удержан НДФЛ в сумме 22 100 рублей, что составляет 13% от 170 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 170 000 рублей следует рассматривать как компенсационную выплату, установленную трудовым законодательством Российской Федерации в виде выходного пособия.

Исчисляя НДФЛ на указанную сумму, работодателю надлежало учитывать особенности, предусмотренные п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, в том числе на определенных условиях.

Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из указанных норм права следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заключая в период трудовых отношений соглашение о прекращении трудовых отношений, АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, о чем свидетельствует пункт 6 соглашения.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере (п. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поименованная в соглашении о расторжении трудового договора единовременная денежная выплата по своей правовой природе является компенсацией при увольнении работника, подпадает под действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ в размере, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка работника.

Доводы ответчика о том, что в нарушение положений ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации истец к нему, как к налоговому агенту, с заявлением о возврате удержанного налога не обращался, на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен законом, и истец не лишен возможности непосредственно обратиться в суд с указанным требованием.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором.

Статья 231 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обращения налогоплательщиков за возвратом излишне удержанной суммы налога, но не устанавливает досудебный порядок урегулирования каких-либо споров. Отсутствуют и иные федеральные законы, которые для указанной категории споров предусматривали бы досудебный порядок урегулирования.

Таким образом, не имеется правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в результате незаконных действий работодателя он испытывал нравственные страдания.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства в части неполной выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных сумм, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, суд считает, что права истца были нарушены, в связи с чем, последний был вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав, испытывая при этом нравственные переживания. С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, которая будет соразмерна нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 163 руб. ( в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» о взыскании излишне удержанной суммы подоходного налога, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 22 100 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 163 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 17.10.2017.

Судья Шишпор Н.Н.