Решение № 2-1323/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1699/2024~М-1158/2024

КОПИЯ

66RS0008-01-2024-001682-91

дело № 2-1323/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Ю.А.,

с участием: помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

представителя истца ФИО2 – Ильютик Д.А.,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Дзержинского района, действующего в интересах ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился с иском в интересах ФИО5 (ранее Фрейман) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№> об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), восстановить истца на работе в должности продавца-консультанта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил проведена проверка по заявлению ФИО5 о незаконном увольнении, произведенном ИП ФИО3 По результатам проверки установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ИП ФИО3 в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомила посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» работодателя о нахождении в состоянии беременности и предоставила скан-копию справки, подтверждающую прохождение медицинского обследования в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при встрече стала негативно высказываться о беременности ФИО5, принуждать написать заявление об увольнении по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась временно нетрудоспособной, ДД.ММ.ГГГГ под давлением ответчика написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Увольняться истец не желала, планировала продолжать трудовую деятельность, особенно в связи с нахождением в состоянии беременности, рассчитывала на сохранение за ней рабочего места на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, получение соответствующих выплат. В заявлении об увольнении ФИО5 просила ее уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Написать заявление с отработкой 14 дней ей не предлагали, исключительных обстоятельств для расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения не имелось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> ФИО5 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Указывая на незаконность оспариваемого приказа о прекращении трудового договора, полагала, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по его инициативе, поскольку работник волеизъявления на то не изъявлял. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок. В результате незаконного увольнения нарушены личные неимущественные права ФИО5, которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Определением суда от 26.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Протокольным определением от 26.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №16 по Свердловской области.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№> об увольнении ФИО5, истец восстановлена на работе у ИП ФИО3 в качестве продавца-консультанта. Взыскан с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 450 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ИП ФИО3 в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 329 руб. Решение в части восстановления ФИО5 на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Ильютик Д.А., уточнил требования, в части расчета заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 450 руб., в остальной части заявленные требования прокурора поддержал.

Помощник прокурора Рукавишникова Е.В. в судебном заседании с уточненными требованиями адвоката Ильютик Д.А. в части расчета заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141450,00 руб. согласилась, просила указанную сумму взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, остальные заявленные требования также просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила право на представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку предмет иска отсутствует, так как выплаты по решению Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ произведены, ФИО5 была восстановлена на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по беременности истцу выплачен. В дальнейшем ФИО5 уволена с работы за длительный прогул. Приказ об увольнении истцом не оспаривался.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Свердловской области и МИФНС №16 по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав прокурора Рукавишникову Е.В., представителя истца ФИО2 – адвоката Ильютик Д.А., исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, увольнение работника может быть произведено в день, предусмотренный законом, по истечение двух недель после подачи работником заявления об увольнении либо в день, согласованный сторонами трудового договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности продавца-консультанта, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Работа по трудовому договору являлась для истца основной (п.1.3 трудового договора). В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, работнику установлен испытательный срок с начала работы (ДД.ММ.ГГГГ) ( п.1.7 трудового договора.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя ИП ФИО3, в котором содержалась просьба уволить ее на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об увольнении фактически получено ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ИП ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии <данные изъяты>

Из объяснения истца, данного в прокуратуре Дзержинского района г. Нижний Тагил, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности продавца-консультанта. Ее рабочее место было расположено по адресу: <Адрес>, (магазин «<данные изъяты>»). С ДД.ММ.ГГГГ она уволена с указанной должности по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование в <данные изъяты> В этот же день ей в адрес работодателя (бухгалтеру А.Б.В.) была предоставлена скан-копия подтверждающей справки, из которой ИП ФИО3 узнала о нахождении в состоянии беременности. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к началу рабочей смены к <данные изъяты>. ФИО3 встретила ее на рабочем месте и начала негативно высказываться о ее беременности, сказав, что не будет платить декретные и страховые взносы, поскольку ей это невыгодно. Начала принуждать написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая испортить ей трудовую книжку, повесить недостачу на кассе, также сказала, что настроила весь коллектив против нее. После такого отношения она плохо себя почувствовала и ушла домой, где вызвала врача. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу во второй половине дня, написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Выходить в смену она боялась, поскольку ФИО3 обещала на нее повесить недостачу. Кроме того, она опасалась за свою жизнь и здоровье и здоровье ребенка, так как ФИО3 в момент предыдущей встречи вела себя агрессивно, размахивала руками. Заявление она передала продавцу-консультанту Полине (фамилию не знает), чтобы последняя передала его работодателю. Она полагала, что будет уволена с этой даты. Увольняться она не желала, планировала продолжать трудовую деятельность, особенно в связи с тем, что находится в состоянии беременности, рассчитывала на сохранение за ней рабочего места на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, получение соответствующих выплат. ДД.ММ.ГГГГ ей написала представитель ИП ФИО3 – ФИО4, которая пояснила, что приказ об увольнении будет составлен только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Мир красоты», продавец-консультант ФИО6 выдала ей оплату за больничный, с приказом об увольнении ее не знакомили. Расчет по заработной плате был выплачен ей в полном объеме. После принуждения ее к увольнению она находилась в стрессовом состоянии и не понимала, что ей делать. Из-за сложившейся ситуации у нее возникла угроза выкидыша, началась анемия, осложняющая беременность. Она обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты>. Была вынуждена принимать лекарственные препараты, в том числе успокоительные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 заключили брак, после заключения брака супругам присвоена общая фамилия П-вы, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований представитель ответчика в возражениях указал, что заявление об увольнении истцом написано без какого-либо принуждения со стороны работодателя, что подтверждается видеозаписью.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказания давления со стороны работодателя, направленного на написание заявление об увольнении по собственному желанию истцом, прокурором в материалы дела представлены обращения истца за защитой своих прав в государственную инспекцию и в прокуратуру.

Предоставленная представителем ответчика видеозапись, не свидетельствует о добровольности написания заявления об увольнении ФИО5 по собственному желанию, поскольку не имеет звукового сопровождения, из видеозаписи однозначно не следует, что на ней находится ФИО5, т.к. лицо последней скрыто верхней одеждой и волосами.

Видеозаписи, представленные представителем ответчика, не относятся к делу, поскольку они датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. созданы уже после увольнения истца.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы ответчика о добровольности написания заявления ФИО5 об увольнении, поскольку уголовное дело прекращено за отсутствием состава, а не за отсутствием события преступления.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела установлено, что заявление об увольнении истцом подано ДД.ММ.ГГГГ без наличия на то волеизъявления, как такового, поскольку необходимость написания такого рода заявления обусловлена действиями работодателя, направленными на расторжение трудовых с работником отношений, также суд полагает необходимым отметить, что заявление истцом написано в состоянии беременности, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работнику не была предоставлена возможность отозвать поданное заявление об увольнении.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в адрес 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи заявления об увольнении истец пребывала в состоянии беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, в связи с чем истец не имела желания увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле. Поскольку истец не имела намерений на увольнение по собственному желанию, то работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО5 на работе у ИП ФИО3 в должности продавца-консультанта.

Прокурором также заявлено требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Поскольку увольнение ФИО5 судом признано незаконным с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 450,00 руб., рассчитанный исходя из количества рабочих дней в указанном периоде (123 дней) и среднего дневного заработка – 1150,00 руб., сведения о размере которого предоставлены стороной ответчика.

Оснований для взыскания среднего заработка в пользу ФИО5 с ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ уволена, что подтверждается приказом о прекращении трудовых отношений.

Также суд не усматривает основания для признания спорного трудового договора фиктивным, ответчиком доказательств фиктивности трудового договора не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 20000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4329 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела исполнено в полном объеме, что подтверждается документами, представленными представителем истца ИП ФИО3 – ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оснований для его исполнения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района, действующего в интересах ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП ФИО3 <№> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 с должности продавца-консультанта.

Восстановить ФИО5 на работе у ИП ФИО3 в должности продавца-консультанта.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 141450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в вышеуказанной части считать исполненным.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4329 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья Никифорова Е.А.