Приговор № 1-228/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228-17 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 11 мая 2017 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Находка П,

защитника Ч, предъявившего удостоверение №, ордер № от 10.04.2017г.,

потерпевшего Р,

подсудимого М,

при секретаре Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка М, ДД.ММ.ГГ. года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» слесарем-сантехником, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М 06 мая 2016 года в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 35 минут управлял автомобилем марки «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость на данном промежутке, двигаясь со стороны прилегающей территории «Сити центра» в городе Находка Приморского края РФ, в сторону остановки общественного транспорта «МЖК» в городе Находка Приморского края РФ, при совершении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра и в том, что его маневр не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил требования пункта 8.1 правил дорожного движения РФ, при выборе скорости движения не учел интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, а также дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге прямо по направлению в сторону остановки общественного транспорта «Аптека» в городе Находка Приморского края РФ, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Вследствие допущенных нарушений водитель М P.M. по неосторожности, в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 35 минут 06 мая 2016 года в районе <.........> по проспекту Мира в городе Находка Приморского края РФ, при возникновении опасности для движения, выразившейся в виде автомобиля марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак №, вовремя не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф, двигающимся по крайней левой полосе движения по проспекту Мира в городе Находка Приморского края РФ по направлению в сторону остановки общественного транспорта «Аптека» в городе Находка Приморского края РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак № Р ДД.ММ.ГГ. года рождения, получил телесные повреждения: закрытый фрагментарный перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый косой перелом диафиза малоберцовой кости левой голени в нижней трети без смещения отломков, которые согласно заключению эксперта № от 01 июля 2016 года едины по механизму образования (ДТП от 06.05.16 г.), по этому признаку расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав себя виновным, раскаявшись в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и, к» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его детей, нахождение на его иждивении не работающей супруги и обучающихся в высших учебных заведениях двоих дочерей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судим. Учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, который настаивает на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его социального и имущественного положения, суд считает возможным не применять в отношении М положения части 3 статьи 47 УК РФ о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О РИ Л:

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в шесть месяцев.

Установить М следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Находкинского городского округа Приморского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на М обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - лазерный диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения «Сити-центра» от 06.05.2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, белого цвета, хранящийся у Г, оставить Г;

- автомобиль марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, серого цвета, хранящийся у М, оставить М

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Находкинского городского суда Барышникова Е.М.