Постановление № 1-147/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/ 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Рыпалева Д.А., Хариной Л.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ;

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 26 мая 2017 года по 27 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц с целью кражи чужого имущества незаконно проникли в помещение садового домика Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где обнаружили закопанную металлическую емкость овощной ямы весом не менее 847 кг, принадлежащую Потерпевший №2, и договорились похитить. Продолжая свои совместные действия, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение садового домика Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «Западный» садоводческое товарищество «Зеленый сад» участок <№>, где обнаружили металлическую емкость овощной ямы весом не менее 243 кг, металлическую банную печь весом не менее 218,03 кг, и договорились похитить. С целью кражи чужого имущества по указанию ФИО1 и ФИО2 неустановленное лицо, управляющее трактором, разрушило крышу, стены и фундамент садового домика <№>, принадлежащего Потерпевший №2, откопал овощную яму. При этом ФИО1 ФИО2 полностью разрушили и уничтожили строение садового домика, принадлежащее Потерпевший №2, стоимостью <данные изъяты>, умышленно причинили Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

28 мая 2017 года в утреннее время, продолжая совместные действия, ФИО1 и ФИО2 приехали в <адрес>, и с целью кражи металлической банной печи и металлической емкости совместно разобрали стену садового домика <№>, принадлежащего Потерпевший №1

Затем водитель Свидетель №1, не осведомленный об умысле, по указанию ФИО1 и ФИО2 погрузил в автомобиль КАМАЗ (государственный регистрационный знак <№>) из разрушенного садового домика <№> овощную яму стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2, затем из садового домика <№> погрузил в автомобиль металлическую банную печь стоимостью <данные изъяты> и металлическую емкость стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на сумму <данные изъяты>, причинили потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При расследовании дела действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, пояснила, что подсудимые полностью возместили причиненный вред, похищенная емкость возвращена, в счет возмещения ущерба за уничтоженный садовый домик <ФИО>7 выплатил <данные изъяты>, ФИО1 выплатил <данные изъяты>, ФИО1 обязался выплатить <данные изъяты>, от заявленного гражданского иска отказывается в полном объеме, подсудимые принесли извинения, причиненный вред возмещен полностью, претензий не имеет, примирение состоялось, привлекать подсудимых к уголовной ответственности не желает, ходатайство заявлено добровольно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, пояснила, что имущество возвращено, подсудимые восстановили поврежденную стену в садовом домике, гражданского иска не заявляла, подсудимые принесли извинения, причиненный вред возмещен полностью, претензий не имеет, примирение состоялось, привлекать подсудимых к уголовной ответственности не желает, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Защитник адвокат Рыпалев Д.А. просит ходатайство потерпевших удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Защитник адвокат Харина Л.А. просит ходатайство потерпевших удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, учесть, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, полностью выплатил потерпевшей причиненный ущерб, учесть семейное положение.

Государственный обвинитель Мусихина Н.С. в заключении указала, что просит ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку прекращение уголовного дела не повлечет исправление подсудимых.

Заслушав доводы сторон, суд находит, что ходатайство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, Суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что не желает привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, похищенное имущество возвращено, в счет уничтоженного имущества переданы денежные средства, настаивает, что на день рассмотрения дела материальный ущерб заглажен подсудимыми в полном объеме, от заявленного гражданского иска отказывается.

Доводы потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении ущерба подтверждаются расписками потерпевшей, пояснениями потерпевшей в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не желает привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, похищенное имущество возвращено, поврежденное имущество восстановлено.

Преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести против собственности, преступления нарушают права и законные интересы собственников Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые признаны потерпевшими по данному делу.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 настаивали на прекращении уголовного дела, указали, что причиненный ущерб заглажен полностью действиями подсудимых, заявление сделано потерпевшими добровольно, последствия прекращения дела разъяснены.

При таких обстоятельствах, с учетом категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, суммы ущерба, данных о личности подсудимых, представления доказательств возмещения потерпевшим вреда в полном объеме, с согласия подсудимых на прекращение дела, суд находит, что ходатайство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №2 от иска, производство по гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева