Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2- 101-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. Красновишерск 16 мая 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Советская, 1» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Советская, 1» о возмещении материального ущерба на сумму 188096, 00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в 00:20 в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на стоявший возле дома, у входа в подъезд, автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль получил механические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 177184,00 руб., величину УТС 10912,00 руб. В связи с отказом решения ответчиком вопроса возмещения ущерба в добровольном порядке, для обращения в суд, была произведена оценка причиненного ущерба, за составление экспертного заключения уплачена сумма 10000 рублей, а также произведена оплата госпошлины при обращении в суд в сумме 4970,00 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика иск не признали.

В обоснование заявленных требований сторона истца привела доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он оставил автомашину <данные изъяты> во дворе своего дома по <адрес>, в 7-8 метрах от подъезда на свободном месте, рядом также были оставлены автомашины других жителей дома. В 00:20 ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу с несовершеннолетней дочерью, в это время с крыши дома сошел снег, услышал, что на его автомашине сработала автомашина, так как автомашина была завалена снегом. Дочь он перенес в безопасное место. Снегом, падающим с крыши, ему задело левую кисть, и, когда сгребал снег с машины, он обнаружил, что на руке кровь и рана. Вместе с ним автомашину ему помогал освобождать от снега его знакомый Б.А.В.

Автомобилю причинены механические повреждения: деформация капота, правого и левого крыла, рамка радиатора, передний государственный знак, декоративная накладка на капоте, сломано крепление передней и левой и правой блок-фары, сломана декоративная накладка радиатора, сломана рамка переднего государственного регистрационного знака, сломано крепление бачка гидроусилителя, сломан корпус вентилятора системы охлаждения, сломан корпус патрубка. Никаких оградительных лент около здания, каких-либо объявлений по поводу возможного схода снега с крыши не было. Место, где истец оставила свой автомобиль, используется для прохода граждан, проезда автомашин.

В тот же день сообщил о случившемся в отделение полиции, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль. Сотрудниками ГИБДД автомобиль был осмотрен, по факту повреждения автомобиля была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также он представил для осмотра автомобиль на наличие механических повреждений с целью оценки ущерба, которую производил специалист оценщик. Извещали об осмотре представителя ответчика, никто не явился.

Сторона истца считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля снегом, упавшим с крыши жилого дома, должна быть возложена на ТСЖ «Советская,1» в обязанности которого входит содержание многоквартирного дома, включая своевременную очистку крыши здания от снега. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 177 184,00 руб., величину УТС - 10912,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10000,00 руб., возврат госпошлины 4970,00 руб.

Представитель ответчика - «ТСЖ «Советская, 1» ФИО3, председатель правления ТСЖ, исковые требования не признала, пояснив суду, что факт падения снега на автомобиль истца она не отрицает, но отсутствует вина ТСЖ «Советская, 1». Истец обращался к ней поводу данного случая, она сказала, что вины ТСЖ не имеется, так как дом обслуживает ООО «УК «Жилищные технологии» на основании заключенного ТСЖ с обслуживающей организацией договора.

Представитель ТСЖ «Советская, 1» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом были нарушения положения СНиП 2.07.01-89.19 –поскольку он поставил свою автомашину в месте, не предназначенном для стоянки автомашин, таким образом, он создал препятствие для проезда пожарных автомашин. Земельный участок, где находилась автомашина истца, не принадлежит ТСЖ «Советская,1», это муниципальные земли. Придомовую территорию управляющая компания чистить не должна, это должны делать городские службы. На крыше дома по <адрес> очистка снега не требовалась. Работниками ООО УК «Жилищные технологии» регулярно проводится осмотр домов, которые находятся на обслуживании, составляются акты. В актах указывается адрес дома, где требуется очистка крыши от снега. Данных о том, что с крыши дома производилась очистка снега, и такая очистка не требовалась на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено в судебное заседание. В ООО «УК «Жилищные технологии» не фиксируется, где и когда произведен осмотр дома на предмет необходимости очистки снега с крыши. Акт содержит только адреса домов, где нужно проводить работу. Крыша дома скатная и снег не должен задерживаться. В указанные в иске дни было потепление, снег сошел разово. Управляющая компания снег сбрасывает по заявкам. Проектом дома конструкции снегозадержания не предусмотрены. Автомобиль был поврежден в результате грубой неосторожности самого истца, который поставил принадлежащее ему транспортное средство вблизи здания, в период схода снега с крыш, не проявив должной осмотрительности к сохранности своего имущества.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в 00:20, в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на стоявший возле дома, у входа в подъезд, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, автомобиль получил механические повреждения, повлекшие причинение владельцу материального ущерба, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 177184,00 руб., величину УТС 10912,00 руб.

Выводы суда основаны на пояснениях истца ФИО1, свидетеля Б.А.В., материалах проверки ОГИБДД по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, данными оценки повреждений и размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости.

Так свидетель Б.А.В. суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого, проживающего в <адрес>. Выйдя в начале 1-го часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что с крыши сошел снег, объем снега был значительный, даже привалило снегом вход в подъезд, пришлось отгребать снег от двери, что бы открыть дверь подъезда. Толщина снега была примерно 60 см. Увидел, что ФИО1 очищал от снега автомашину, он начал помогать ему, очистив от снега, стало видно, что на капоте вмятина, помяты крылья, повреждены фары, бампер, возможно, были и другие повреждения, из-за вмятины на капоте. О случившемся ФИО1 сообщил в ОВД. Позднее спрашивал у истца, что с машиной, тот сказал, что произвел оценку автомашины, но размер ущерба не назвал. Он в этом доме бывает в гостях, в декабре 2016 года был неоднократно, видел, что транспортные средства ставят жильцы за пешеходной дорожкой, примерно в 7-8 метрах от подъезда, это проезжая часть. Не видел, чтобы в зимнее время кто-то чистил тротуар, он просто завален снегом.

Оснований не доверять показаниям истца и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. ( л.д. 18)

В соответствии с Уставом Товарищества собственников жилья «Советская,1» ТССЖ создано в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществлению деятельности по созданию, содержанию, сохранении общего имущества в МКД, предоставление жилищных и коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном МКД, обеспечение надлежащего противопожарного, экологического, технического и санитарного состояния общего имущества. Для достижения целей ТСЖ может заниматься управлением, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом жилого дома. ( л.д. 82-92, 93)

Договором на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» (Исполнитель) и Товарищество собственников жилья «Советская,1» (Заказчик) заключили договор по выполнению Исполнителем работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток, в пределах средств, полученных от Заказчика. В соответствие с п. 2.2 Договора Заказчик заказывает работы по содержанию и ремонту общедомого имущества Исполнителю. ( л.д. 94-96)

Согласно экспертного заключения об оценке № ООО «АвтоТехЦентр» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ7 года составила 177184, 00 руб. Утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля <данные изъяты> составляет 10912, 00 руб. ( л.д. 39-80)

Факт обращения в ОМВД России по Красновишерскому району истца в связи с повреждением транспортного средства подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, дает основание признать обоснованным предъявленный истцом к возмещению материальный ущерб в размере 177184, 00 руб. и сумму величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 10 912,00 руб., так как стороной ответчика каких - либо доказательств, опровергающих объем механических повреждений автомобиля, полученных в результате схода снежно-ледовой массы с крыши жилого дома по <адрес>, а также стоимость материального ущерба, не предоставлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3, что ТСЖ «Советская,1» не является надлежащим ответчиком по делу, так как обслуживанием многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Жилищные технологии» в соответствие с договором на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, не могут рассматриваться как объективные и обоснованные.

Из представленного договора не следует, что управляющая организация выполняет работы по очистке снега. Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявки в управляющую организацию заявки от ТСЖ «Советская,1» на очистку крыши от снега в декабре 2016 года не направлялись. При этом не могут быть признаны объективными и доводы представителя ТСЖ «Советская,1» ФИО4, что необходимости в очистке крыши от снега не было. Данные утверждения опровергаются пояснениями истца и свидетеля, что при падении снега с крыши толщина снега была в пределах 60 см, практически по ширине всей крыши, в связи с чем были придавлены двери подъезда, которые пришлось очищать от снега, чтобы попасть в подъезд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш. В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюдены требования СНиПа 2.07.01-89 при парковке автомобиля не могут быть учтены, поскольку указанные действия истца не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме - крыши дома по <адрес>. Красновишерска, то есть на ТСЖ «Советская,1», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом и его обслуживание, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и не организовавшее надлежащим образом проведение соответствующих работ. Взаимоотношения между ТСЖ «Советская,1» и ООО «УК «Жилищные технологии» закреплены в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Порядок ответственность сторон предусмотрена пунктами 2 и 4 указанного договора.

Проверив доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности истца и наличии оснований для уменьшения размера ответственности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы стороны ответчика о том, что грубая неосторожность истца заключается в том, что истец, предполагая и зная о возможном сходе снега с крыши, оставил автомобиль на стоянке, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки.

В то же время, и наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождает ответчика от осуществления своевременно и должным образом организации и проведения работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей не было запрещено ответчиком. Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, принимая во внимание отсутствие предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши непосредственно на стоянке, суд соглашается с доводами стороны истца об отсутствии грубой неосторожности с его стороны.

То обстоятельство, что ФИО1. припарковал автомобиль с нарушением Правил дорожного движения, не подтверждается документально, и не освобождает ТСЖ «Советская,1» от надлежащего исполнения обязанности по очистки крыши многоквартирного дома от снега, наледи, сосулек, которые могут причинить вред как людям, так и имуществу.

Доказательств того, что ответчиком были приняты достаточные меры для ограждения места возможного падения снега и наледи с крыши дома, суду представлено не было.

Таким образом, доказательства в обоснование своих возражений в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой по договору об оценке причиненного ущерба в сумме 10000,00 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом, и связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины на сумму 4970,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Советская,1» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 177 184,00 руб., величину утраты товарной стоимости 10912,00 руб., возмещение расходов по оценке 10000,00 рублей, в возмещение судебных расходов 4 970,00 рублей, всего 203066 (двести три тысячи шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова