Приговор № 1-48/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело № 1-48/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 13 мая 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Коневой О.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.03.2013 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 24.07.2015 года;

- 22.08.2017 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного 05.06.2018 по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2018 года, условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

- 29.01.2019 года приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 22.08.2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.09.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Артинского района Свердловской области от 19.06.2017 года исправительные работы заменены на лишения свободы сроком 3 месяца 23 дня; наказание отбыто полностью в период с 09.10.2017 года по 31.01.2018 года;

- 27.02.2018 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, наказание отбыто полностью;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:

26.11.2018 года в период с 11 до 12 часов в д. <адрес>, ФИО3 и ФИО2, находящиеся в салоне принадлежащего последнему автомобиля «ВАЗ-21124», с гос.рег.знаком «№», вблизи частного домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, обнаружившие временное отсутствие жильцов, умышленно, из корыстных побуждений, по предложению ФИО2, вступили в предварительный сговор, направленный на кражу материальных ценностей из жилища Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли соучастников.

В указанное время, ФИО3 и ФИО2, осуществляя преступный умысел, припарковав автомобиль «ВАЗ-21124» на участке местности у кладбища по <адрес>, расположенном в 250 м от дома Потерпевший №1, и, взяв в салоне автомобиля две пары хозяйственных перчаток, действуя группой, через изгородь перелезли на приусадебный участок и подошли к надворным постройкам домовладения последней, где ФИО2, при помощи ФИО3, через отверстие между стеной и кровлей хозяйственного строения, проник во двор дома последней.

Находясь во дворе дома у Потерпевший №1, ФИО2, открыл запертые на вертушку огородные двери, обеспечив следившему за окружающей обстановкой ФИО3, свободный доступ во двор. Ориентируясь по следам обуви Потерпевший №1 на дворовой территории, ФИО2, обнаружил и извлек из тайника ключи от замка входных дверей данного жилого дома, оставленные Потерпевший №1 под ведром в хозяйственной постройке, и, открыв навесной замок дверей сеней, незаконно проник в жилище последней, а, оставшийся во дворе ФИО3, согласно своей преступной роли, продолжил следить за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения.

Продолжая преступные действия, направленные на кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО2, будучи в жилом помещении, используя имеющиеся перчатки, обыскав мебель и вещи, обнаружил и изъял хранившиеся в серванте в гостиной: комплект золотых серёг, 585 пробы, общей стоимостью 12500 рублей; юбилейные разменные монеты, номиналом от 10 до 25 российских рублей, на общую сумму 2000 рублей; кольцо из желтого металла с гравировкой, стоимостью 350 рублей; два жетона метрополитена и полимерные пакетики с застежкой «зип-лок» в неустановленном следствием количестве, не представляющие материальной ценности, всего имущества, на общую сумму 14850 рублей, завладев которыми, вышел во двор к ФИО3, содействующему совершению кражи, уведомив последнего о результате хищения.

Оставаясь незамеченными, ФИО3 и ФИО2, обладая похищенным из дома у Потерпевший №1 имуществом, с целью сокрытия факта незаконного проникновения в жилище, закрыли на замок двери дома, поместив ключи в прежний тайник, аналогичным способом, через огород, покинули домовладение последней, вернулись к припаркованному у кладбища автомобилю «ВАЗ-21124», на котором, под управлением ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи указанного имущества, сопряженной с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 и ФИО3, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 850 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, не признал, пояснив, что 26.11.2018 года он созвонился с ФИО4, чтобы вместе осуществить сбор металлолома. С этой целью они на его автомобиле поехали в сторону г. Красноуфимска. На обратном пути заехали в д. Бакийково около 15 часов. Остановившись примерно посередине, они разделились, он поехал в одну сторону, а ФИО4 пошел в другую. Каждый спрашивал жителей о наличии металла. Он ничего не нашел. В дом к потерпевшей он не заходил, т.к. был в другой стороне. Примерно через 30 минут встретились и поехали обратно через с. Манчаж. ФИО4 тоже говорил ему, что ничего не нашел. Перчатки он всегда возит в автомобиле с собой. Веревку попросила купить жена. Юбилейные монеты, изъятые в его автомобиле, он купил в г. Нязепетровске. Другие предметы (лупа, фонарик, бинокль и гвоздодер) просто лежали в автомобиле. ФИО4 его оговаривает, чтобы не отдавать крупную денежную сумму, занятую у него. Свое присутствие в д. Бакийково в тот день не отрицает, т.к. действительно в первый путь проезжал мимо, а на обратном пути останавливался, но не в том месте, где показывала собака. Против удовлетворения гражданского иска возражает.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, подтвердив после оглашения показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ноябре 2018 года они с ФИО2 иногда ездили на автомобиле последнего по разным населенным пунктам Артинского и близлежащих районов Свердловской области в поисках бесхозного металлолома, который собирали и сдавали в приемные пункты. Утром 26.11.2018 года он находился дома в п. Арти, куда к нему, предварительно созвонившись по телефону, на своей автомашине «ВАЗ-21124» приехал ФИО2, позвал на поиски металлолома. Он согласился, и вдвоем с ФИО2 они поехали в деревни Дружино-Бардым, Биткино, Бакийково. В д. Бакийково они заметили частный дом, расположенный на окраине деревни у кладбища. Подход к воротам двора этого дома был занесен снегом, из-за чего было заметно, что в доме никого нет. ФИО2 предложил ему попробовать залезть в этот дом, поискать и украсть деньги, которые затем поделить между собой. Он согласился. После этого ФИО2 загнал свой автомобиль на пустырь у кладбища, расположенный практически напротив этого дома. Оставив транспорт, взяв в автомобиле и надев на руки хозяйственные перчатки, они с ФИО2 вдвоем подошли к огородной изгороди этого дома. Он был обут в свои ботинки - берцы, черного цвета на шнурках. Через изгородь они с ФИО2 перелезли в огород дома, подошли к хозяйственным постройкам, разграничивающим двор и огород. Там имелись входные двери, но были заперты изнутри. У сарая сзади между срубом и крышей сеновала имелось отверстие, в которое ФИО2 решил залезть, чтобы попасть в хозяйственные постройки и во двор. Он помог ФИО2 подняться по срубу, подтолкнув и поддержав, после чего тот залез на сарай, а он остался в огороде. Затем ФИО2, будучи во дворе, открыл изнутри «огородные двери», впустил его во двор. Он зашел, видел, что на входных дверях сеней дома был навесной замок. Иглин стал ходить по «хозяйским следам», оставленным во дворе на снегу, искал, где могут быть спрятаны ключи от замка, в том числе искал их в хозяйственных постройках, при этом где-то нашел связку ключей, но где именно, он не знает, так как в это время приглядывал за окружающей обстановкой, чтобы не вернулись хозяева и их не поймали. Обнаружив связку ключей, ФИО2 открыл ими навесной замок на входных дверях сеней дома, после чего один ушел внутрь, а он остался во дворе, «страховал» последнего, чтобы в это время никто не пришел и их не обнаружил. Спустя 15-20 минут, ФИО2 вышел из дома во двор, сказал, что ничего ценного не нашел, взял только кольцо и разменную монету. После этого ФИО2 запер аналогичным образом замок на входных дверях, а он в это время вышел обратно в огород. ФИО2, оставаясь во дворе, запер за ним изнутри огородные двери, и также через это же отверстие между срубом и крышей сарая, вылез со двора в огород. После этого он и ФИО2 пришли обратно к оставленному на пустыре у кладбища автомобилю, сели в салон. ФИО2 показал ему украденное из этого дома кольцо из желтого металла, а также разную разменную монету, в том числе юбилейные рубли, находившиеся в пакетиках «зип-лок», но в каком количестве, он не знает, деньги не считали, вернулись в п. Арти вечером. ФИО2 завез его к нему домой, куда зашел сам. В это время они рассмотрели кольцо, которое было не золотым, а также среди разменной монеты оказались жетоны метрополитена. Оставив ему кольцо и 2 жетона на метро в пакетике «зип-лок», ФИО2 все деньги забрал себе. Таким образом, они поделили похищенное и расстались. О том, что ФИО2 украл в доме золотые серьги, он не знал. Украденные кольцо, 2 жетона метрополитена и пакетик «зип-лок» находились у него дома, а в декабре 2018 года он выдал их сотрудникам полиции.

Отвечая на вопросы суда, подсудимый ФИО3 дополнительно пояснил, что в то время, когда он находился во дворе дома потерпевшей, мимо дома проходили мужчины, о чем он предупредил ФИО2, забежав в дом и тут же выбежав обратно. С заявленным иском согласен.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснила, что 26.11.2018 года она вернулась домой с работы и увидела, что снег во дворе перетоптан, следы одного человека. Она позвонила соседке и спросила о том, не была ли она у нее во дворе, та ответила, что не приходила. Она зашла в дом, открыв дверь своим ключом, в доме тоже были следы. Подойдя к серванту, она увидела, что нет золотых сережек, все перерыто. После этого она позвонила участковому. Также из дома пропали юбилейные монеты «ФИФА» и «СОЧИ», мелкие иностранные монеты, всего на сумму примерно 2000 руб., кольцо с арабской гравировкой и 2 жетона метро. Из похищенного ей ничего не возвращено, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Потерпевший №1 Осенью 2018 года та позвонила ей и спросила о том, не она ли заходила к ней домой. Она ответила, что не приходила. Потерпевший №1 сказала, что к ней залезли. Позднее рассказала ей, что украли деньги и сережки.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что осенью 2018 года помогала Потерпевший №1 по хозяйству. 24.11.2018 года они белили в доме. В понедельник ей позвонили и сказали, что у Потерпевший №1 украли серьги и монеты.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что является матерью ФИО2 С сыном в период с лета до его заключения под стражу не общалась. Сын проживал со своей семьей. Помогал ей по хозяйству.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3, т.к. являются соседями. Также ФИО3 арендует у него складские помещения по адресу <адрес>. В ходе следствия в данных помещениях производился обыск, но ничего не нашли. Никаких колец ФИО4 ему не показывал, купить не предлагал.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 176-177) она проживала в <адрес>, с мужем ФИО2 и их малолетним ребенком. До 15-16 декабря 2018 года ФИО2 находился дома в Артинском районе, после чего уехал на заработки за пределы Свердловской области. После этого ФИО2 приезжал домой со 2 по 7 января 2019 года, и снова уехал. Иглин созванивался с ней с абонентского номера <***>. Ювелирных украшений ФИО2 ей не приносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 47-50) следует, что проживает в <адрес>. Ему на праве собственности принадлежал автомобиль «Ниссан Премьера, 1.8», г/н №, синего цвета. 14.01.2019 ему позвонил мужчина, представившийся С., поинтересовался, действительно ли он продает свой а/м, высказал намерения купить транспортное средство. Около 16 часов он встретился с покупателем С. на <адрес> в <адрес>, где передал последнему свой а/м с ключами и документами, составив договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО2, а тот незамедлительно заплатил ему за а/м наличные деньги в сумме 120000 рублей. Никаких личных вещей с данным а/м он покупателю не передавал, на момент продажи транспортного средства, в этом а/м каких-либо хозяйственных перчаток, луп, фонариков, гвоздодеров, биноклей, веревок, а также юбилейных монет, не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 134-135) следует, что он проживает в п. Арти, лично знаком и общался с местным жителем ФИО2, который осенью 2018 года пользовался мобильным телефоном с абонентским номером <***>, имел а/м «ВАЗ-21124» темно-синего цвета, на котором ездил сам. ФИО3 он знает визуально, отношений с последним не поддерживал. Никаких ювелирных украшений, в том числе золотых серег, ни тот, ни другой ему не предлагали.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимых допрошенными потерпевшей и свидетелями судом не установлено, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д. 12), 26.11.2018 года в 16:10 часов, поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей в д. <адрес>, о том, что в дом проникло неизвестное лицо и похитило имущество.

Из заявления Потерпевший №1 от 26.11.2018 (т.1 л.д. 14) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в ее дом, откуда похитило золотые серьги, стоимостью 12500 рублей и разменные монеты на сумму 2000 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2018 и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 14-34), следует, что произведен осмотр дома потерпевшей Потерпевший №1, расположенный по адресу <адрес>, представляющий собой жилой дом с надворными строениями на огороженном земельном участке. При осмотре территории огорода на снежном покрове обнаружена тропка следов от изгороди к входным воротам во двор, и в обратном направлении. Внутренне запорное устройство полотна ворот в виде деревянной вертушки, на момент осмотра находилось в запертом состоянии, следов взлома не имеет. Со стороны огорода между стеной и кровлей хозяйственной постройки (сарая), имеется отверстие-лаз, шириной до 70 см, расположенный на высоте 1,7 м от земли, на чердачное помещение (сеновал), имеющий выход под навес данной дворовой постройки. Под навесом имеется стол, с находящимся на нем перевернутым эмалированным ведром. Во дворе на снежном покрове обнаружены следы обуви, наиболее четкий из которых изъят при помощи цифрового фотоснимка. Вход в сени дома осуществляется со двора через дощатое дверное полотно, имеющее запорное устройство в виде навесного замка, находящегося в исправном состоянии, следов взлома не имеющего. В жилом помещении частично нарушен порядок в постельном белье на кровати, приоткрыты створки шкафов, выдвижные ящики комодов. В гостиной имеется мебельная стенка с отделом серванта, на полках которого находится хрустальная и фарфоровая посуда: рюмки, бокалы, кружки, чашки и т.<адрес> же имеется цилиндрический пластиковый контейнер, с открытой крышкой, который изъят. Рядом на полке мебельной стенки обнаружена пустая пивная кружка. Осмотр поводился с применением служебно-розыскной собаки.

Согласно акта о применении служебно-розыскной собаки от 26.11.2018 (т.1 л.д. 35), последняя, находясь в огороде дома потерпевшей Потерпевший №1, взяв запаховый след, двинулась по тропке следов обуви на снежном покрове, преодолела изгородь участка данного домовладения, вышла на проезжую часть <адрес>, пересекла проезжую часть, и вышла на участок местности в 250 м от дома потерпевшей, находящийся у кладбища на окраине населенного пункта, где прекратила работу, указав путь отхода преступников.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2018 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 36-41) следует, что осмотрен участок местности у кладбища <адрес>, расположенный в 250 м от дома потерпевшей Потерпевший №1, являющийся путем отхода преступников, где на снежном покрове обнаружены тропка следов обуви и следы беговых дорожек 4-х колесного транспортного средства, которые изъяты при помощи цифровых фотоснимков.

Из заключения трасологической экспертизы № от 16.01.2019 (т.1 л.д. 120-122) следует, что следы колес беговых дорожек колесного транспортного средства, обнаруженные на участке местности у кладбища <адрес>, оставлены шинами профилем 165,0 мм, относящимися к шинам легкового автомобиля, посадочного диаметра шины 13(d), в дюймах.

Из заключения трасологической экспертизы № от 17.01.2019 (т.1 л.д. 149-151) следует, что след обуви, обнаруженный во дворе дома у потерпевшей Потерпевший №1, мог быть оставлен подошвой ботинок (полуботинок), сапог, 41-42 размера обуви.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от 23.01.2019 (т. 2 л.д. 98-100), следует, что у ФИО3 изъята пара мужских ботинок на правую и левую ногу, 42 размера, из черного кожевенного материала на шнурках.

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы № от 28.01.2019 (т. 2 л.д. 106-109), след обуви, обнаруженный во дворе дома у потерпевшей Потерпевший №1, мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО3

Согласно протокола (т. 2 л.д. 113-115) произведен осмотр мужских ботинок, изъятых у ФИО3 и ДВД-диска с цифровыми фотоснимками следов обуви и транспортного средства, изъятыми при осмотре места происшествия – дома потерпевшей Потерпевший №1 и участка местности у кладбища д. <адрес>, данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 116).

При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств мужских ботинок, подсудимый ФИО3 указал на принадлежность данной обуви ему.

Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему от 29.12.2018 (т.1 л.д. 70-71), ФИО3 добровольно выдал полимерный пакетик с застежкой «зип-лок», кольцо из желтого металла с гравировкой и 2 металлических жетона метрополитена г. Санкт-Петербурга, которые изъяты.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 10.01.2019 (т.1 л.д. 85-87) следует, что при участии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены изъятые у ФИО3 полимерный пакетик с застежкой «зип-лок», 2 жетона метрополитена г. Санкт-Петербурга и кольцо из желтого металла с гравировкой; а также полимерный контейнер, изъятый при осмотре дома потерпевшей Потерпевший №1 данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.88).

Согласно протокола (т.1 л.д.195-196) произведен осмотр представленных компанией сотовой связи «Мотив» сведения о детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании у ФИО2 и ФИО3, согласно которых абонентский номер «№» зарегистрирован на имя Свидетель №3 содержит сведения о детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 01.10.2018 по 07.12.2018, при этом на 26.11.2018, в период с 12:02 до 12:03 действовал в зоне базовой станции д. <адрес>; абонентский номер «№» зарегистрирован на имя ФИО2, содержит сведения о детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 01.10.2018 по 16.12.2018, при этом за 26.11.2018, имеются сведения о передвижении абонента по территории Артинского и Красноуфимского районов Свердловской области, и контактах с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО3, а именно: в 09:33 и 10:34 два исходящих звонка ФИО3, с базовых станций п. Арти; в период с 11:09 до 12:13 находился в зоне базовых станций «Дружино Бардым- Бихметково Артинского района»; в период с 12:15 до 14:43 находился в зоне базовых станций «Усть-Баяк- Красноуфимск- Усть-Баяк- Рахмангулово Красноуфимского района»; в период с 15:48 до 16:35 находился в зоне базовых станций «Токари-Манчаж-Токари-Симинчи- Арти Артинского района»; в 19:32 входящий звонок ФИО3, на базовой станции п. Арти; абонентский номер «№» зарегистрирован на имя ФИО3 содержит сведения о детализации состоявшихся телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о передвижении абонента по территории Артинского и Красноуфимского районов Свердловской области, и контактах с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО2 С,А., а именно: в 09:33 и 10:34 два входящих звонка ФИО2, на базовой станции п. Арти; в период с 11:10 до 11:12 находился в зоне базовых станций «Дружино Бардым- Бихметково Артинского района»; в период с 12:15 до 14:43 находился в зоне базовой станции «Рахмангулово Красноуфимского района»; в период с 16:13 до 16:31 находился в зоне базовой станций «д.Токари Артинского района»; в 19:32 исходящий звонок ФИО2, с базовой станции <адрес>.

После осмотра сведения о детализации телефонных соединений по абонентским номерам «№», «№», находившимся в пользовании у ФИО2, и «№», находившемуся в пользовании у ФИО3, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 197-217, 218)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 21.01.2019 (т.2, л.д. 2-7), в <адрес> на обочине дороги <адрес> в районе <адрес> обнаружен и изъят автомобиль «Ниссан Премьера», гос.рег.знак «№».

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 21.01.2019 (т.2 л.д. 8-16), проведен осмотр салона и багажного отделения автомобиля «Ниссан Премьера», г/н «<***>», где обнаружены и изъяты, в том числе: документы на транспортные средства, банковские карты, карта от сим-карты, бинокль, монтировка, моток веревки, 11 пар хозяйственных перчаток, лупа, ручной и налобный фонарики, разменная монета.

Согласно протокола (т.2 л.д. 17-20) произведен осмотр изъятых в автомобиле «Ниссан Премьера», г/н «№», предметов - бланкового договора купли-продажи транспортного средства, в отношении автомобиля «Ниссан Премьера 18», г/н №; свидетельства о регистрации ТС серии 74 11 № на а/м «Ниссан Премьера» на имя Свидетель №5; паспорта транспортного средства серии <адрес> на а/м «Ниссан Премьера»; страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от 26.09.2018 на имя ФИО2 застраховавшего на свое имя а/м «ВАЗ 21124», г/н №; диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «ВАЗ 21124», г/н №, предоставленного ФИО2, признанного пригодным к эксплуатации; свидетельства о регистрации ТС серии 66 42 № на а/м «Фольксваген Пассат», г/н №, синего цвета» на имя ФИО2; паспорта транспортного средства серии <адрес> на а/м «Фольксваген Пассат», г/н №, синего цвета», в котором на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указан ФИО2, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования 113-410-076 87 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож: <адрес>; пластиковой карты «Сбербанк Maestro Momentum R», №; пластиковой карты «Сбербанк VISA», №, на имя «С. ФИО2»; карты –держателя от СИМ-карты оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером <***>.

Согласно протокола (т.2 л.д. 31-35) осмотрены изъятые в автомобиле «Ниссан Премьера» гос.рег знак <***>, предметы - моток веревки белого цвета; металлический лапчатый гвоздодер; 11 пар хлопчатобумажных хозяйственных перчаток, из которых 8 пар белого цвета, и 3 пары- черного цвета; лупа; ручной фонарик в комплекте с аккумуляторной батареей; налобный фонарик в комплекте с аккумуляторной батареей; бинокль в корпусе черного цвета; находящаяся в обращении юбилейная разменная монета, номиналом 25 российских рублей каждая, в количестве 8 штук: 3 монеты «Чемпионат мира по футболу FIFA 2018 в России», 2018 г.в; 2 монеты « FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», 2018 г.в; 2 монеты « SOCHI.RU 2014», 2013 и 2014 г.в; 1 монета «SOCHI.RU 2014», 2011 г.в. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. т.2 36-37, 38, 39, 40-41, 42-43).

Согласно протокола (т.2 л.д. 148-149) осмотрены документы, представленные компанией сотовой связи «Теле-2» сведения о детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании у ФИО2, согласно которых: абонентский номер «№» зарегистрирован на имя ФИО1, содержит сведения о детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 22.11.2018 по 18.01.2019, при этом в период с 22.11.2018 по 12.12.2018 действовал в районе базовых станций п. Арти Артинского района Свердловской области; 13.12.2018 - в зоне базовых станций Нижнесергинского района Свердловской области; в период с 16.12.2018 по 30.12.2018 - в зоне базовых станций Пермского края; 03.01.2019 - в районе базовых станций п. Арти Артинского района Свердловской области; в период с 17.01.2019 по 18.01.2019 - в зоне базовых станций Челябинской области; 18.01.2019 - в районе базовых станций п. Арти Артинского района Свердловской области; абонентский номер «№» зарегистрирован на имя ФИО2, проживающего в <адрес>, содержит сведения о детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 16.12.2018 по 24.01.2019, при этом в период с 16.12.2018 по 01.01.2019 действовал в районе базовых станций Пермского края; в период с 01.01.2019 по 04.01.2019 - в районе базовых станций п. Арти Артинского района Свердловской области; в период с 07.01.2019 по 18.01.2019 - в зоне базовых станций Челябинской области; в период с 18.01.2019 по 24.01.2019 - в районе базовых станций п. Арти Артинского района Свердловской области. После осмотра сведения о детализации телефонных соединений по абонентским номерам «№», «№», находившимся в пользовании у ФИО2, на двух СД-дисках признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 150-156, 157)

Согласно протокола явки с повинной ФИО3 от 23.01.2019 (т.2 л.д. 86), 26.11.2018 года он и его знакомый ФИО2, по предложению последнего, с целью кражи, на автомобиле ФИО2 приехали в д. <адрес>. Оставив автомобиль неподалеку от деревни, они пешком дошли до дома, через огород проникли во двор, где ФИО2 нашел ключи от двери в дом, проник в жилье, а он остался во дворе, следил за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО2 вышел, они вернулись к автомобилю, где тот сказал, что в доме ничего не нашел, кроме кольца желтого цвета с гравировкой, после чего они уехали.

В соответствии с протоколами очных ставок от 23.01.2019 года и 28.01.2019 года (т.2 л.д. 82-84, 94-96) между ФИО2 и ФИО3, последний подтвердил признательные показания, изобличающие ФИО2 в совершении квартирной кражи у Потерпевший №1, с ним в группе по предварительному сговору.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается приведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, данными ими в судебном заседании, и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 Данные показания являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований и мотивов оговора подсудимых кем-либо из свидетелей судом не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний судом не установлено.

Исследованные судом письменные доказательства также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении обоих подсудимых.

Обстоятельства совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждаются также признательными показаниями подсудимого ФИО3, который на протяжении всего судебного следствия, давал последовательные и непротиворечивые показания, аналогичные тем, что были даны им в ходе предварительного расследования, данные им показания объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, протоколах выемки и осмотра, сведениями о детализации телефонных соединений, явке с повинной, его показания подтверждены протоколами очных ставок, в ходе которых ФИО3 изобличал ФИО2, поясняя и о своих действиях в ходе совершения преступления, в связи с чем, суд считает возможным признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что участия в данной краже он не принимал, суд относиться критически, т.к. в судебном заседании на основании исследованных доказательств нашел свое подтверждение факт совершения обоими подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору активных действий, связанных с выполнением объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

В этой связи, позиция подсудимого ФИО2, озвученная в судебном заседании о непризнании своей вины, расценивается судом как способ защиты и попытка уйти от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку все действия выполнены ФИО3, оговорившим ФИО2 в совершении преступления из-за нежелания возвращать денежный долг, суд полагает необоснованными. В основу вывода суда о виновности ФИО2 положены последовательные, непротиворечивые показания свидетелей, которые согласуются с показаниями ФИО3, и письменными доказательствами по делу, образуя необходимую совокупность доказательств, которые суд признает достоверными и достаточными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 подсудимым ФИО3 судом не установлено, поскольку ни материалы дела, ни пояснения в судебных заседаниях не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о таком оговоре, наличие личных неприязненных отношений между ними подсудимые в судебном заседании отрицали.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО2 и ФИО3 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОМВД России по Артинскому району (т.3 л.д. 64), положительную характеристику по месту отбывания наказания (т.3 л.д. 53-55), наличие факта привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД (т.3 л.д. 23), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, оказание помощи матери в ведении домашнего хозяйства.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает образованный наличием непогашенных судимостей по приговорам Артинского районного суда от 27.03.2013 года и 22.08.2017 года рецидив преступлений, который в силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, учитывая роль ФИО2 в совершении преступления, высокую степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что ФИО2, будучи судимым за совершение умышленных преступлений против чужой собственности, выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора от 29.01.2019 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Артинского районного суда Свердловской области от 29.01.2019 года ФИО2 для отбывания наказания определен вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым в качестве вида исправительного учреждения назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т. 3 л.д. 139), единичный факт привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 3 л.д. 100), наличие неснятых и непогашенных судимостей, его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает явку с повинной (т.2 л.д. 86), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, фактическое создание семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, твердое намерение пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, а именно, меры, принятые им к исправлению поведения, его роль в совершении преступления, отношение к совершенному преступлению, осознание им своей вины и другие обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО3, заявившего о рассмотрении дела в особом порядке, не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению на предварительном расследовании) в размере 3 105 руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде <данные изъяты><данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде пластикового контейнера, 11 пар хозяйственных перчаток, 2 фонариков, гвоздодера, бинокля, лупы, мотка веревки, карты-держателя от сим-карты, хранящиеся при уголовном деле, суд считает подлежащими уничтожению.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде <данные изъяты>

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в сумме 14 500 руб.

В соответствии ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, установив необходимость в проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, с учетом возвращения потерпевшей части похищенного имущества по приговору суда и передачи юбилейных монет, лишенных индивидуально определенных признаков, подсудимому ФИО2, при наличии спора относительно суммы, подлежащей выплате потерпевшей в возмещение причиненного ущерба, признает за истцом право на удовлетворение данного гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд считает необходимым сохранить меры обеспечительного характера, наложенные по постановлению Артинского районного суда от 31.01.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артинского районного суда от 29.01.2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13.05.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания по предыдущему приговору с 29.01.2019 года по 12.05.2019 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 105 руб.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы возложить на уполномоченный специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде <данные изъяты>

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО2, наложенный по постановлению Артинского районного суда от 31.01.2019 года, не отменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.