Апелляционное постановление № 22-1720/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-36/2023

Дело №22-1720/****

УИД 33RS0013-01-2023-000304-16 Судья Кострюкова Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

****

2 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Жаркова С.А.,

защитника адвоката Старикова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каджая Т.А., апелляционным жалобам осужденного Жаркова С.А. и защитника адвоката Аносовой Д.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 26 мая 2023 года, которым

Жарков Сергей Александрович, **** года рождения, уроженец д.Василево ****, судимый:

- **** Меленковским районным судом Владимирской области по п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожден 18 сентября 2021 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от **** с неотбытым сроком 1 месяц 25 дней;

- **** мировым судьей судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожден 29 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Жаркову С.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Меленковского района Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст.69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Жаркову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Жаркову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Денисовой С.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам и возражавшей в удовлетворении апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и защитника адвоката Старикова Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, не возражавших в удовлетворении апелляционного представления и просивших о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 14 марта 2023 года в г.Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каджая Т.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, а также о виде и размере назначенного судом наказания полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд неверно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку наличие судимости входит в состав данного преступления. Просит приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора на признание рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, а назначенное наказание суровым. Указывает, что судом не учтено состояние беременности его гражданской супруги (потерпевшей), а также ее аморальное поведение, которое спровоцировало его на совершение преступлений. Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Аносова Д.В., выражая несогласие с приговором считает, что наказание, назначенное ФИО1, является суровым. Обращает внимание, что потерпевшая к осужденному претензий не имеет, просила его строго не наказывать. Отмечает, что осужденный занимается воспитанием, содержанием своих и сожительницы детей, состоит на учете в качестве безработного в центре занятости населения ****. Просит изменить приговор, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Описание в приговоре совершенных ФИО1 деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в них, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе расследования, согласно которым последний, предположив, что потерпевшая переписывается с мужчиной, схватил ФИО2 за шею и начал сдавливать пальцами рук ее горло, затем отпустил и после того, как потерпевшая стала кричать и звать на помощь, схватил последнюю за волосы и брюки, толкнул в подпол, затем вытащил её из подпола и, взяв на кухне нож, нанес потерпевшей один удар в область живота, при этом высказал угрозу убийством, когда выдергивал нож из рук потерпевшей, которая схватила его за лезвие, на руках ФИО2 образовались порезы; также он нанес потерпевшей два удара ногой в область лица слева;

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой он схватил её за горло правой рукой, повалил на кровать и пальцами рук стал сдавливать горло, она начала задыхаться, при этом реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как посчитала, что ФИО1 действительно может её задушить, поскольку он вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он её отпустил, она стала кричать, звать на помощь, ФИО1 стал успокаивать её, зажал своей ладонью правой руки ей рот, затем схватил её за волосы и брюки, отчего она испытала физическую боль, и столкнул в подпол. Вытащив её из подпола ФИО1 взял из кухни нож и, подойдя к ней вплотную, направил нож в сторону её живота, при этом сказав: «Убью тебя сейчас, зарежу!», сделал выпад в её сторону ножом, разрезав ей футболку и нанеся неглубокую рану, после чего хотел еще раз нанести ей удар ножом в живот, но она схватила правой рукой лезвие ножа, не дав это сделать. ФИО1 отдергивал нож, при этом ранил ей ладонь правой кисти. Она зажала руку в кулак от боли, стала кричать, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, подумав, что ФИО1 реально может её убить. Затем ФИО1 нанес ей два удара по левой щеке ногой, обутой в кроссовку, от чего она испытала физическую боль. Когда ФИО1 вышел из квартиры, она сразу сообщила о произошедшем в полицию;

- сообщением, поступившим 14 марта 2023 года в 21 час 09 минут в единую диспетчерскую службу от ФИО2, о её избиении ФИО1;

- заявлением потерпевшей на имя начальника ОМВД России по Меленковскому району, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который применил к ней насилие и высказывал угрозы убийством;

- протоколом осмотра места происшествия - ****, в ходе которого на полу в комнате обнаружен и изъят нож с рукояткой красно-черного цвета;

- заключением судебно-медицинского эксперта **** от ****, согласно которой у ФИО2 выявлены 7 кровоподтеков и ушиб мягких тканей в области лица, 2 кровоподтека на шее, 4 кровоподтека и 6 ссадин на левой верхней конечности, 3 кровоподтека и ссадина на правой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть получены от ударных и травматических воздействий тупых твердых предметов в срок 1-3 суток до осмотра в Бюро СМЭ, в том числе от ударов и хватании руками, ударов ногами постороннего человека, возможно 14 марта 2023 года; 11 резаных ран на ладонной поверхности правой кисти; слепая, не проникающая колотая рана и кровоподтек вокруг неё на передней брюшной стенке, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены от действия предмета (предметов) с остро-режущими свойствами, что подтверждается «резаным» характером ран, возможно лезвием и кончиком ножа.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Правильно установив фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступлений, подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, суд дал верную юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы в данной части убедительно мотивированы, основаны на законе, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ФИО1 извинений ФИО2, которая их приняла, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанного с наличием заболеваний, участие в воспитании и содержании своих детей, в отношении которых он лишен родительских прав, а также детей его сожительницы - потерпевшей ФИО2

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, в том числе аморальности поведения потерпевшей,явившейся поводом для преступления, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции не установлено, такого поведения со стороны ФИО2 не усмотрено. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о необходимости учета при назначении наказания состояние беременности его гражданской супруги (потерпевшей)являются необоснованными, поскольку положения п."в" ст. 61 УК РФ применимы только по отношению к женщинам, а признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Оснований для признания указанного обстоятельства в данном качестве судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание применительно к обоим преступлениям суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обосновано признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении судом положений Общей части УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.116.1УК РФ заслуживают внимание, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание применительно к обоим преступлениям суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, непогашенная судимость по приговору от ****, которым Жарков осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку учитывается в качестве признака состава данного преступления.

В этой части приговор подлежит изменению со смягчением наказания, назначенного осужденному по ч.2 ст.116.1 УК РФ, с исключением указания об определении по нему наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и с учетом всех установленных обстоятельств по делу, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка, а также со смягчением наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, определив его путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом с учетом всех установленных обстоятельств по делу, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, с учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ (по ч.1 ст.119 УК РФ), был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступлений, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

Оснований для смягчения назначенного осужденному по ч.1 ст.119 УК РФ наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - исправительная колония строгого режима определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции определил правильно.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и защитника подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по ч.2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений и определение по нему наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ;

-назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Меленковского района Владимирской области Каджая Т.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Аносовой Д.В. - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** ФИО3

****

****я