Приговор № 1-64/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1- 64/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Рябцевой А.И.

с участием государственного обвинителя - Риконен Д.В.,

Подсудимой -ФИО1

Законного представителя подсудимой - ФИО2

защитника - адвоката Ходаковского М.М., представившего ордер № 163135 от 3 июня 2024 г., удостоверение №7237,

при секретаре судебного заседания -Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не замужней, не работающей, являющейся инвали<адрес> группы, зарегистрированной по адресу <адрес>, д.Петелино, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2022 года примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях на кухне в <адрес> домовладения № по <адрес> пгт. <адрес>, увидела лежавший на столе кошелек, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк» № и денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые она решила похитить. Реализуя свой внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих, тайно похитила лежавший на столе кошелек не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, не представляющая материальной ценности для последней и денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, согласно ее показаний данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, она работала по устной договоренности уборщицей в нескольких местах пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она пришла по одному из мест работы в <адрес>. 12 по <адрес> в пгт. Новомихайловский к Потерпевший №1, у которой прибралась в доме и когда уходила, заметила в кухне на кухонном столе лежит кошелек, и так как она в тот период времени находилась в затруднительном материальном положении решила украсть данный кошелек и положила его в свою сумку. Сколько именно было денег в кошельке она не помнит, она сразу же пошла в магазин и закупилась продуктами питания, так как очень хотела кушать. Украденный кошелек она оставила у своего знакомого ФИО3 дома, деньги и банковскую карту она положила в свою сумку. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. В настоящее время официально не трудоустроена, на жизнь зарабатывает случайными заработками, а именно помогает пенсионерам в пгт. Новомихайловский Туапсинского района в быту, за это они платят ей денежные средства. 17.09.2007 года решением Одинцовского городского суда Московской области она признана недееспособной в силу хронического психического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> № ее отец ФИО9, назначен её опекуном.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, которая показала, что ранее у нее в собственности имелся кошелек темно-бирюзового цвета, который она приобретала на рынке в <адрес>, который материальной ценности для нее не представляет. Кроме того, у нее в собственности имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» с № платежной системы «МИР», счет по которой был давно закрыт, и материальной ценности не представляет. Примерно в 09 часов 00 минут 15.09.2022 к ней домой пришла ранее знакомая ФИО1, которая периодически приходила к ней помогала по дому, а именно выносила мусор и убиралась, так как она является инвали<адрес> группы и ей тяжело самой это делать. Кроме того, в отдельной комнате в ее квартире проживает ее мать, которая также является инвалидом. Встретив ФИО1 на входе в квартиру, она сказала что убираться не нужно, на что ФИО1 прошла на кухню, возвращаясь из которой подмышкой держала пакет с каким-то предметом. После ухода ФИО1 она прошла на кухню и обнаружила отсутствие на столе принадлежащего ей кошелька, в котором находилась вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средства в размере 12 000 рублей, после чего поняла, что ФИО1 похитила принадлежащее ей имущество. Ущерб на сумму 12 000 рублей, является для нее значительным, она является пенсионеркой, иного дохода не имеет, никто из родственников ей не помогает. В 2022 году, ей были возвращены денежные средства в размере 3 000 рублей, а также ей вернули банковскую карту «Сбербанк», которые, были изъяты у ФИО1 Так как ФИО1 возместила ей ущерб в полном объеме, более претензий к ФИО1 как финансовых, так и моральных не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, который показал, что его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоит на учете в <адрес>ном психоневрологическом диспансере <адрес> примерно с 2000 года с диагнозом «Олигофрения». 17.09.2007 года решением Одинцовского городского суда <адрес> его дочь ФИО1 признана недееспособной в силу хронического психического заболевания. 13.11.2007 постановлением Администрации <адрес> № им установлена опека над дочерью, в связи с чем он является её законным представителем. В 2022 году его дочь ФИО1, официально была не трудоустроена, но по устным договоренностям помогала жителям пгт. <адрес> в быту, а именно убиралась в домах и выкидывала мусор, за это ей платили денежные средства. Примерно в середине сентября 2022 году, к нему подошла дочь и пояснила что похитила кошелек у «Потерпевший №1», в котором были денежные средства в размере 12 000 рублей, часть из похищенных денег потратила, а часть у нее изъяли сотрудники полиции. Впоследствии он полностью возместил материальный ущерб потерпевшей.

Кроме вышеуказанных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2022 с участием Потерпевший №1, в ходе проведения которого осмотром <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что в квартире имеется помещение кухни, в котором имеется кухонный стол, следов взлома не установлено;

протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022 в ходе которого в помещении ОП пгт.Новомихайловский ОМВД России по <адрес> у ФИО1, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3 000 рублей купюрами номиналом 2000 руб. и две купюры номиналом по 500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на имя Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от 20.09.2022, согласно которого осмотрены: банковская карта «Сбербанк» № имеющей надпись «OLGA EREMINA»; денежные средства в размере 3 000 рублей, из них 1 купюра номиналом 2 000 рублей - № АА388302831; 2 купюры номиналом 500 рублей - № ЭИ9650938, № ХВ0214922, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

Признавая показания, данные подсудимой, потерпевшей и свидетелем, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания обстоятельств происшедшего, существенных противоречий не содержат. Об объективности данных показаний, свидетельствует и то, что они последовательны на всем протяжении следствия, а также суда, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, что проверялось судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи полностью доказана в судебном заседании, и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает, что согласно справок, выданных медицинскими учреждениями по месту ее жительства, ФИО1 состояла на диспансерном учете у врача психиатра с 1984 года, с диагнозом «умственная отсталость умеренная», является инвали<адрес> группы бессрочно, недееспособна с 2007 года.

Между тем, согласно заключения комиссии экспертов от 15.04.2024 № 99 по проведенной однородной стационарной судебной психиатрической экспертизе ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала признаки умственной отсталости легкой степени, с нарушениями поведения, требующие ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (F70.19 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные представленной медицинской документации. Данный диагноз подтверждается также и настоящим клиническим и экспериментально-психологическим исследованием, выявившим у ФИО1 сниженный уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, примитивность и легковесность суждений, конкретный характер мышления, трудности общения и волевой регуляции поведения, формальность осознания моральных и правовых норм, снижение критических и прогностических способностей.

Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у нее были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО1 также страдает умственной отсталости легкой степени, с нарушениями поведения, требующие ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами(F70.9 по МКБ-10). В настоящее время она может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть в настоящее время она может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения ФИО1 с учетом недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, эмоциональной неустойчивости, связанных с возможностью причинения ей иного существенного вреда, нуждается в применении к ней амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

В ходе судебного заседания поведение подсудимой ФИО1 адекватно происходящему, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию, она является вменяемой, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима, преступление совершила впервые, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 судом, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления, а также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяний, дающих основания для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не находит. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая в совокупности данные о личности виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств,, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, принятие мер к погашению причиненного ущерба, ее состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, так как данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, при назначении наказания суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявлены признаки умственной отсталости легкой степени, с нарушениями поведения, требующие ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами, что в совокупности, не исключая вменяемости, лишало ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию она по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, что обусловливает опасность для других лиц, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, сопряженным с наказанием, в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

В связи чем, на основании ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО1 необходимо назначить принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, принимавшего участие в деле по назначению суда, разрешить в отдельном постановлении. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком триста шестьдесят часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

На основании ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ осужденной ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,

Вещественные доказательства: банковская карта «Сбербанк» №; денежные средства в размере 3 000 рублей, из них 1 купюра номиналом 2 000 рублей - № АА388302831; 2 купюры номиналом 500 рублей - № ЭИ9650938, № ХВ0214922, хранящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.