Приговор № 1-118/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/2018 (п/д № 11801320031160206)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 28 мая 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Киселевой Э.Б., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 21 июня 2013 года Кемеровским областным судом по п. «б» ч. 4 ст. 132, ст. 64, ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания 19 июня 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная, что он является лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2015 года установлен административный надзор, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в нарушение ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой ФИО2 обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, 02 марта 2018 года, не поставив в известность должным образом инспектора направления надзора Отдела МВД России по г. Мыски, самовольно оставил на длительное время место своего жительства: <адрес>, проживал в квартире по адресу: <адрес> где 23 марта 2018 года был задержан сотрудниками Отдела МВД России по г. Мыски, таким образом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно. ФИО2 холост, проживает один, иждивенцев не имеет. Подсудимый является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при этом установленные в отношении него административные ограничения не соблюдает должным образом, что явилось основанием для его неоднократного привлечения к административной ответственности. ФИО2 неофициально не трудоустроен, однако, со слов, фактически находится в трудовых отношениях, выполняя работу на возмездной основе у ИП «ФИО1», в должности рамщика.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.

Не смотря на то, что в судебном заседании ФИО2 сообщены сведения о наличии у него хронического заболевания, а также сведения о болезненном состоянии его матери, суд, с учетом характера имеющихся заболеваний не находит достаточного основания для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. В то же время, указанные выше сведения учитываются судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО2 наказания в виде обязательных либо исправительных работ суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также установленным в судебном заседании сведениям о личности подсудимого.

При определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, характеризующих его личность данных, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных по делу сведений об образе жизни подсудимого, его трудоустройстве, условиях проживания его семьи, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: материалы учетного дела по административному надзору в отношении ФИО2 в материалах уголовного дела хранить в копиях, подлинник данных документов – оставить в распоряжении Отдела МВД России по г. Мыски.

ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 07 июня 2018 г.