Приговор № 1-118/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/2018 (11801320018470105)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 мая 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шевцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

27 ноября 2015 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст. 158, пп.АВ ч.2 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

14 декабря 2015 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор от 27.11.2015 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.БВ ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 02 часов 30 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному возле <.....><.....>. После чего, с помощью принесенной с собой монтировки сломал часть стены гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил ФИО2-2,2-230 «Диолд», стоимостью 3000 рублей, магнитолу «PROLOGY СМР-220», стоимостью 2000рублей, магнитолу «Blaupunkt BOSH GROUP», стоимостью 2000 рублей, набор головок, стоимостью 1000 рублей, и с места преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте л.д.74-78), состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесений извинений перед потерпевшей, розыск имущества, добытого в результате преступления суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 судим 27 ноября 2015 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст. 158, пп.АВ ч.2 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года и 14 декабря 2015 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор от 27.11.2015 года исполнять самостоятельно. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 27 ноября 2015 года и по приговору от 14 декабря 2015 года, приговоры исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. БВ ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденной устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией. Трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговорам Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2015 года и от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО1, приговоры исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 2 магнитолы, болгарка, возвращенные Потерпевший №1 - оставить в распоряжении Потерпевший №1; монтировка, возвращенная ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева