Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-2698/2018;)~М-2899/2018 2-2698/2018 М-2899/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания» (далее - ООО «Нефтесервисная Компания»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 64 213 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Нефтесервисная Компания» был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты> с применением вахтового метода работы, место осуществления трудовой деятельности определено на строительном объекте в <адрес>. Согласно трудового договора продолжительность вахты составляет 60 дней. В соответствии с п. 3.1 трудового договора заработная плата начисляется исходя из часовой тарифной ставки - <данные изъяты>, районного коэффициента - 1,8, надбавки за вахтовый метод - <данные изъяты>. За все время осуществления своей трудовой деятельности он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Его рабочий день начинался с 07-00 часов и продолжался до 19-00 часов, при этом 1 час - перерыв, таким образом рабочая смена составляла 11 часов при семидневной рабочей неделе без выходных. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последнюю смену, 08 и 09 июня из-за плохой погоды не смог вылететь домой, ДД.ММ.ГГГГ прилетел в <адрес>. Больше он не осуществлял трудовую деятельность у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он получил оригинал трудовой книжки с записью об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица 2-НДФЛ, справку о заработной плате и иных выплатах в Фонд социального страхования. Однако он никаких заявлений об увольнении по собственному желанию не подавал, никаких приказов об увольнении не подписывал и не знакомился с ними. Согласно справки ПАО «Сбербанк России» на его банковскую карту ответчиком были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Общая сумма его дохода за период с апреля по июль 2018 года составила 125 532 рубля 86 копеек, с учетом вычета подоходного налога задолженность по заработной плате составляет 64 213 рублей 86 копеек. Считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, поскольку ему не была выдана трудовая книжка в день его увольнения, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он рассчитывал, что с ним будет своевременно и в полном объеме произведен расчет по заработной плате, он является единственным кормильцем в семье, кроме того, он не имел возможности трудоустроиться куда-либо еще, поскольку у него на руках не было трудовой книжки.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Нефтесервисная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 18-20, 25-26, 30) причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Нефтесервисная Компания» на должность <данные изъяты>. Между ООО «Нефтесервисная Компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно условиям трудового договора, ФИО1 установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени. Продолжительность рабочей вахты - 60 дней (п. 1.7).

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, ФИО1 установлена часовая тарифная ставка - <данные изъяты>, районный коэффициент - 1,8, надбавка за вахтовый метод - <данные изъяты> в день, северная надбавка - 0 % (п. 3.1).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретные сроки выплаты заработной платы установлены в локальном нормативном акте (п. 3.3).

Выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перечисления на банковскую карту, выданную работнику в рамках зарплатного проекта либо на расчетный счет работника, указанный им для этой цели. Заявление с реквизитами банковского счета передается работником в бухгалтерию работодателя (п. 3.4).

Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (копия трудовой книжки - л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что заработная плата ФИО1 начислена, но в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена не в полном объеме.

Согласно справки работодателя о суме заработной платы истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), заработная плата ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125 532 рубля 86 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтесервисная Компания» на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 была перечислена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д. 13-15, 31-33), всего 45 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Нефтесервисная Компания» по начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной плате, исчисленная истцом с учетом вычета НДФЛ в размере 13%, составляет 64 213 рублей 86 копеек (<данные изъяты> – 13% - 45 000).

Данная задолженность не погашена, что подтверждается пояснениями истца и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 64 213 рублей 86 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что в связи с незаконными действиями ответчика (нарушением им трудового законодательства), невыплатой заработной платы, несвоевременным направлением трудовой книжки, у него не имелось возможности трудоустроиться на иное место работы.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно действующему законодательству, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как следует из пояснений истца, трудовая книжка направлена ему ответчиком по почте, согласия на такое направление он не давал.

В подтверждение своих доводов представил конверт, согласно которому почтовое отправление направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 237 ТК РФ, а также пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец будучи в трудовых отношениях, не получил в полном объеме заработную плату, которая для любого гражданина является источником существования, при направлении трудовой книжки нарушены его права.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 2 426 рублей 42 копейки (2 126 рублей 42 копейки за требование материального характера, 300 рублей за требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 64 213 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 66 213 (шестьдесят шесть тысяч двести тринадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компани» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова