Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-14/2024

Дело № года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 января 2025 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО2,

защитника ФИО8, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного приговором и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> признан виновным в том, что в нарушение требований Лесного Кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих правила и особенности заготовки древесины в Российской Федерации, незаконно спилил путем распиливания ствола у основания и отделения от комлевой части одно сырорастущее дерево породы береза объемом 2,3 кубических метра, причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> ущерб в значительном размере на сумму 29769 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, не оспаривая содеянное осужденным ФИО2, выражает несогласие с вынесенным обвинительным приговором, поскольку судом отказано в прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. Приводя перечень смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, считает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение. Указывает, что в ходе судебного заседания был изучен характеризующий материал на осужденного, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств по делу, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Обращает внимание, что суд мог освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку им выполнены все перечисленные условия указанные в ч 1 ст.75 УК РФ. Кроме того, до поступления уголовного дела в суд, осужденный ФИО2, причиненный им ущерб, определенный Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в сумме 29769 рублей, добровольно возместил в полном объеме, С учетом положительных характеристик осужденного, вопрос соответствия ФИО2 категории лиц, в отношении которых предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, вопреки выводам мирового судьи, не были оценены должным образом. Кроме того считает что имеются основания освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по малозначительности.

Помимо этого, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки ТОЙОТА ФИО1 государственный регистрационный номер № регион; прицепа к легковому автомобилю государственный регистрационный номер № регион, которые по вступлении приговора в законную силу, постановлено конфисковать в доход государства. Отмечает, что мировой судья принимая решение о судьбе вещественных доказательств вышел за пределы объема судебного разбирательства, увеличив объем предъявленного обвинения, так как описание преступного деяния совершенного ФИО2 несодержит использование автомобиля марки «Тойота ФИО3 НОАХ» государственный регистрационный знак № регион, прицепа к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак № регион в качестве орудия преступления. Просит приговор и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ отменить, уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании ч.1 ст.28 УПК РФ. Автомобиль марки «Тойота ФИО3 НОАХ» государственный регистрационный знак № регион, прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак № регион, вернуть собственнику – ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО9 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, просил дело рассмотреть без его участия.

Защитник ФИО8 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ отменить, уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании ч.1 ст.28 УПК РФ. Автомобиль марки «Тойота ФИО3 НОАХ» государственный регистрационный знак № регион, прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак № регион, вернуть собственнику – ФИО2

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО8, оставить приговор и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре, никем не оспариваются. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.260 УК РФ.

Доказанность вины осужденного ФИО2 сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы адвоката о наличии всех условий, позволяющих прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием ФИО2, оценены мировым судьей, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.75 УК РФ надлежащим образом мотивированы, что отражено в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей не установлено оснований для освобождения ФИО2 от наказания за рассматриваемое преступление, а также для признания деяния малозначительным, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний и участия в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем перечисления денежных средств, наличие 3 несовершеннолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, не указано о наличии таковых и в апелляционной жалобе.

Вывод о назначении наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденного ФИО2, следует, что принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота ФИО3 НОАХ» государственный регистрационный знак № регион, прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак № регион был непосредственно использован в качестве средства совершения преступления: для прибытия самого осужденного к месту совершения преступления, а также транспортировке туда же бензопилы и вывоза незаконно срубленной древесины, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи, что автомобиль марки «Тойота ФИО3 НОАХ» государственный регистрационный знак № регион, прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак № регион, являются средствами совершения преступления.

Тем самым, вывод мирового судьи о наличии оснований для конфискации данного автомобиля и прицепа не противоречит требованиям закона. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Баевского районного суда

<адрес> В.А.Ващенко