Апелляционное постановление № 22-4129/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-339/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Николаева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора Перваковой А.В.,

адвоката Черкасова В.В., действующего в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <...> районного суда <адрес> от 25 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.04.2015 года <...> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением <...> суда <адрес> от 13.06.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 4 дня (наказание отбыто 27.08.2019 года),

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО2 на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 25.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Черкасова В.В. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут <дата> по 08 часов 30 минут <дата> у <адрес> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем, необоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда в сумме 13 000 рублей.

Просит учесть, что он указал следователю на допросе место хранения похищенного мобильного телефона, который впоследствии был возвращен потерпевшему, а также, что он намерен заключить контракт для участия в СВО.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным к нему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 13 000 рублей, состояние здоровья и возраст его матери-инвалида.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд правомерно учел, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом которого судом назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что судом первой инстанции не было учтено.

Как следует из материалов уголовного дела, после задержания ФИО2, он дал не только подробные признательные показания об обстоятельствах кражи телефона у потерпевшего, но и детально рассказал, куда спрятал похищенное имущество, подробности его местонахождения, то есть сообщил сведения до этого органам расследования неизвестные. Позже данные сведения он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.16-17, 18-23, 43-45, 66-67).

Именно благодаря этим показаниям и активным действиям ФИО2, следствие смогло установить фактические обстоятельства «тайного хищения чужого имущества», инкриминируемого осужденному, а также принять меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, в результате чего, похищенный мобильный телефон был обнаружен и возвращен потерпевшему Потерпевший №1, а потому они должны были учитываться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, а также розыску похищенного имущества.

Однако, в нарушение положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, требований пунктов 3, 4 ст.307 УПК РФ суд данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание не признал и мотивов этого в приговоре не привел.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 в ходе предварительного расследования передал потерпевшему денежную сумму в размере 13 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Данное обстоятельство судом первой инстанции расценено как добровольное возмещение ущерба потерпевшему, и наряду с иными признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 13 000 рублей, следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправильное применение уголовного закона при назначении наказания ФИО2 повлияло на справедливость наказания, и приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом изложенного выше, в силу пунктов «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, и считает необходимым снизить размер назначенного ему наказание до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

В остальном, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Снизить размер назначенного ФИО2 наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: