Апелляционное постановление № 1-318/2020 22-5576/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-318/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5576/2020

Дело № 1-318/2020 судья Тихомиров О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденной ФИО2 участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Граве А.В., представившего ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Пешиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Граве А.В. и осужденной ФИО5, а также поданные дополнения на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, которым

ФИО5, <...>, ранее судимая:

- 21 апреля 2011 года по ст. ст. 228 ч. 1 и 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 31 июля 2013 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением положений ст.ст. 69 ч. 2, 74 ч. 5 и 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 27 февраля 2018 года освобождена по сроку отбытия наказания.

осуждена:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденную ФИО5 и её адвоката Граве А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО5 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено осужденной при обстоятельствах и во время, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Граве И.Л., не оспаривая доказанность вины осужденной, а также квалификацию её действий, просит приговор суда изменить, назначить ФИО5 более мягкое наказание.

В обоснование заявленных требований адвокат ссылался на то, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Просит учесть, что ФИО5 вину признала, страдает рядом тяжких заболеваний, оказывала помощь родственникам и желает возместить ущерб потерпевшему. Все эти обстоятельства, в своей совокупности, просит признать исключительными и применить при назначении ФИО5 наказания положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО5 указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства. Просит назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, в частности исправительные работы, также просит применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, определить к отбытию колонию-поселение. Указывает, что она работала, помогала сестре, имеет на иждивении маму, страдающую тяжкими заболеваниями, также просит учесть наличие у нее тяжких хронических заболеваний. Ссылается на то, что состояние ее здоровья за время нахождения в следственном изоляторе ухудшилось. Кроме того, осужденная просит переквалифицировать ее действия на ст. 165 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, осужденная в дополнениях указывает, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией и плохим состоянием здоровья она не может выплатить потерпевшему 15000 рублей, в связи с чем просит аннулировать исковое заявление, а также просит признать ее невиновной.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы стороны защиты без удовлетворения, поскольку при назначении наказания ФИО5 суд все данные влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные характеризующие ее личность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены. Обвинение, с которым согласилась ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО5 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО5 согласилась, суд правильно квалифицировал её действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Доводы осужденной ФИО5 о несогласии с квалификацией её действий, а также о ее невиновности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО5 наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденной ФИО5 требования закона соблюдены, наказание ей назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учётом данных о личности осуждённой ФИО5 назначенное ей наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО5 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в условиях изоляции от общества без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

При назначении наказания ФИО5 в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что она вину признала, раскаялась в содеянном, чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, состояние её здоровья, оказание помощи многодетной сестре и наличие на иждивении матери, страдающей тяжкими заболеваниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд учел рецидив преступлений и верно указал о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

При этом суд, с учетом данных о личности ФИО5, наличия смягчающих обстоятельств, состояния ее здоровья и ее близких назначил наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания, в том числе, с применением положений ст. ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также положительные данные о её личности не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Вопреки доводам осужденной суд обоснованно определил ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно приговору, суд взыскал с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО4 денежные средства в сумме 15000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В ходе судебного разбирательства ФИО5 признала заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск в объеме предъявленного обвинения.

Решение, принятое судом об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в достаточной степени мотивировано и размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба от преступления, установлен судом верно, в объеме предъявленного ФИО5 обвинения, с которым она согласилась. Оснований не согласится с принятым судом решением, в части разрешения вопроса о гражданском иске, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Граве А.В. и осужденной ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: