Решение № 2-413/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-413/2018

№ 2-413/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 20 сентября 2018 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кашиной А.А.,

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияПРО» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИмперияПРО» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была «принята на работу в магазин «Катан», расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца. При трудоустройстве истцу был установлен сменный график работы (сутки через двое), продолжительностью смены 24 часа. Оплата одной смены составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации ФИО3 сообщила истцу, о ее увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан расчет.

На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца, а также о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, показав суду, что работая у ответчика продавцом, она не была ознакомлена с приказом о принятии на работу, так же не ознакомлена с приказом об увольнении, она была ознакомлена с должностной инструкцией, которая была ею подписана, но на руки ей ничего не было вручено. После того как руководитель ей сообщил в устной форме, что она уволена, она попросила представить ей документы, подтверждающие её трудоустройство, на что получила отказ. В связи с чем, она была вынуждена обратиться за юридической консультацией в ООО «Префектъ», с целью подготовить проекты претензии, и жалоб, оплатив за указанные услуги компании 16800рублей. Согласно направленного ей ответа прокурора <адрес> её обращение по факту нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «ИмперияПРО» рассмотрено, её доводы нашли свое подтверждение. По результатам проверки на имя генерального директора ООО «ИмперияПРО» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ИмперияПРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако, извещение не доставлено, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик ООО «ИмперияПРО» не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> –ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась в связи с занятостью, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «ИмперияПРО», директором которого является – ФИО3, зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>.

Из имеющегося ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки по обращению ФИО1, на имя генерального директора ООО «ИмперияПРО» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, решается вопрос о возбуждении административного производства по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному прокуратурой <адрес> на запрос суда копии Трудового договора, заключенному ООО «ИмперияПРО» в лице ФИО3 с истцом ФИО1, последняя приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали суду, что ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ИмперияПРО» продавцом в <данные изъяты>», по сменному графику - сутки через двое. Кроме того, ФИО6 пояснила, что за ООО «ИмперияПРО» и раньше замечалось нарушение Трудового законодательства Российской Федерации, так как она сама как продавец отработала 5 лет у ФИО3, с 2012 года по 2017 год, однако пенсионные отчисления работодателем произведены лишь за три года.

Указанные обстоятельства также подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и ООО «Империяпро» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В судебном заседании установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), определено место, время работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, удовлетворению подлежат и требования об обязании внесения в трудовую книжку записи о приеме истца на работу и прекращении трудовых отношений, являющиеся производными от требований об установлении факта трудовых отношений.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив круг юридически значимых обстоятельств и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о причинении действиями ООО «Империяпро» морального вреда ФИО1

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных положений закона, суд, оценив вышеназванные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, а также с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «ИмперияПРО» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации, определенный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным характеру и степени нравственных страданий.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом данных расходов подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости суд, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО «ИмперияПРО» в пользу истца судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворению подлежат неимущественные требования, по которым размер государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 15, 16, 21, 56, 67, 237 ТК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияПРО» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИмперияПРО» трудовых отношений.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИмперияПРО» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме истца на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и запись о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империяпро» в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империяпро» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Кашина