Апелляционное определение № 02-1903/2025 02-1903/2025(02-8531/2024)~М-6877/2024 02-8531/2024 33-58330/2025 М-6877/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-1903/2025

Судья фио

УИД 77RS0012-02-2024-011108-85

Гражданское дело 1 инстанции № 2-1903/2025

Гражданское дело 2 инстанции № 33-58330/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «БК «Гиперион» на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БК «Гиперион» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплат за период с 15.11.2023 г. по 03.07.2025 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы заработной платы и иных выплат за каждый день задержки за период с 04.07.2025 г. по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «БК «Гиперион» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «БК «Гиперион» в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, а также по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2023 года

между ним и ООО «БК «Гиперион» заключен трудовой договор №2, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «БК «Гиперион» на должность генерального директора Общества с должностным окладом в размере сумма и районным коэффициентом (надбавкой), равной 1,2. Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника 01.03.2024 года

За период с ноября 2023 года по март 2024 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, при увольнении не произвел окончательный расчет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что отсутствие задолженности перед истцом подтверждается расчетными листками с нулевым долгом на момент увольнения, платежными поручениями и справкой 2-НДФЛ, согласно которой доход истца составлял сумма Истец, являясь генеральным директором, самостоятельно выплачивал себе заработную плату и был согласен с ее размером, что подтверждается отсутствием претензий в период работы. Трудовой договор №2 от 14.11.2023 г. подписан со стороны работодателя неуполномоченным лицом (фио), так как протокол собрания участников не наделял его такими полномочиями, а сам протокол №2 от 14.11.2023 в налоговый орган не предоставлялся, что ставит под сомнение действительность договора. Истец ненадлежащим образом исполнял обязанности генерального директора, общество при нем было убыточным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать ее в полном размере. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выплаты заработной платы в полном объеме возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 14.11.2023 между сторонами заключен трудовой договор №2, согласно которому истец принят на должность генерального директора на основании решения участников Общества по п.3 протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 14.11.2023 г. № 2.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора Общество в период действия настоящего договора выплачивает работнику должностной оклад в размере сумма в месяц без учета районного коэффициента.

Согласно п. 4.5 трудового договора сроки выплаты заработной платы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка. Выплата заработной платы осуществляется перечислением на банковскую карту работника два раза в месяц: 30-го числа текущего месяца – аванс, 15-го числа следующего месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц.

01 марта 2024 года фио уволен с занимаемой должности, по собственной инициативе.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями приведенных норм законодательства, а также исходя из условий трудового договора, принимая во внимание, что обязанность доказывания надлежащего исполнения в отношении работника требований трудового законодательства возлагается на работодателя, а ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств исполнения им денежных обязательств перед работником при его увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «БК «Гиперион» в пользу фио задолженности по заработной плате за период с ноября 2023 года по март 2024 года в размере сумма

Проверив расчет, предоставленный истцом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат за период с установленной законом даты выплаты ежемесячной заработной платы за весь период невыплаты, включительно до 03.07.2024 года, которые в соответствии с помесячным расчетом истца, с которым суд согласился, составляют сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие об оплате труда (размер должностного оклада) является обязательным условием трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора в части размера заработной платы, а также доказательств ее выплаты в полном объеме, задолженность подлежит взысканию исходя из условий договора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод об отсутствии задолженности со ссылкой на расчетные листки, платежные поручения и справки 2-НДФЛ не может служить основанием для отмены решения. Расчетные листки являются документом внутреннего учета работодателя и отражают лишь те суммы, которые были фактически начислены и выплачены, однако они не опровергают право истца на получение заработной платы в размере, установленном трудовым договором. Само по себе отражение в отчетности меньшей суммы дохода, равно как и выплата зарплаты в меньшем размере, при отсутствии письменного соглашения об изменении условий договора, не освобождает работодателя от обязанности произвести доплату до обусловленного договором размера.

Довод об отсутствии претензий со стороны истца в период работы и его согласии с размером зарплаты также отклоняется. Трудовое законодательство направлено на защиту прав работника как экономически более слабой стороны. Отсутствие письменных претензий в период работы само по себе не свидетельствует об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, которое в силу ст. 72 ТК РФ должно оформляться в письменной виде и подписываться обеими сторонами. Доказательств заключения такого дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о подписании трудового договора неуполномоченным лицом и непредставлении протокола собрания в налоговый орган были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Факт допуска фио к работе в качестве генерального директора, подписание им кадровых приказов, распоряжение имуществом общества и иные действия, связанные с руководством текущей деятельностью, свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами фактически сложились. В соответствии со ст. 67 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя), то трудовой договор считается заключенным. Спорный договор был подписан, истец приступил к исполнению обязанностей, ответчик принимал это исполнение и производил частичную оплату труда, что подтверждает наличие трудовых отношений.

Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей (убыточность общества) и наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя и опыта не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате. Качество выполнения трудовой функции может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или оценки деловых качеств работника, но не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику обусловленную договором заработную плату за отработанное время.

Таким образом, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом либо наличие законных оснований для выплаты заработной платы в меньшем размере, чем установлено трудовым договором.

Расчет задолженности и компенсации по ст. 236 ТК РФ, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «БК «Гиперион» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: