Апелляционное постановление № 22-790/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-173/2023

№22н/п-790/2023 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.,

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Борова З.Р. и жалобу подсудимого М1у. на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2023 г., которым уголовное дело в отношении подсудимых

М, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего оператором станка ЧПУ в ООО «<...>», холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 10.11.2020 Малопургинским районным судом Республики Удмуртии по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

М1 угли, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, с высшим образованием, работающего рабочим в ООО «<...>», женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 20.08.2018 Московским районным судом г. Казани по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30.04.2020 по отбытию срока наказания,

Ю1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, работающего работником склада в ООО «<...>», несудимого, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

Ю2, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 4 малолетних детей, работающего работником склада в ООО «<...>», несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

Т, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, несудимого, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, каждый, возвращено прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым М1у., Ю2, Ю1, М и Т оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок до 20.08.2023 каждому.

Установлен срок содержания под стражей каждому обвиняемому М1у., Ю2, Ю1, М и Т для проведения следственных и процессуальных действий, связанных с недостатками, указанными в постановлении суда, на 2 месяца со дня поступления уголовного дела прокурору.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление гособвинителя ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения обвиняемого М1у. и его защитника Яковлева Ю.В. об отмене постановления в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение обвиняемых Ю2 и И.Р., М и Т и их защитников Кирсанова В.В., Валиева З.Г., Дмитриевой Е.С., Мирошниченко М.М. и Бурмистровой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования М1 С.М.у., Ю2, Ю1, М и Т обвиняются в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7 в особо крупном размере на общую сумму 15 686 100 рублей, совершенном в период времени с 05 октября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в составе организованной группы с неустановленными лицами №№1 – 9, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

21.02.2023 уголовное дело по обвинению М1у., Ю2 и И.Р., М и Т поступило на рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

06.03.2023 постановлением судьи Советского районного суда г. Орла назначено судебное заседание, одновременно в отношении каждого из обвиняемых на период рассмотрения уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, до 20.08.2023.

31.03.2023 в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим судьей поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боров З.Р. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование указано, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, не допущено, следователем приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к установлению события преступления, включая место его совершения, а именно места нахождения соучастников преступления в момент совершения действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевших. Однако в ряде случае установить точные места совершения таких действий не представилось возможность, что обусловлено дистанционным характером и особенностью действий, результатом которых стало хищение денежных средств потерпевших. Указывает, что при установлении местонахождения ряда соучастников преступления в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых использовались сведения о вышках базовых станций в момент осуществления телефонных соединений, а также принята во внимание информация, содержащаяся в электронных переписках обвиняемых между собой, в связи с чем органом предварительного следствия вменено выполнение преступных действия в неустановленном месте на территории РФ, Республики Татарстан, Удмуртской Республики. Приводит доводы о том, что невозможность точного установления местонахождения вышеуказанных лиц в моменты совершения преступных действий также обусловлена тем, что информация об обмене сообщениями через мессенджеры, которыми в том числе использовались участниками организованной группы, не отражается в сведениях о телефонных соединениях, предоставляемых сотовыми операторами, дистанционный характер и использование соответствующих технических средств и сети «Интернет» позволяло совершать данные действия фактически из любого места, в том числе за пределами РФ, что в определенной степени установлено материалами дела. При этом соблюдение мер конспирации, предпринятых участниками организованной группы, таких как использование «подменных» абонентских номеров при общении с потерпевшими, также послужило препятствием в установлении конкретных мест совершения преступления. Вместе с тем, действия подсудимых, связанные с оформлением (открытием) банковских счетов и выпуском банковских карт, направленные на обналичивание денежных средств, были достоверно и полно отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых в виде информации об адресах расположения отделений банков, по каждому из установленных фактов преступной деятельности. Считает, что делая выводы о необоснованности вменения членам организованной преступной группы единого продолжаемого преступления, суд не принял во внимание, что они действуя с единым преступным умыслом в течение непродолжительного периода времени (с 05.10.2021 по 24.11.2021) совершили ряд тождественных преступных действий, внешне самостоятельных, но по факту однородных и с использованием единой техники, охватываемых единым умыслом, направленным на достижение единой цели, и составляющих в своей совокупности единое преступление, их действия связаны между собой объективными обстоятельствами, временем, способом и предметом, в связи с чем основания для квалификации действий обвиняемых как совокупности 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствуют. Полагает, что суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме привести все доказательства в обоснование своих позиций, не исследовав их в совокупности, в обжалуемом постановлении фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Кроме того, считает, что в нарушение ст. 22, 249, 277, 278, 278.1 УПК РФ суд не обеспечил права потерпевших на участие в уголовном судопроизводстве, так как при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору отсутствовало подавляющее большинство потерпевших, мнение которых по данному вопросу не выяснено и не учтено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М1 С.М.у. просит постановление суда изменить в части продления ему срока содержания под стражей, избрать в его отношении меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, в обоснование указав, что при избрании меры пресечения судом были нарушены требования УПК РФ, допущена односторонность, пристрастность, разбирательство проведено в интересах обвинения.

В письменных возражениях на апелляционное представление гособвинителя, обвиняемый Ю2 и его защитник Кирсанов В.В., обвиняемый Т и его защитник Чуркова А.В., обвиняемый Ю1 и его защитник Дмитриева Е.С., обвиняемый М1 С.М.у. и его защитник Акманова З.Р., обвиняемый М считают его необоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По смыслу закона такими препятствиями являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направление дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

В силу пп.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 – 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

По данному уголовному делу М1 С.М.у., Ю2, Ю1, М и Т обвиняются по ч.4 ст.159 УК РФ – в хищении путем обмана у шести потерпевших денежных средств в особо крупном размере, совершенном в период времени с 05.10.2021 по 24.11.2021 в составе организованной группы с неустановленными лицами №№1 – 9, а именно:

05.10.2021 у Потерпевший №1, приисканного лицом №2, в сумме 2 885 000 рублей, который под воздействием ложной информации, полученной по средствам телефонной и электронной связи от лиц №№ 3, 4, 5, 8 и под руководством лица №1, находящихся в неустановленных местах, оформил кредит в банке по указанному в обвинении адресу в г. Красноярске в указанном размере, а затем перевел на банковские счета находящегося в неустановленном месте Республики Татарстан Ю1, а также С.Ф.Ш., найденного последним, и Г.Р.Ф., найденного неустановленным лицом, не осведомленных о преступных действиях, после чего по указанию М1у., находящегося в неустановленном месте Республики Татарстан, данные деньги Ю1, С.Ф.Ш. и Г.Р.Ф. были обналичены 5.10.2021 и 11.10.2021 в банках г. Казани по адресам, указанным в обвинении, после чего в неустановленном месте С.Ф.Ш. и Г.Р.Ф. переданы Ю1, который посредствам М, находящегося в неустановленном месте, передал лицу №1;

с 29.10.2021 по 03.11.2021 у Потерпевший №2, приисканной лицом №2, в сумме 3 120 500 рублей, которая под воздействием ложной информации, полученной ею по средствам телефонной и электронной связи от лиц №№ 9, 8, 6 и под руководством лица №1, находящихся в неустановленных местах, обналичила частями со своих счетов в банках по указанным в обвинении адресам в г. ЙошкарОла Республики Марий Эл, а затем перевела на банковские счета П.Л.В., найденной Ю и М, находящимися в неустановленном месте в РФ, не осведомленную о преступных действиях, Ш.В.Р., Д.И.В. и Г.Н.Ф., найденных неустановленным лицом, не осведомленных о преступных действиях, после чего по указанию М1у., находящегося в неустановленном месте Республики Татарстан, часть данных денег, поступившая на счет П.Л.В., была обналичена Ю1 и М в банкомате г. Казани Республики Татарстан по адресу, указанному в обвинении, и через М, находящегося в неустановленном месте, передана лицу №1, деньги, поступившие на счета Ш.В.Р., Д.И.В. и Г.Н.Ф. были обналичены неустановленным лицом и переданы лицу №1;

с 16.11.2021 по 17.11.2021 у Б.С.А., приисканной лицом №2, в сумме 2 293 600 рублей, которая под воздействием ложной информации, полученной ею по средствам телефонной и электронной связи от лиц №№ 3, 5, 6 и под руководством лица №1, находящихся в неустановленных местах, оформила кредит в банке по указанному в обвинении адресу в г. Орле в указанном размере, а затем перевела на банковские счета Т, действовавшего под контролем и руководством М1у., находящегося в неустановленном месте в Республике Татарстан, Ю и М, находящихся в неустановленном месте Удмуртской Республики, а также на банковские счета К.С.Ю. и А.Л.Р., найденных неустановленным лицом, не осведомленных о преступных действиях, после чего по указанию М1у., находящегося в неустановленном месте Республики Татарстан, часть данных денег, поступившая на счета К.С.Ю. и А.Л.Р., была обналичена неустановленным лицом и передана лицу №1, а другая часть денег - обналичена Т, действовавшим под контролем и руководством М1у., Ю и М, в банках г. Ижевска Удмуртской Республики по адресам, указанным в обвинении и с использованием виртуальных банковских карт, после чего полученные деньги через М были переданы лицу №1;

с 06.11.2021 по 17.11.2021 у Потерпевший №6, приисканной лицом №2, в сумме 200 000 рублей, которая под воздействием ложной информации, полученной ею по средствам телефонной и электронной связи, от лиц №№9, 8, 7 и под руководством лица №1, находящихся в неустановленных местах, оформила кредит в банке по указанному в обвинении адресу в г. Нижнекамске Республики Татарстан в указанном размере, а затем перевела на банковский счет Т, открытый в г. Ижевке, действовавшего под контролем и руководством М1у., находящегося в неустановленном месте в Республике Татарстан, после чего Т перевел денежные средства на другой свой счет, открытый в банке г. Можга Удмуртской Республики по адресу, указанному в обвинении, после чего обналичил их в банке г. Ижевска по адресу, указанному в обвинении, и через М передал лицу №1;

с 19.11.2021 по 24.11.2021 у Потерпевший №4, приисканного лицом №2, в сумме 2 470 000 рублей, который под воздействием ложной информации, полученной по средствам телефонной и электронной связи от лиц №№ 3, 5 и под руководством лица №1, находящихся в неустановленных местах, оформил кредит в банке по указанному в обвинении адресу в г. Тула в сумме 2 478 000 рублей, а затем перевел на банковские счета М в г. Ижевске, действовавшего под контролем М1у., находящегося в неустановленном месте РФ, а также на банковские счета найденных неустановленным лицом Г.Р.Н. в г. Набережные Челны, Г.С.И. в г. Новособирске, И.Е.В. и С.Д.Н. в г. Казань, не осведомленных о преступных действиях, в результате чего денежные средства поступили в распоряжение участников преступной группы;

с 06.11.2021 по 24.11.2021 у Потерпевший №7, приисканного лицом №2, в сумме 4 718 000 рублей, который под воздействием ложной информации, полученной им по средствам телефонной и электронной связи от лиц №№ 4, 5, 8 и под руководством лица №1, находящихся в неустановленных местах, оформил кредиты в банке по указанному в обвинении адресу в г. Санкт-Петербурге на указанную общую сумму, а затем перевел на банковские счета Т в г. Ижевске, действовавшего под контролем и руководством М1у., Ю и М, а также на банковские счета найденных неустановленным лицом Т.И.С. в п. Барзас Кемеровской области, Б.А.В. в г. Барнауле, А.И.А. в г. Новосибирске, не осведомленных о преступных действиях, после чего по указанию М1у., находящегося в неустановленном месте Удмуртской Республике, часть данных денег, поступившая на счет Т, последним, находящимся в неустановленном месте Удмуртской Республики, под контролем и руководством М1у., Ю и М была обналичена и через М передана лицу №1, денежные средства, поступившие на счета Т.И.С., Б.А.В. и А.И.А., были обналичены неустановленными лицом и переданы лицу №1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям УПК РФ, что лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение, поскольку оно составлено таким образом, что из его содержания невозможно определить место совершения преступления подсудимыми, а, следовательно, невозможно в соответствии со ст.32 УПК РФ определить территориальную подсудность уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что формулировка обвинения при фактической неопределенности места совершения преступления, препятствует вынесению на его основе итогового судебного решения по делу, поскольку его неконкретизированность исключает рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, чем нарушается право всех подсудимых на защиту, и данное обстоятельство не может быть устранено судом самостоятельно.

Согласно ст.15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы апелляционного представления, фактически предлагающие суду исходить из позиции обвинения и предполагаемых мест совершения преступления, так как материалами дела установлено, что подсудимые могли совершать вменяемые им действия из любого места, в том числе за пределами РФ, нельзя признать состоятельными.

Доводы гособвинителя о невозможности конкретизировать место совершения преступления не обоснованы, так как они опровергаются сведениями о вышках базовых станций в момент осуществления соединений, которые имеют определенный радиус действий, показаниями свидетелей – лиц, не осведомленных о преступных действиях подсудимых, в части мест встречи с подсудимыми и неустановленными лицами по вопросу открытия банковских счетов, обстоятельств обналичивания и передачи денежных средств, в том числе свидетеля П.Л.В., знакомой М, о месте проживания подсудимых осенью 2021 года.

Поскольку из предложенной обвинением формулировки преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том виде, в котором описаны действия всех участников организованной группы, усматривается, что инкриминируемые подсудимым М1у., Ю2, Ю1, М и Т деяния совершены в разное время и в отношении разных шести потерпевших, проживающих в разных субъектах РФ, с привлечением в каждом конкретном случае разных лиц, неосведомленных об участии в преступных действиях, для использования их банковских счетов, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства могут быть основанием для квалификации действий подсудимых по совокупности преступлений, что также влияет на территориальную подсудность уголовного дела, не свидетельствует о преждевременной даче судом оценки доказательствам, изложенным в обвинительном заключении.

В соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ гособвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.47 ст.5 УПК РФ, потерпевший относится к участникам судопроизводства со стороны обвинения.

В силу ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что потерпевшая Потерпевший №3, участвовавшая в судебном заседании, по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, полагаясь на мнение гособвинителя, возражала (т.37 л.д.86), потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, их явка не была признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие неявившихся потерпевших при участии гособвинителя, вопреки доводам последнего, не свидетельствует о нарушении прав потерпевших. Кроме того, мнение потерпевших по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, учитывается судом при принятии решения наряду с другими обстоятельствами, но не предопределяет итоговое решение, которое принимается в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, все доводы, изложенные гособвинителем в апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием к его отмене.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, и при необходимости продлевает ее срок для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос по мере пресечения в отношении всех подсудимых, и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом данных о личности каждого обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, а также того, что основания, послужившие к ее избранию, в настоящее время не изменились и не отпали, продлил в отношении М1у., Ю2, Ю1, М и Т меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца каждому.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения М1у. меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест или залог, поскольку основания для ее избрания и продления, не изменились и не отпали, и таких данных подсудимым и его защитой суду не представлено.

Доводы М1у., касающиеся односторонности, предвзятости суда при решении вопроса по мере пресечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких сведений в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционного инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2023 г. в отношении М1 угли, Ю2, Ю1, М, Т оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу подсудимого М1у.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий