Апелляционное постановление № 22-2540/2024 22-9/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-67/2024

Судья Гималова Д.В. Дело № 22-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Тундыкова О.М.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)1, представителей потерпевшего Потерпевший №1 адвокатов (ФИО)14 и (ФИО)15 на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2024 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) на (адрес), гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, разведенный, работающий заместителем директора (адрес) проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное (ФИО)1 наказание принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ (ФИО)1 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскана с (ФИО)1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в том, что он при управлении автомобилем «(адрес) (ФИО)3», государственный регистрационный знак (номер) допустил нарушение пунктов 9.1, 9.9, 9.10. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на (ФИО)8, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекшее наступление смерти.

Преступление совершено 3 мая 2023 года в период времени с 9 часов 20 минут до 9 часов 25 минут на автодороге (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, между 6 и 7 километрами, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о нарушении п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, признав смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном, применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок.

Также ходатайствует исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщенные по ходатайству защиты фото и видеоматериалы проведенного эксперимента (том 4 л.д.20,21), которые не получили оценки суда первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, нарушение им п. 9.9. ПДД РФ (выезд за линию разметки, разделяющую проезжую часть и обочину) не подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами. Напротив, факт выезда управляемого им автомобиля за линию разметки опровергнут представленными стороной защиты фото и видео материалами проведенного эксперимента, из которых достоверно следует, что он ехал по своей полосе движения, а погибший (ФИО)8 в момент наезда на него сидел на линии разметки и частично его тело находилось на проезжей части.

Указывает, что суд, признавая установленным нарушение им п. 9.9 ПДД РФ, обосновал свою позицию видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля и выводами эксперта, изложенными в заключении № 30; 31/03-1 от 5 апреля 2024 года. Однако, судом и экспертом не учтено, что видеорегистратор был установлен в центральной нижней части лобового стекла и ввиду особенностей автомобиля, капот которого находится на высоте более 120 см. от уровня земли, на видеозаписи линия разметки видна в районе передней правой части капота, но при этом автомобиль находится на проезжей части дороги. Указанное обстоятельство наглядно зафиксировано на предоставленных защитой фото и видеоматериалах проведенного эксперимента, которые, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, не получили оценки суда. Суд, не изложив в приговоре содержание доказательств стороны защиты, немотивированно отверг их, констатировав в приговоре лишь то, что они не опровергают выводы о доказанности его вины.

Считает заключение эксперта необоснованным и немотивированным, поскольку в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в нем отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Вывод эксперта о выезде его автомобиля на линию разметки основан лишь на констатации содержания видеозаписи, без подтверждения выводов научно-обоснованными методиками, какими-либо расчетами, исследованиями или экспериментальным путем. При этом, давая заключение, эксперт необоснованно учел наличие механических повреждений в центральной части переднего бампера его автомобиля, которые к рассматриваемому ДТП не имеют никакого отношения и были получены задолго до этого. Наличие этого механического повреждения в передней части бампера необоснованно повлияло на вывод эксперта о выезде автомобиля под его управлением на обочину дороги.

Указывает, что факт выезда им за линию разметки опровергается схемой ДТП, из которой следует, что его автомобиль Фольксваген двигался вдоль линии разметки, в том числе и проезжая автомобиль, который обслуживал погибший, а пересек линию лишь перед непосредственной остановкой, проехав дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги». О том, что сплошную линию разметки он не пересекал, свидетельствует отсутствие повреждений на правом боковом зеркале заднего вида его автомобиля, поскольку в противном случае из-за небольшого расстояния, на котором находился припаркованный грузовик погибшего от линии разметки, зеркало неизбежно получили бы механические повреждения от контакта с грузовиком.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о нарушении им п. 9.9. ПДД РФ, что существенно влияет на степень его вины, поскольку это нарушение является грубым.

Также считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, ввиду чего несправедливым, поскольку суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

При установленных судом обстоятельствах, а именно, категории тяжести преступления, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительных характеристик с места жительства и работы, состояния здоровья, наличия постоянного места работы, занятости общественно-полезной деятельностью по воспитанию молодежи и развитию спорта в г. Радужный, считает, что отсутствовали основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Справедливым и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ является применение ст. 73 УК РФ, в связи с чем у него будет больше возможностей для возмещения морального вреда, причиненного преступлением, поскольку судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат (ФИО)15 просит приговор суда изменить. Принять новый судебный акт, которым назначить наказание (ФИО)1 в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствующей колонии, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Гражданский иск удовлетворить полностью.

Ссылается на мнение потерпевшего о том, (ФИО)1 заслуживает более строгого наказания, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По мнению автора жалобы, материалами дела установлена и бесспорно доказана вина подсудимого, он, обладая источником повышенной опасности, имея значительный водительский стаж, допустил нарушения ПДД в ситуации, которая не представляла особой сложности с точки зрения движения.

Также ссылается на то, что свою вину в нарушении ПДД (ФИО)1 не признал, обоснованных доводов в защиту не привел.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат (ФИО)14 просит приговор суда изменить. Назначить (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению автора жалобы, выводы суда в приговоре являются надлежащим образом мотивированными. Всем доказательствам дана верная оценка, в том числе, заключению автотехнической экспертизы, что обоснованно позволило прийти к выводам о нарушении (ФИО)1 правил вождения и требования пунктов 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.2 Приложения 2 ПДД РФ, о наличии причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями ПДД РФ и причинением смерти потерпевшему (ФИО)8

Ссылается на мнение потерпевшего о том, что, заменив осужденному лишение свободы на принудительные работы за преступление, следствием которого стала смерть близкого человека - отца, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. (ФИО)1 заслуживает наказание с реальной изоляцией от общества, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам уголовного закона, восстановлению социальной справедливости, предупреждению им совершения новых преступлений.

Частичная компенсация морального вреда не снижает общественную опасность преступления настолько, чтобы смягчать (ФИО)1 наказание.

Кроме того, в отношении частичного удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, потерпевший считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, связанный со смертью близкого человека, не соразмерен причиненным нравственным страданиям.

При рассмотрении гражданского иска суд не учел, что погибший (ФИО)8 был многодетным отцом, на его иждивении был несовершеннолетний ребенок (ФИО)9, (дата) года рождения, и неработающая супруга (ФИО)10, которым также причинены нравственные страдания и моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор г. Радужный Остальцов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, и полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выступления осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката (ФИО)22, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, и не согласившихся с доводами апелляционных жалоб представителей потерпевшего адвокатов (ФИО)14 и (ФИО)15, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного (ФИО)1 в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 3 мая 2023 года после 9 часов ему позвонил земляк из г. Радужного и сообщил, что его отец (ФИО)8 погиб при ДТП, на него наехал автомобиль в тот момент, когда он осматривал свой рабочий автомобиль.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 3 мая 2023 года около 8 часов он и водители (ФИО)23, Свидетель №4, Свидетель №5 на закрепленных за ними автомобилях выехали в район 6-7 километра автодороги (адрес) - (адрес) припарковали свои автомобили на обочине автодороги с правой стороны по направлению движения, за горизонтальной линией дорожной разметки, при этом (ФИО)23 припарковался последним. Они стали ждать экскаватор для погрузки, он и Свидетель №5 сидели в его машине, а (ФИО)23 и Свидетель №4 в своих машинах. В какой-то момент они услышали удар и свист тормозов, после чего увидели, что перед ними на дороге остановился автомобиль марки «(адрес) (ФИО)3». Они вышли из машины и увидели, что (ФИО)23 лежит под передними колесами своего автомобиля, на обочине, без признаков жизни.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 дали аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному, показал, что 3 мая 2023 года около 9 часов 50 минут с ним связался оперативный дежурный ОМВД России по г.Радужному и сообщил, что на автодороге (адрес) - (адрес) произошло ДТП с погибшим. Он сразу выехал в указанное место, на 6-7 км автодороги указанного направления уже находились скорая помощь, пожарная служба, наряд ГИБДД. На данном участке автодороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2 (обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен). Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. Дорожная размета 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначает границы движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении приложение 2 к ПДД РФ. Участок автодороги между 6 и 7 километрами является прямым, без каких-либо повреждений дорожного покрытия. Видимость на данном участке ничем не ограничена и не затруднена. На момент его прибытия дорожное полотно (асфальт) было сухим, так как в этот день никаких осадков не было. Ширина дорожного полотна составляет 8 метров, ширина проезжей части 6 метров, по 3 метра в каждое направление. На расстоянии 178 метров 4 сантиметров от информационного знака 6.13 (километровый знак) 7 километров в сторону г. Радужного находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данный автомобиль находился на обочине с внешней стороны горизонтальной разметки 1.2 вдоль проезжей части по направлению (адрес) - (адрес) был припаркован в соответствии с требования ПДД, на данном участке остановка и стоянка не запрещены. Около передней оси переднего левого колеса находился труп мужчины, одетого в утепленную рабочую куртку черного цвета со светоотражающими вставками на рукавах, верхней части переда и на спине. Как позже он узнал, этим мужчиной был (ФИО)8, являвшийся водителем автомобиля, и перед ДТП осуществлял осмотр своего автомобиля. На расстоянии 99,14 м от информационного знака 6.13- 7 километр в сторону пгт. Новоаганска на обочине, вдоль проезжей части, стоял автомобиль «(адрес) (ФИО)3», гос. номер (номер). Когда приехала следственно-оперативная группа, он вместе со следователем, специалистом, водителем указанного автомобиля (ФИО)1, понятыми произвели осмотр места происшествия, он составил схему ДТП, в которых отразили обстановку и следы на месте ДТП. В ходе осмотра места происшествия были изъяты водительское удостоверение на имя (ФИО)8, автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер (номер), и документы на него, а также автомобиль «<данные изъяты> (ФИО)3», гос. номер (номер)., документы на него и видеорегистратор из данного автомобиля.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 3 мая 2023 года он был приглашен для участия понятым, выйдя из машины, увидел на правой обочине по направлению из г. Радужного в сторону пгт. Новоаганска принадлежащий (ФИО)1 автомобиль <данные изъяты> гос. номер (номер), а также грузовой автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым лежал труп мужчины. В осмотре места происшествия участвовали второй представитель общественности, сам (ФИО)1, инспектор ДПС и специалист-криминалист. Осматривался участок автомобильной дороги (адрес) - пгт. Новоаганск. В ходе осмотра были изъяты документы на автомобиль «<данные изъяты>» и сам автомобиль, а также документы погибшего мужчины. На принадлежащем (ФИО)1 автомобиле «<данные изъяты> (ФИО)3», гос. номер (номер), отсутствовала правая часть переднего бампера. Из данного автомобиля был изъят видеорегистратор, и все изъятые предметы упаковывались в пакеты, на которых расписывались все участники осмотра. В ходе осмотра (ФИО)1 пояснял, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты> (ФИО)3» в сторону пгт. Новоаганска и не заметил мужчину, находившегося возле автомобиля «<данные изъяты>», и сбил его.

Свидетель (ФИО)11, второй понятой, дал аналогичные показания по обстоятельствам проведенного осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Виновность (ФИО)1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложены в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2023 г. и приложенными к нему схемой и фототаблицей;

протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) на переднем бампере которого справа частично отсутствует часть бампера;

заключением судебно-автотехнической экспертизы (номер) от 29 июня 2023 года, согласно которого место наезда на водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер (номер), располагалось у левого заднего колеса указанного автомобиля, стоящего у правого края проезжей части в направлении пгт. Новоаганск, в задаваемых обстоятельствах эксперт не нашел технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер (номер), руководствуясь пунктами 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении;

заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы (номер);(номер) от 5 апреля 2024 года, согласно которого: место наезда на водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер (номер), находилось в районе правого (относительно направления движения в сторону пгт. (адрес)) края проезжей части в месте сплошной линии горизонтальной разметки, обозначающей край проезжей части; водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер (номер), перед наездом на водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер (номер), двигался по проезжей части, периодически заезжая (правой часть) на правую, по ходу своего движения, обочину, а после наезда на водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер (номер), сместился левее, с последующим перемещением и остановкой на правой обочине; в момент наезда на водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер (номер), водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер (номер), осуществлял выезд управляемого им автомобилем за горизонтальную дорожную разметку 1.2; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер (номер), с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.9., 9.10, 10.1, абз.1 ПДД РФ;

видеозаписью, изъятой из автомобиля под управлением подсудимого (ФИО)1, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и скорость движения автомобиля, которая перед дорожно-транспортным происшествием составляла 72 км./час;

заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от 4 мая 2023 года, согласно которого смерть (ФИО)8 наступила в результате полученных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании подсудимый (ФИО)1 вину свою по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал частично, и показал, что 3 мая 2023 года около 9 часов 30 мин. он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал из (адрес) в сторону пгт. Новоаганск, со скоростью 60-70 км/ч, примерно в 200 метрах впереди него он видел три грузовых автомобиля с включенными аварийными сигналами. Продолжая движение по своей полосе, не изменяя скорости, он приблизился к припаркованным на обочине автомобилям, и, проезжая мимо первого грузового автомобиля, он почувствовал удар по правой стороне своего автомобиля, услышал звук удара, после чего, проехав около 50 метров, остановился за грузовыми автомобилями и пошел к ним узнать что случилось. Один из находившихся там мужчин сказал, что он зацепил человека. После чего он подошел к грузовому автомобилю и увидел мужчину, который лежал между передней и средней осями автомобиля на асфальте и не подавал признаки жизни. Он не оспаривает самого факта наезда на (ФИО)23, раскаивается в этом и сожалеет о случившемся, однако не признает себя виновным, так как он не нарушал правила дорожного движения. Он не видел (ФИО)23, который был одет в темную одежду, и потому визуально сливался с темной нижней частью грузовика.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Судом первой инстанции были приняты должные меры к вызову в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, и в связи с их неявкой, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, огласил с согласия сторон показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не установлено.

Вопреки доводам (ФИО)1, нарушение им п. 9.9 Правил дорожного движения, объективно подтверждено видеозаписью, изъятой из его автомобиля, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которой очевидно, что потерпевший (ФИО)8 находился возле заднего левого колеса автомобиля в полусидячем положении, непосредственно на дорожной разметке 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, и вопреки утверждениям (ФИО)1, его тело не выходило за пределы данной разметки, а именно не находилось даже частично на проезжей части, то есть он не создавал помех для движения автомобилей по проезжей части.

При этом, (ФИО)8 был хорошо виден, и не сливался на фоне автомобиля, так как на нем была куртка черного цвета со светоотражающими вставками на рукавах, верхней части переда и на спине, что объективно опровергает доводы (ФИО)1 о том, что он не видел (ФИО)8, одетого в темную одежду, и потому визуально он сливался с темной нижней частью грузовика.

Заключениями судебно-автотехнической экспертизы (номер) от 29 июня 2023 года и дополнительной автотехнической экспертизы (номер),31/03-1 от 5 апреля 2024 года также подтверждено, что (ФИО)1 в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществил выезд управляемого им автомобилем за горизонтальную дорожную разметку 1.2.

Указанные экспертизы были назначены следователем с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как видно из материалов дела, до начала экспертизы экспертам в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Экспертами исследовались, материалы уголовного дела, в том числе, видеозапись, изъятая из автомобиля (ФИО)1, что прямо следует из текста заключений, в которых также указаны применяемые в ходе исследования научные методики, а содержательная часть заключения позволяет констатировать вывод о том, что исследование проведено всесторонне и полно. Выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, противоречий в выводах экспертов не имеется.

В связи с чем, оснований ставить под сомнения заключения указанных автотехнических экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем самым, из видеозаписи и заключения автотехнических экспертиз, однозначно следует, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего (ФИО)8 были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при выезде автомобилем автомобиля под управлением (ФИО)1 за горизонтальную дорожную разметку 1.2.

Кроме того, вопреки утверждением (ФИО)1, суд первой инстанции дал оценку представленном стороной защиты двум дискам с записями, согласно которым воспроизводились действия и обстановка совершенного им дорожно-транспортного происшествия, и суд правильно указал, что они не опровергают выводы суда о доказанности виновности (ФИО)1 в совершенном преступлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции поскольку была исследована видеозапись, изъятая из автомобиля (ФИО)1, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности (ФИО)1 в содеянном повлиять не может.

При этом, каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения (ФИО)1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

Судом верно установлены фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми именно действия (ФИО)1 управлявшего автомобилем, в нарушение 9.1, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учел дорожные условия, складывающуюся обстановку, и находящийся за пределами проезжей части за линией горизонтальной дорожной разметки 1.2 автомобиль марки «<данные изъяты>» пренебрегая габаритами управляемого им транспортного средства, не проявив повышенного внимания и предусмотрительности, не выбрав такие приемы управления и скорости движения автомобиля, которые обеспечили бы безопасное движение транспортного средства, не соблюдая боковой интервал с автомобилем <данные изъяты> с аварийной сигнализацией, возле заднего левого колеса которого в полусидячем положении находился не создающий препятствий и опасности для движения водитель (ФИО)8, выехал правыми колесами своего автомобиля за горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, где по неосторожности правой передней частью управляемого автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на водителя (ФИО)8, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, а также доказательства, на основании которых основаны выводы суда.

Действия (ФИО)1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, также с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Вопреки доводам (ФИО)1 о признании смягчающими обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренных частью первой настоящей статьи, является правом суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для признания смягчающими, указанные обстоятельства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно и с приведением соответствующих убедительных мотивов назначил (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы, которые с соблюдением положений ст. 53.1 УК РФ заменил наказанием в виде принудительных работ.

Также суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 и 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного (ФИО)1, а также представителей потерпевшего адвокатов Ковалевой Е.А. и Горевого К.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для смягчения назначенного наказания, так и для его усиления.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб представителей адвокатов Ковалевой Е.А. и Горевого К.Н. и в части гражданского иска.

Вопреки их доводам, гражданский иск о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, при этом приняты во внимание все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, определяя подлежащую взысканию с (ФИО)1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд учел понесенные им тяжкие нравственные страдания, потерю близкого человека – отца, в связи с чем, его переживания, совершение неосторожного преступления, а также принятие мер к добровольному возмещению морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является и увеличению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1, представителей потерпевшего Потерпевший №1 адвокатов Ковалевой Е.А. и Горевого К.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2024 года в отношении осужденного (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1, представителей потерпевшего Потерпевший №1 адвокатов Ковалевой Е.А. и Горевого К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, в том числе осужденный (ФИО)1, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев