Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 26 июня 2025 г.

Мировой судья Леонтьева О.С. Дело №10-20/25

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27.06.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Терентьевой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Неуйминой О.Б.,

при секретаре Гостьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Неуйминой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимый

23.11.2017 мировым судом судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

- 28.05.2018 мировым судом судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 23.11.2017, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 22.05.2020 освобожден по отбытию наказания,

-30.07.2020 мировым судом судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев,

-30.09.2020 мировым судом судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 30.07.2020 к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, 28.09.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- 10.10.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- 08.12.2023 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10.10.2023 к наказанию в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- 16.01.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 08.12.2023, к наказанию в виде принудительных работ на срок 03 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 не отбытое наказание по приговору от 16.01.2024 заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца 18 дней,

- 28.08.2024 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16.01.2024 к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев,

- 05.09.2024 мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 28.08.2024 к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы по преступлению от 19.06.2023 на срок 09 месяцев, по преступлению от 06.07.2023 на срок 08 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.09.2024 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором произведен зачет в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей согласно приговору от 05.09.2024 с учетом примененного этим приговором коэффициента кратности, а также наказание, отбытое по приговору от 05.09.2024.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшей на сумму 18524 рубля 19 копеек, разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления защитника адвоката Неуйминой О.Б., осужденного ФИО1, старшего помощника прокурора Шатохиной И.В., суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайного хищения имущества Д.С.В. и М.Э.И.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении Д.С.В. 19.06.2023, в отношении М.Э.И. – 06.07.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении Д.С.В. - не признал, в отношении М.Э.И. - признал.

В апелляционной жалобе защитник Неуймина О.Б. просит приговор суда: в части осуждения ФИО1 за совершение преступления в отношении Д.С.В. - отменить, ФИО1 оправдать, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей на сумму 18524 руб. 19 коп. - отказать; в части осуждения ФИО1 за совершение преступления в отношении М.Э.И. – изменить, снизить назначенное наказание. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В обоснование жалобы указано, что по преступлению в отношении Д.С.В., суд неправомерно положил в основу приговора показания потерпевшей Д.С.В. и свидетеля Д.А.Р. о том, что они по профилю лица и по взгляду, соответственно, опознают в ФИО1 мужчину, который, согласно просмотренной ими ранее видеозаписи, совершил хищение противотуманных фар потерпевшей. Указанные показания, по мнению автора жалобы, являются заведомо ложными, поскольку на видеозаписи одетый в светлый спортивный костюм мужчина, совершивший хищение имущества потерпевшей, виден только со спины. При этом ФИО1 в судебном заседании показал, что указанное хищение не совершал, находился дома, светлого спортивного костюма на тот момент у него не было, на стадии дознания дал признательные показания в связи с оказанием на него психического и физического давления.

Также в обоснование жалобы указано, что по преступлению в отношении М.Э.И., ФИО1 полностью признал свою вину, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, полностью возместил причиненный преступлением материальный вред, извинился перед потерпевшим, который извинения принял. С учетом всех смягчающих обстоятельств назначенное судом наказание является слишком строгим и должно быть значительно мягче.

Заслушав выступления защитника Неуйминой О.Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнившей, что в случае отказа в удовлетворении жалобы в части отмены приговора и оправдания ФИО1 по преступлению в отношении Д.С.В., она просит освободить осужденного от отбывания наказания за данное преступление, в связи с истечением срока давности; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и дополнения защитника; старшего помощника прокурора Шатохиной И.В., полагавшей, что приговор по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит, указавшей, что не возражает против изменения приговора по дополнительным доводам защитника об освобождении осужденного от наказания, назначенного за совершение преступления в отношении Д.С.В., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Д.С.В. и М.Э.И., поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Утверждения осужденного о невиновности в совершении преступления в отношении Д.С.В., были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

Так, потерпевшая Д.С.В. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 170-171), показала, что 19.06.2023 около 16:00 Д.А.Р. обнаружил, что у принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen Passat», гос. рег. знак < № >, припаркованного 18.06.2023 около 22:30 на придомовой территории в <...>, отсутствуют противотуманные фары, стоимостью 18524 руб. 19 коп. Просмотрев видеозапись с принадлежащей им камеры видеонаблюдения, она и Д.А.Р. установили, что 19.07.2023 около 03:40 хищение противотуманных фар совершено лицом, в котором она по внешним признакам опознает ранее не знакомого ФИО1

Свидетель Д.А.Р. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 177-178), показал об обстоятельствах аналогичных тем, о которых показала потерпевшая Д.С.В.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение противотуманных фар с ее автомобиля, потерпевшая ФИО2 обратилась в правоохранительные органы 20.06.2023 (т.1, л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023 автомобиль «Volkswagen Passat», гос. рег. знак < № >, осмотрен, установлено отсутствие на нем противотуманных фар (т.1 л.д. 74-78).

На основании заключения эксперта < № > (т.2 л.д. 148-166) и показаний потерпевшей Д.С.В., стоимость похищенных противотуманных фар установлена как 18524 руб. 19 коп.

Постановлением о производстве выемки от 04.08.2023 и протоколом выемки от 04.08.2023 (т.1 л.д. 157-159) у Д.А.Р. изъят диск с видеозаписями, который протоколом осмотра от 04.08.2023 (т.1 л.д. 161 - 165) осмотрен, просмотрены находящиеся на нем видеозаписи.

По результатам просмотра указанных видеозаписей в судебном заседании мировым судьей установлено, что на них запечатлен факт хищения мужчиной противотуманных фар с автомобиля «Volkswagen Passat».

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05.09.2023 и 19.12.2024 (т.1 л.д. 208-211, т.3 л.д. 28-31) ФИО1 показал, что 19.06.2023 около 03:40 во дворе дома №55 по ул. Кировградская он совершил хищение противотуманных фар с автомобиля «Volkswagen Passat», для чего при помощи отвертки снял накладку на противотуманные фары, открутил болты, снял противотуманные фары, после чего принес их домой. Позже продал противотуманные фары неизвестному за 1500 руб.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении М.Э.И., кроме его признательных показаний данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 208-211, т.3 л.д. 28-31), также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

Так, потерпевший М.Э.И. в судебном заседании показал, что 06.07.2023 утром он обнаружил, что у принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6», гос. рег. знак < № >, припаркованного 05.07.2023 около 21:00 на придомовой территории в <...>, отсутствуют бачок омывателя, стоимостью 8000 руб., и клаксон, стоимостью 2000 руб. Просмотрев видеозапись с установлено в его автомобиле видеорегистратора, он установил, что около 02:00 указанного имущества совершено лицом, в котором он по внешним признакам опознает ФИО1 Позже ФИО1 вернул ему похищенное имущество.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение бачка омывателя и звукового сигнала с его автомобиля, потерпевший М.Э.И. обратился в правоохранительные органы 06.07.2023 (т.1, л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 автомобиль «Мазда 6», гос. рег. знак < № >, осмотрен, установлено наличие под правой фарой и над гос. рег.знаком фрагментов проводов с признаками перекуса. Установлено наличие видеорегистратора, у М.Э.И. изъят СД-диск с видеозаписями с видеорегистратора за 06.07.2023 (т.1 л.д. 50-55).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 осмотрен участок местности по адресу: <...>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 56-60).

Постановлением о производстве выемки от 02.08.2023 и протоколом выемки от 02.08.2023 (т.1 л.д. 128-130) у М.Э.И. изъяты бачок омывателя, и клаксон, которые протоколом осмотра от 02.08.2023 (т.1 л.д. 131 - 135) осмотрены.

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2023 осмотрен изъятый у М.Э.И. СД-диск, просмотрены находящиеся на нем видеозаписи с видеорегистратора за 06.07.2023 (т.1 л.д. 56-60).

По результатам просмотра указанных видеозаписей в судебном заседании мировым судьей установлено, что на них запечатлен факт демонтажа мужчиной, идентифицированным как ФИО1, деталей с автомобиля.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевших Д.С.В., М.Э.И. и свидетеля Д.А.Р. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц, судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на доказанность вины ФИО1, судом не установлено. Показания потерпевшей Д.С.В. и свидетеля Д.А.Р., данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника о том, что показания потерпевшей Д.С.В. и свидетеля Д.А.Р. в части опознания ими в ФИО1 лица, которое запечатлено на видеозаписи в момент совершения хищения имущества потерпевшей Д.С.В., являются ложными. По мнению суда апелляционной инстанции, содержание указанной видеозаписи не позволяет исключить, что хищение имущества Д.С.В. совершил ФИО1 При этом, как уже было сказано, оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшей Д.С.В. и свидетелем Д.А.Р. судом не установлено.

Кроме того, указанная видеозапись не является единственным доказательством по преступлению в отношении Д.С.В., ее содержание полностью согласуется с показаниями ФИО1, данными последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05.09.2023 и 19.12.2024 (т.1 л.д. 208-211, т.3 л.д. 28-31), которые мировой судья обоснованно положил в основу приговора как по преступлению в отношении Д.С.В., так и по преступлению в отношении М.Э.И.

Из материалов дела следует, что допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05.09.2023 и 19.12.2024 (т.1 л.д. 208-211, т.3 л.д. 28-31), проводились в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что исключало применение незаконных методов ведения следствия, при этом какие-либо жалобы о применении к нему незаконных методов ведения следствия он и его защитник не заявляли, о ненадлежащей защите со стороны адвоката до начала судебного разбирательства ФИО1 также не заявлял. Правильность изложения его показаний следователем, подтверждена подписями как самого ФИО1, так и адвоката. Каких-либо заявлений от подсудимого и его адвоката о неправильном изложении показаний, не делалось. Озвученные ФИО1 в судебном заседании доводы о том, что он дал признательные показания после оказанного на него физического давления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных показаниях ФИО1, у мирового судьи не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления в отношении Д.С.В., как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

На основании указанных выше доказательств, справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям, и верно квалифицировал их как по преступлению в отношении Д.С.В., так и по преступлению в отношении М.Э.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Из протокола судебного заседания усматривается, что разбирательство дела проведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушения прав на защиту в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания виновному, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, мировой судья верно признал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче в ходе предварительного расследования явки с повинной и признательных показаний, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи родственникам и родным, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, осуществление благотворительной деятельности, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принесение извинений, положительные характеристики. Также верно мировым судьей по преступлению в отношении М.Э.И., совершенному 06.07.2023, установлено в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие такого смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также верно судом установлено по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие такого отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, подлежащего назначению за каждое преступление, мировым судьей обосновано применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание за каждое преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе за совершение преступления в отношении потерпевшего М.Э.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление в отношении Д.С.В., относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 19.06.2023, соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за его совершение истек 18.06.2025, то есть после постановления обжалуемого приговора. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение указанного преступления в связи с истечением срока давности. Соответственно, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом, при назначении ФИО1 окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в порядке п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ и наказания отбытого по предыдущему приговору в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей разрешен верно.

Также верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен мировым судьей вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Мировым судьей верно удовлетворен гражданский иск потерпевшей Д.С.В. на сумму 18524 руб. 19 коп., и в связи с отсутствием оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО1 за совершение преступления в отношении указанной потерпевшей, оснований для отмены состоявшегося решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно не усмотрел мировой судья и предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, приняв решение об их взыскании с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ за преступление от 19.06.2023, в связи с истечением срока давности;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.09.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неуйминой О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Терентьева