Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-3168/2016;)~М-3005/2016 2-3168/2016 М-3005/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017

(№2-3168/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», с участием третьих лиц ООО «Тотем Инвест», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в лице своего представителя по доверенности в материалах дела ФИО3, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, имевшего место 12 августа 2013 года в 08- 50 час. на пр. Калинина в г. Калининграде, принадлежащий истцу автомобиль «1» получил механические повреждения по вине работника ООО «Тотем Инвест» водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «2». Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ВВВ №0638867721.

В досудебном порядке ФИО1 получил страховое возмещение в сумме «…» руб., однако впоследствие посчитал выплаченную сумму недостаточной, в связи с чем в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ИП «…», оплатив «…» руб. за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и такую же сумму за составление заключения об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Заключением ИП «…» от 20 июня 2016 года №42 КД/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена равной «…» руб., а согласно заключению того же оценщика от 20 июня 2016 года №42КД/2016-УТС величина УТС составила «…» руб.. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило в совокупности сумму, равную «…» руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушен 30-дневный срок, установленный для выплаты страхового возмещения в должном размере, что является основанием для начисления неустойки за 1046 дней - период с 13 сентября 2013 года по 25 июля 2016 года (дату подготовки искового заявления), исходя из лимита стразовой ответственности согласно расчета : «…».

С учетом явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в сумме только 40000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением своего законного права на своевременное получение страхового возмещения в должном размере, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Также полагает необходимым применение положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец также указал, что в целях подготовки искового заявления он затратил денежные средства на услуги представителя в сумме 10000 руб., нотариальному удостоверению доверенности 2400 руб., почтовые расходы 23 руб., расходы в сумме 490 руб. по ксерокопированию исковых материалов для ответчика.

Судом привлечены к участию в рассмотрении дела два третьих лица, в том числе, ООО «Тотем Инвест», как собственник транспортного средства «2» и ФИО2, как водитель, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП.

В судебном заседании 17 февраля 2017 года представитель истца по доверенности ФИО4 представил уточненное исковое заявление, в котором окончательно прости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 8978, 45 руб., утрату товарной стоимости в сумме 13276, 82 руб., неустойку 40000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по оценке 20000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., услуги нотариуса 2400 руб., почтовые расходы 23 руб., услуги по распечатке и ксерокопированию 490 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 9697, 77 руб.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены надлежаще. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца представляет по доверенности в материалах дела ФИО4, ответчика - по доверенности ФИО5

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в порядке 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности (л.д. 156) ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 157-159) ФИО5 указала, что после проведения судебной автотехнической экспертизы страховая компания в добровольном порядке произвела безналичное перечисление ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме «…» руб., а именно: в счет восстановительного ремонта в сумме «…» руб. и в счет утраты товарной стоимости «…» руб.. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным истцом неустойке и штрафу, снизить денежную компенсацию морального вреда до разумных пределов, снизить судебные расходы с учетом их целесообразности и обоснованности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 919 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП и наличие причинной связи между нарушением водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим ООО «Тотем Инвест» автомобилем «2», требований п. 1.5 ПДД, что повлекло повреждение машины истца в ходе столкновения двух транспортных средств.

Судом установлено, что страховщик признал ДТП страховым событием и в досудебном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме «…» руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «1», которая, на основании акта осмотра транспортного средства от 14 августа 2013 года ООО «Оценка -Экспертиза» установлена двумя экспертным заключениями от 12 августа 2013 года и от 22 августа 2013 года ООО «Оценка-Экспертиза». Оплата выгодоприобретателю ФИО1 произведена платежным поручением от 1 сентября 2013 года, что в суде подтвердили обе стороны. Факт своевременного получения денежных средств в указанном размере и срок истцом и его представителем не оспаривался.

Истец, не согласившийся с выводами оценщика ООО «Оценка-Экспертиза», в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательства по делу представил оформленные в досудебном порядке два Экспертных заключения ИП «…» (л.д. 13-52), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» составила с учетом его амортизационного износа «…» руб., а величина утраты товарной стоимости данной машины равна «…» руб.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в редакции, актуальной по состоянию на дату наступления страхового события, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27 декабря 2016 года (л.д. 191-194) по ходатайству представителя истца по делу назначена и, силами ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России, проведена судебная автотехническая экспертиза с составлением экспертного заключения №3315/04/13.4-2 от 27 января 2017 года (л.д. 205-215), с выводами которой согласились обе стороны спора. После чего истцом были предъявлены уточненные исковые требования (л.д. 224-225), а ответчиком платежным поручением от 17 февраля 2017 года №163588 (л.д. 240) произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в совокупной сумме «…» руб., в том числе, в счет восстановительного ремонта в сумме «…» руб. и в счет утраты товарной стоимости «…» руб.

Таким образом, требование иска в указанной части, по его существу изначально являлось обоснованным, но удовлетворено ответчиком только в ходе судебного разбирательства по делу. Следовательно, названная сумма 22255,27 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако решение в указанной части надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 12 ч. 5 Федерального закона РФ №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом затрачено «…» руб. на оплату услуг оценщика ИП «…», что подтверждается квитанциями от 21 июля 2016 года БМТ №001341 на сумму «…» руб. (л.д. 31 а) и от 26 июля 2016 года на сумму «…» руб. (л.д. 12).

Поскольку составленные данным оценщиком два Экспертные заключения не приняты принято во внимание судом и самими сторонами при установлении окончательной стоимости восстановительного ремонта машины и утраты ее товарной стоимости, то достаточных оснований для возмещения за счет ответчика затрат истца в указанной части не имеется.

При разрешении иска в части требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Понятие неустойки дано в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания письменного отзыва СПАО «Ингосстрах» (л.д. 228-230) и аналогичных пояснений представителя ответчика ФИО5 в суде, страховщик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно, которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 13 Федерального закона от № 40 – ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что изначально страховое возмещение было выплачено истцу своевременно, с чем ФИО1 был согласен. Вопрос о взыскании УТС поставлен не был. Получив денежные средства в сентябре 2013 года, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта машины и установил величину УТС силами ИП «…» только в июле 2016 года, после чего обратился в суд с настоящим иском 04 августа 2016 года (л.д. 2). Досудебная претензия не предъявлялась, следовательно, ответчик узнал о недоплате страхового возмещения, лишь получив исковое заявление.

Тем не менее, страховое возмещение доплачено только в ходе судебного разбирательства по делу после проведения автотехнической экспертизы. Следовательно, само по себе, требование иска о взыскании неустойки, следует признать законным.

Вместе с тем, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит обоснованным, поскольку п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлен на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размера недоплаченного страхового возмещения, отсутствия у страховой компании достоверной информации о наличии недоплаты, начиная с сентября 2013 года, полагает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 3000 руб., которую при имеющихся обстоятельствах дела считает достаточной.

Требование иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, по его существу, суд также признает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15 ).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что причиной недоплаты страховой выплаты явился спор относительно ее размера, суд находит возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной 1 000 руб., которую полагает достаточной.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « ).

Расчетный размер штрафа составляет:

50% х (22255,27 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 3000 руб. (неустойка)+ 1 000 руб. (моральный вред) ) = 13127, 63 руб.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит необходимым снизить штраф до суммы 2000 руб., составляющей 50% от совокупной суммы неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в части страхового возмещения доплата произведена добровольно.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только при удовлетворении иска пропорционально его удовлетворенной части.

В рамках данного гражданского дела интересы истца изначально представлял ФИО3 по доверенности (л. д. 59), которая истцом выдана 17 мая 2016 года на трех представителей: «…».

Однако, ни один из указанных представителей личного участия в судебном разбирательстве по настоящему делу не принимал, исковое заявление направлено почтой от имени самого истца.

Начиная с 05 декабря 2016 года интересы истца в суде представлял по доверенности от 29 ноября 2016 года (л.д. 156) ФИО4

Обе доверенности, выданные ФИО1, удостоверены нотариально, однако носят общий характер и выданы на представительство интересов истца не только в суде по конкретному гражданскому делу, но и в иных органах и по иным вопросам.

Таким образом, расходы по нотариальному оформлению доверенностей не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, расходы в сумме 23 руб. (л.д. 56) по оплате пакета почтового, приобретенного в г. «…», не подлежат возмещению за счет ООО СГ «МСК», поскольку исковое заявление отправлено почтой из г. Калининграда, доказательства затрат истца на приобретение соответствующего почтового конверта в г. Калининграде суду не представлены (л.д. 60).

Что касается расходов в сумме 490 руб. (л.д. 57) по оплате услуг ИП «…» на ксерокопирование 49 листов, с учетом необходимости предоставления суду копии искового заявления и прилагаемых к нему документов для ответчика, то суд находит данные расходы обоснованными.

Также обоснованным суд находит требование о возмещении затрат истца по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 9697,77 руб. (л.д. 226).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор от 29 ноября 2016 года об оказании юридических услуг с ФИО4, оплатив «…» руб. по расписке (л.д. 175-176). Ранее заключал договор от 17 мая 2016 года с ФИО6 А.(л.д. 74-75), которым оплатил «…» руб. за юридические услуги.

Определяя сумму расходов истца, подлежащих возмещению в части оплаты юридических услуг, суд исходит из небольшой сложности категории дела, незначительного объема выполненной представителем ФИО3 работы, составляющей только подготовку искового заявления, поскольку ни в одном судебном заседании данный представитель истца по доверенности не принимал участия. Суд учитывает, что ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, начиная с 05 декабря 2016 года, ходатайствовал о назначении экспертизы, подготовил вопрос эксперту, уточнил исковые требования. С учетом изложенного суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма 3 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. При этом, сама по себе, оплата денежных средств в большем размере является правом истца, но не влечет за собой безусловного возмещения затраченных денежных средств в полном объеме.

Таким образом, всего судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, составляют сумму 13187, 77 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом государственная пошлина от имущественных требований, исходя из удовлетворенной части иска, равна 400 руб. и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера с ответчика, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб.

Всего размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» равен 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 255, 27 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» неустойку 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы 13187, 77 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2017 года.

Судья Гуляева И.В.