Апелляционное постановление № 22-2393/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-172/2023

Дело № 22-2393/2023

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Мутасовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рассказовского межрайонного прокурора *** ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда *** от ***, которым

К.А.В., *** года рождения, уроженец р.***,

судимый:

*** Октябрьским районным судом *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно испытательным сроком 2 года. Постановлением Сосновского районного суда *** от *** испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Сосновского районного суда *** от *** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

*** Октябрьским районным судом *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

*** Сосновским районным судом *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ***,

осужденный *** Октябрьским районным судом *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. Постановлением Токаревского районного суда *** от *** неотбытое наказание в виде 1 года 10 месяцев 23 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно заменено лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Постановление вступило в законную силу ***,

осужден по: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Октябрьского районного суда *** от *** (с учетом постановления Токаревского районного суда *** от ***), окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с *** по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда *** от *** (с учетом постановления Токаревского районного суда *** от ***) с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника- адвоката Мутасову М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором К.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере;

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении К.А.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и суровостью назначенного наказания.

Указывает, что в нарушение требований уголовного закона в обвинении, с которым согласился К.А.В. обстоятельства, при которых он намеревался незаконно хранить изъятое наркотическое средство, не приведены. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Учитывая, что предназначаемое К.А.В. наркотическое средство при обнаружении в ИК было изъято из незаконного оборота, из действий осужденного следует исключить квалифицирующий признак покушение на незаконное хранение наркотических средств. Действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. В связи с чем просит снизить наказание за данное преступление, а также по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 1 месяц.

Также, по мнению автора представления, судом при вынесении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон. С учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном приговоре» использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора в отношении К.А.В. судом указано на совершение преступлений сотрудником исправительного учреждения Б.Д.А. При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, а именно при описании преступных деяний К.А.В. указание на фамилию и инициалы Б.Д.А. необходимо изменить на «лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор».

Обращает внимание, что во вводной части приговора суд неверно указал на судимость К.А.В. по приговору Октябрьского районного суда *** от ***, поскольку преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены в апреле 2022 года.

Кроме того, суд, признав К.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначив наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Затем назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, где вновь указал на необходимость отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания за совокупность преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Согласно действующему законодательству в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В резолютивной же части обжалуемого приговора при определении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы при зачете отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда *** от *** суд указал на зачет лишь времени нахождения К.А.В. под стражей - с *** (дата задержания) по *** (день вступления постановления в законную силу), а время отбывания наказания с *** до момента провозглашения приговора в зачет по обжалуемому приговору включен не был, что является незаконным. На основании изложенного просит приговор изменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании К.А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеназванные требования уголовного закона судом соблюдены не в полном объеме.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Между тем в предъявленном К.А.В. обвинении по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не приведены обстоятельства, при которых он намеревался незаконно хранить наркотические средства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из предъявленного обвинения следует, что осужденный К.А.В., отбывая наказание в исправительной колонии, обратился к Б.Д.А., с просьбой об оказании ему помощи в незаконном приобретении наркотических средств и передачи их ему с целью личного потребления, пообещав за выполнение данной услуги денежное вознаграждение в размере *** рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца К.А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б.Д.А., при повторном досмотре контролирующими сотрудниками исправительного учреждения и по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан оперативным сотрудником данного исправительного учреждения, а наркотические средства, находящиеся при нем в ходе осмотра места происшествия были изъяты.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия К.А.В. по указанному преступлению, полностью охватываются объективной стороной покушения на незаконное приобретение наркотических средств.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на осуждение К.А.В. за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В свою очередь, указание в приговоре при описании преступных деяний, совершенных К.А.В. на фамилию и инициалы Б.Д.А., не является основанием для изменения приговора, поскольку в отношении Б.Д.А. *** Рассказовским районным судом *** постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ***. В соответствии с которым он осужден по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах федеральной службы исполнения наказания РФ сроком 4 года.

Наказание осужденному назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А.В. суд учел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, исправления К.А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении К.А.В. наказания за каждое преступление соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ соблюдены также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному К.А.В. за каждое преступление и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд излишне указал на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание суда о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Кроме того, согласно действующему законодательству в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть засчитано наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда.

Однако, суд в резолютивной части обжалуемого приговора при определении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы при зачете отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда *** от *** (с учетом постановления Токаревского районного суда *** от ***) указал на зачет лишь времени нахождения К.А.В. под стражей - с *** (дата задержания) по *** (день вступления постановления в законную силу), а время отбывания наказания с *** до момента провозглашения приговора в зачет по обжалуемому приговору включено не было, что является незаконным.

Также, в окончательное наказание в виде лишения свободы не был засчитан срок отбытых К.А.В. по приговору Октябрьского районного суда *** от *** принудительных работ с *** по *** из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. Следовательно, в указанной части приговор также подлежит изменению.

Иных оснований, кроме указанных выше, для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда *** от *** в отношении К.А.В. изменить:

Исключить из приговора указание на осуждение К.А.В. за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчить К.А.В. назначенное наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 2 лет 5 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 3 лет 7 месяцев.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В окончательное наказание в виде лишения свободы засчитать наказание, отбытое К.А.В. по приговору Октябрьского районного суда *** от *** (с учетом постановления Токаревского районного суда *** от ***) с *** по ***, а также срок отбытых принудительных работ с *** по *** из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –