Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-27/2023

Судебный участок № Боровичского

судебного района

мировой судья Полушкин А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2024 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Татариновой Н.С.,

осуждённого ФИО1 по ВКС-связи,

адвоката Глазунова Е.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Глазунова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Бурилово, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющей на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не военнообязанный, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, кВ.40 судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев; постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен заменой наказания на водворение в места лишения свободы исправительной колонии строгого режима на 9 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 месяцев 7 дней.

-ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 4 месяца в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2года 3 месяца,

-ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2года 3 месяца. Постановлением Боровичским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 27 дней.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 27 дней.

установил :

ФИО1 признан виновным и осужден угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные, положительно характеризующие подсудимого. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Государственный обвинитель с доводами, апелляционной жалобы, не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила смягчить назначенное наказание ФИО1, дополнительно показав, что ФИО1 после совершения преступления вел себя безупречно, он является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно постановлен приговор, без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Действия осуждённого ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.

Назначенное ФИО1 наказание, в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие малолетних детей у подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, а также применение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности осуждённого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, о чем просит в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы и не вызывают сомнений, суд апелляционный инстанции также не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В соответствии со п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «Неоднократное употребление алкоголя». В судебное заседание апелляционной инстанции защитником представлена справка о том, что ФИО1 снят с учета у врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данная информация должна быть исключена из приговора.

Процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18 – 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информацию об ФИО1, о том, что он наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «Неоднократное употребление алкоголя».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника осуждённого ФИО1 адвоката Глазунова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решение, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Цабулева