Решение № 2-3027/2018 2-3027/2018~М-1265/2018 М-1265/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3027/2018

Дело № 2-3027/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», указывая, что 2 совместно со своей супругой ФИО1 проживали в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между 1. и ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» обязалось оказать услуги по составлению необходимых документов и представлению интересов в суде по вопросу выселения из жилого помещения, снятию с регистрационного учета и признанию утратившим право жилым помещением 1 Цена договора составила 80000 рублей, из них 40000 рублей были оплачены при подписании договора. В связи с неоказанием услуг по договору, заказчик отказался от его исполнения ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» в письме от ДД.ММ.ГГГГ заявила о готовности возвратить по договору только 20000 рублей, ссылаясь на то, что оставшаяся денежная сумма в размере 20000 рублей пошла на покрытие расходов по выезду юриста на дом к истцу. Истица вместе с супругом обратились к адвокату Хасанову М.Ш., который представлял их интересы в Невском районом суде Санкт-Петербурга по делу №. 1 скончался до вынесения решения судом, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком услуги по договору не были оказаны, и он должен возвратить уплаченные денежные средства. По квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45000 рублей плательщиком указана истица. Поскольку денежная сумма не возвращена, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 50% от взысканных по решению суда сумм.

Истица просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представители истицы ФИО2 и адвокат Хасанов М.Ш. исковые требования поддержали, пояснили, что истица произвела оплату по договору, и ответчик принял от нее денежные средства. В том случае, если суд посчитает, что правоотношения между сторонами не вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд вправе выйти за пределы заявленных требований и считать уплаченную денежную сумму неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 91-92), пояснил, что истица никогда не находилась в договорных отношениях с ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум», поэтому она не является потребителем услуг и на нее не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Заказчиком услуг выступал 1 ответчик представлял его интересы. В данном случае подлежит применению п. 2 ст. 418 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. То обстоятельство, что денежная сумма была принята не от заказчика, а от третьего лица, не являющегося участником договорных отношений, не порождает у истицы права действовать от имени умершего заказчика и требовать от исполнителя какого-либо исполнения после смерти заказчика.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 1 (Заказчик) и ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по составлению необходимых документов и представлению интересов в суде по вопросу выселения из жилого помещения, снятию с регистрационного учета и признанию утратившим право жилым помещением 1. (л.д. 9).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Договора, стоимость услуг составляет 80000 рублей. Расчеты по договору производятся путем внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу Исполнителя в два этапа:

- 40000 рублей в день подписания договора,

- 40000 рублей – в день подачи иска в суд (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 45000 рублей была внесена в кассу ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум», денежные средства были внесены ФИО1, о чем представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ 1 представил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить ранее внесенные денежные средства (л.д. 12).

ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» в письме от ДД.ММ.ГГГГ заявило о готовности возвратить по договору в размере 20000 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 20000 рублей удержана на покрытие расходов по выезду юриста на дом к истцу (л.д. 13).

Интересы 1 ФИО1 при рассмотрении дела № в Невском районном суде Санкт-Петербурга представляли ФИО2 и Хасанов М.Ш. (л.д. 15). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 14-23).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд не согласен с позицией истицы и ее представителей о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ФИО1 не находилась в договорных отношениях с ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум», договора об оказании юридических услуг с данной организацией не заключала. Поэтому она не является потребителем услуг и на нее не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 1 ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум», были приняты Исполнителем от третьего лица (истицы), не являющегося стороной договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 45000 рублей была принята им на основании каких-либо сделок с истицей. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований принимать денежные средства от лица, с которым он не состоит в договорных отношениях.

В связи с изложенным, 45000 рублей является неосновательным обогащением со стороны ответчика, и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истицы о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100 рублей.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова