Приговор № 1-74/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

15.11.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Зверевой И.Н., представившей удостоверение № 523 и ордер № 39113,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

29.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 98 Большереченского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцем исправительных работ с удержанием 15% в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах

25.08.2018 года в 14 часов 30 часов минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к усадьбе С., расположенной по адресу: ..., где через оконный проем незаконно проник в помещение летней кухни, находящейся на территории усадьбы, откуда тайно похитил и присвоил себе: 2,5 кг. соленого сала по цене 300 рублей за 1 кг, 1 кг. мяса свинины стоимостью 235 рублей, 2,5 кг. мяса баранины по цене 250 рублей за 1 кг., 1 кг. куриных бедер в упаковке стоимостью 180 рублей, 1 кг. куриных котлет в упаковке стоимостью 160 рублей, 1 кг котлет «Бабушкины» в упаковке стоимостью 76 рублей, 1 кг. пельменей «По-сибирски» в упаковке стоимостью 125 рублей, белый полипропиленовый мешок, не представляющий для потерпевшего ценности, после чего с похищенными продуктами с места преступления скрылся, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 2 151 рубль. Ущерб возмещен частично на сумму 786 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает (л.д. 174, 188), просит взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного хищением материального ущерба 1364 рубля 52 копейки.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Зверевой И.Н., государственного обвинителя Щербаковой М.С. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения(л.д.79-84), наличие у него 1 малолетнего ребенка (л.д. 154).

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе рецидива преступлений, не смотря на наличие у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района Омской области от 29.05.2018 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено, поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, судимости за совершение преступлений небольшой тяжести рецидива не образуют.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 137, 141) отрицательно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в частности то, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие в его действиях вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая мотивы и цели совершенного ФИО1 хищения, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные потерпевшим С. исковые требования (л.д. 53) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на сумму 1364 рубля 52 копейки, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Неотбытое ФИО1 наказание, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, - исполнять самостоятельно.

Заявленный потерпевшим С. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С., в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 1364 (одну тысячу триста шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зверевой И.Н. за защиту подсудимого ФИО1 по назначению в сумме 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: белый полипропиленовый мешок с мясными изделиями и полуфабрикатам, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, стеклянную банку емкостью 1 литр с вилкой, металлическую трубку, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему С., - оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова