Приговор № 1-74/2018 1-754/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018

№ 1-74/2018

№ 41701007754000188


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 27 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников адвокатов Драпа А.С., Минина В.В., Симанчука С.А., Сафонова И.В.,

при секретарях судебного заседания Зотовой Е.М., Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В целях незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере неустановленное лицо в период с 18.34 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.29 час. ДД.ММ.ГГГГ поместило в тайник, расположенный у рекламного щита в 20 метрах в стороне от автодороги и знака 3.20 «Обгон запрещен», находящегося в 360 метрах от знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» <адрес> на 21 км автодороги <адрес> в сторону <адрес>, вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> являющееся производным наркотического <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> г.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.29 час. неустановленное лицо, имеющее учетную запись в программе обмена короткими сообщениями <данные изъяты> под именем <данные изъяты> посредством сети Интернет, будучи неосведомленным о том, что Х.В.В. дал сотрудникам полиции согласие на использование его учетной записи в программе <данные изъяты> и действует в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», сообщил последнему путем отправки текстовых и фото сообщений местонахождение вышеуказанного тайника, дав указание на получение данного наркотического средства на территории <адрес> и его доставку в <адрес>.

В этот же день сотрудники полиции, получив информацию о готовящемся сбыте наркотических средств, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу в период с 16.00 час. до 16.20 час. обнаружили и изъяли из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, в особо крупном размере.

С целью изобличения участников преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.30 час. до 08.00 час. сотрудниками полиции был изготовлен муляж ранее изъятого наркотического средства, который помещен в специально оборудованный тайник, расположенный под бетонным столбом напротив строящегося дома в 300 метрах от поворота налево, находящегося в 500 метрах после указателя <данные изъяты> при движении в сторону <адрес> по трассе <данные изъяты> О месте нахождения тайника сотрудники полиции в 09.58 час. этого же дня от имени Х.В.В.. посредством сети Интернет и программы <данные изъяты> сообщили <данные изъяты>

ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в особо крупном размере, будучи неосведомленным о том, что оно изъято из незаконного оборота и что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.10 час. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, прибыл к вышеуказанному тайнику, откуда извлек муляж наркотического средства. С целью транспортировки и осуществления дальнейшего незаконного сбыта неограниченному кругу лиц ФИО5 поместил вышеуказанный муляж в салон своего автомобиля и перевез до 317 км <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, чем совершил действия, непосредственно направленные на последующую реализацию данного наркотического средства, находящегося в его распоряжении, и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в особо крупном размере, ФИО5 не смог по не зависящим от него и других участников группы обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 час. на 317 км <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» он был задержан сотрудниками полиции, в ходе досмотра используемого им автомобиля <данные изъяты>, проведенного с 22.15 час. до 22.39 час., в салоне автомобиля был обнаружен и изъят ранее изготовленный муляж указанного наркотического средства.

ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. ФИО7 оказала пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В целях незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере неустановленное лицо в период с 20.33 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ поместило в тайник, расположенный в 400 метрах от <адрес> и на расстоянии 25 метров от 5 км Кольцевой автодороги в <адрес> вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> г, в особо крупном размере, а также вещество, содержащее в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, в крупном размере.

До 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имеющее учетную запись в программе обмена короткими сообщениями <данные изъяты> под именем <данные изъяты> посредством сети Интернет, будучи неосведомленным о том, что Х.В.В. дал сотрудникам полиции согласие на использование его учетной записи в программе <данные изъяты> и действует в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», сообщил последнему путем отправки текстовых и фото сообщений местонахождение вышеуказанного тайника, дав указание на получение данного наркотического средства на территории <адрес> и его доставку в <адрес>.

В этот же день сотрудники полиции, получив информацию о готовящемся сбыте наркотических средств, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу в период с 13.00 час. до 13.48 час. обнаружили и изъяли из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> г, в особо крупном размере, а также вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, в крупном размере.

С целью изобличения участников преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 час. до 13.52 час. сотрудниками полиции был изготовлен муляж наркотического средства, который помещен в специально оборудованный тайник, расположенный у дерева за кирпичным строением на <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. О месте нахождения тайника сотрудники полиции в этот же день от имени Х.В.В. посредством сети Интернет и программы <данные изъяты> сообщили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.52 час. до 22.10 час. неустановленное лицо, имеющее учетные записи в программе обмена сообщениями <данные изъяты> используя сеть Интернет и приложение <данные изъяты> дал указание о получении наркотиков ФИО6

ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под именем <данные изъяты> имея умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств в особо крупном размере, во исполнение отведенной ему роли, будучи неосведомленным о том, что они изъяты из незаконного оборота и что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ около 22.25 час. на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО7 прибыл к вышеуказанному тайнику, откуда извлек муляж наркотического средства, который поместил в находящуюся при нем спортивную сумку, чем совершил действия, непосредственно направленные на последующую реализацию данных наркотических средств, находящихся в его распоряжении и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств.

Однако, довести до конца преступный умысел, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств в особо крупном размере, ФИО6 не смог по не зависящим от него и других участников группы обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час. у вышеуказанного кирпичного строения на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО6, проведенного по месту задержания в период с 23.14 час. до 23.30 час. в находящейся при нем сумке был обнаружен и изъят ранее изготовленный муляж указанных наркотических средств.

ФИО7 привезла ФИО6 на автомобиле к месту нахождения тайника, откуда он намеревался извлечь наркотические средства с целью последующего незаконного сбыта, то есть содействовала ему в совершении преступления.

Кроме того, ФИО6 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.15 час. до 02.35 час. в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> г, в крупном размере, которое ФИО6 незаконно хранил для личного потребления, без цели сбыта.

По факту совершенного ФИО5 преступления судом были исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия в отношении него, сфальсифицировали оперативно-розыскные материалы, применяли к нему физическую силу, вынуждали к даче признательных показаний. Ранее он был знаком с оперуполномоченными Х.В.С. и В.Д.С. совместно с которыми занимался обналичиваем денежных средств. После того, как он перестал с ними общаться, они на протяжении длительного времени настойчиво предлагали ему встретиться.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он по личным делам на автомобиле <данные изъяты>, выехал из <адрес> в продуктовый магазин с целью проведения визуального осмотра платежного терминала, находящегося в свободном доступе. При этом также договорился о встрече в указанном месте с Х.В.С. Ни о каких тайниках с закладками наркотических средств он не знал, пакеты не поднимал. Оперативные сотрудники на встречу не пришли, и он поехал домой. На обратном пути он был остановлен и задержан сотрудниками полиции на посту ДПС, которые применили к нему физическую силу и надели наручники. Затем его отвели в здание поста ДПС, где стали избивать, требовали деньги, угрожая, что в противном случае подбросят ему наркотики. Он не согласился. В присутствии приглашенных понятых из его автомобиля был изъят черно-красный пакет, не раскрывая который оперативные сотрудники сообщили, что в нем находятся наркотики. Затем в ходе осмотра в данном пакете был обнаружен голубой пакет-майка, в котором россыпью содержалось вещество массой 300-500 г, пакетов с застежками типа «зип-лок» не было. Указанный пакет ему не принадлежал, полагает, что он был подброшен в его автомобиль оперативными сотрудниками после задержания. Кроме того, после его задержания на изъятый у него ноутбук сотрудники полиции установили программы для обмена мгновенными сообщениями, которых ранее в нем не было, разместили файлы с описанием местонахождения тайника-закладки, от его имени вели переписку с неустановленными лицами. Разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий с его ноутбуком он оперативным сотрудникам не давал. Также с его телефона была удалена вся история переписки с Х.В.С. в программе <данные изъяты> Кроме того, после задержания с его согласия был проведен осмотр квартиры по месту его жительства, в ходе которого Х.В.С. достал из своего пакета две коробки, содержимое которых не осматривалось, и приобщил их к протоколу. При этом в шкафу никто ничего не искал, весы и пакеты фактически не изымались, ему не принадлежали. Далее он был доставлен в <данные изъяты> МВД России по Свердловской области в <адрес>, где после оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции подписал признательные показания, не читая их. Также пояснил, что никогда не занимался сбытом наркотических средств. С лицами, использующим ник <данные изъяты> переписку никогда не вел, ФИО6 и ФИО7 ранее не знал, фасовкой наркотических средств не занимался, тайников с наркотическими средствами не делал.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе с применением системы видеоконференц-связи, а также другими доказательствами по материалам дела.

Свидетель Х.В.В. суду показал, что в июле 2016 года он устроился работать наркокурьером в интернет-магазин <данные изъяты> Установив программу <данные изъяты> он зарегистрировался в ней под псевдонимом <данные изъяты> общался с лицом под ником <данные изъяты> Он забирал наркотические средства из тайников-закладок в <адрес> и перевозил их по указанию <данные изъяты> в другие города России в пределах 1500 км от <адрес><данные изъяты> за каждую поездку получал вознаграждение. Упаковки наркотиков, которые он забирал для перевозки, всегда представляли собой либо корм для животных, либо детское питание, они всегда были герметично закрыты и упакованы в мешки из-под мусора синего цвета, к каждому прилагался чек о покупке. Внутри упаковок лишь половина содержимого являлась наркотическим средством. Через какое-то время он решил отказаться от преступной деятельности, сломал и выбросил свой смартфон, после чего ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в <данные изъяты> МВД России по Свердловской области, где рассказал об участии в незаконном обороте наркотических средств, пояснив, что может помочь в изобличении <данные изъяты> и магазина <данные изъяты> согласился на участие в проведении сотрудниками полиции оперативных мероприятий. В своем новом телефоне <данные изъяты> в программе <данные изъяты> он восстановил свой прежний аккаунт <данные изъяты> добавил в свои контакты <данные изъяты> после чего передал телефон оперативным сотрудникам, которые осуществляли переписку от его имени. Также в присутствии сотрудников полиции по их просьбе он созванивался с <данные изъяты> Через несколько дней от <данные изъяты> пришло сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством, которое необходимо было перевезти в другой город. Совместно с сотрудниками полиции он выезжал на место закладки у автодороги в направлении <адрес>. Насколько он помнит, по описанию он нашел закладку в лесополосе недалеко от указателя <данные изъяты> в пакете синего или черного цвета находилась одна упаковка детского питания <данные изъяты> массой <данные изъяты> кг, он поднял ее и передал оперативным сотрудникам, ожидавшим его с понятыми недалеко от места закладки. В присутствии понятых содержимое пакета было вскрыто, в нем находилось детское питание и наркотическое средство. Дальнейшие оперативные мероприятия сотрудники полиции производили самостоятельно, продолжая общаться с <данные изъяты> от его имени, они забирали наркотические средства из тайников и делали закладки с муляжами в других городах.

Свидетель В.Д.С. суду показал, что ранее он работал в должности заместителя начальника отделения <данные изъяты> МВД России по Свердловской области, куда примерно в конце <данные изъяты> года обратился Х.В.В., который сообщил, что является курьером в интернет-магазине по продаже наркотических средств <данные изъяты> общается с лицом, использующим ник <данные изъяты> в программе <данные изъяты> Х.В.В. приходили сообщения с адресами тайников, он забирал наркотические средства из тайников в <адрес> и развозил их в различные города России <данные изъяты> где оборудовал новые тайники. Х.В.В. собственноручно написал заявление о том, что он согласен добровольно принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств. Сотрудниками полиции было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с использованием сотового телефона и никнейма Х.В.В. Так, в ходе переписки в начале <данные изъяты> года <данные изъяты> сообщил Х.В.В. адрес местонахождения тайника с наркотическим средством в районе <адрес>, которое по его указанию необходимо было забрать и поместить в тайник на территории <адрес>, оборудованный на подъезде к городу. Со слов других сотрудников ему известно, что в ходе обследования участка местности с участием Х.В.В. и понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство. В целях установления других участников преступной группы сотрудниками <данные изъяты> МВД России по Свердловской области было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с полной подменой наркотических средств в месте, указанном сбытчиком. Им в присутствии двух понятых был изготовлен муляж наркотического средства из соли для ванн, который по массе и объему соответствовал изъятому наркотическому средству, был помещен в пакеты с застежками типа <данные изъяты> и пакет для мусора синего цвета. Далее они совместно с оперуполномоченным Х.В.С. разместили муляж в тайник на въезде в <адрес>, он сделал фотографии, которые вместе с описанием местонахождения закладки были отравлены <данные изъяты> с телефона Х.В.В. После чего было принято решение проводить оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за указанным участком местности, которое осуществляли он и Х.В.С. на одном автомобиле, сотрудники <данные изъяты> по Тюменской области на другом автомобиле. Через несколько часов наблюдения к месту закладки на автомобиле подъехал ранее им незнакомый ФИО5, который забрал из тайника ранее размещенный там муляж наркотического средства, после чего поехал в сторону <адрес>. Поскольку они вели наблюдение на расстоянии, возможность задержать ФИО5 непосредственно на месте закладки отсутствовала, в связи с чем, они проследовали за ним на своем автомобиле. Далее по их просьбе на посту ДПС при въезде в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, который был задержан. Предполагая, что ФИО5 может оказать активное сопротивление и скрыться, к последнему были применены физическая сила и спец.средства – наручники. В ходе проведенного досмотра транспортного средства среди прочего был обнаружен и изъят ранее изготовленный ими муляж наркотического средства, а также ноутбук <данные изъяты> в ходе осмотра которого были установлены входящие сообщения от неизвестного лица с ранее сделанными ими описанием местонахождения тайника-закладки и фотографиями. Далее с письменного согласия ФИО5 в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия по месту жительства задержанного, в ходе которого были обнаружены пакеты и электронные весы. В ходе беседы ФИО5 добровольно пояснил, что работает закладчиком наркотических средств в интернет-магазине <данные изъяты> ему необходимо было забрать 1 кг наркотиков, расфасовать его и сделать закладки в <адрес>. До момента задержания с ФИО5 они знакомы не были, в переписку не вступали, о встрече в <адрес> не договаривались.

Свидетель Х.В.С. суду показал, что ранее он работал в должности старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> МВД России по Свердловской области, куда в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что на территории РФ организованная преступная группа через интернет-магазин «<данные изъяты> занимается сбытом наркотических средств. В начале <данные изъяты> года в <данные изъяты> МВД России по Свердловской области обратился Х.В.В. который сообщил, что является курьером интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> написал заявление о том, что он согласен добровольно принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, предоставил свой телефон для осуществления переписки с неустановленными лицами. В ходе переписки на телефон Х.В.В. поступила информация о местонахождении тайника с наркотическим средством в <адрес>. Далее он и оперуполномоченный Г.И.И. с участием двух понятых произвели обследование участка местности, расположенного за <адрес> рядом с рекламным щитом возле березы, в ходе которого были обнаружены и изъяты две коробки из-под детского питания <данные изъяты> внутри которых находились фольгированные свертки. В присутствии понятых при вскрытии данных свертков обнаружены прозрачные полимерные пакеты с веществом желтоватого цвета. Все изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц, о чем составлен соответствующий протокол. Х.В.В. возможно выезжал вместе с ними на место закладки, но наркотическое средство из тайника не извлекал. Далее был изготовлен муляж наркотического средства из соли для ванн, которая была помещена в два пакета типа «зип-лок» массами <данные изъяты> г, которые были помещены в полиэтиленовый пакет голубого (синего) цвета для мусора и в тайник по автодороге <данные изъяты> местонахождение которого было сообщено неустановленному лицу. Затем проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за указанным участком местности, куда поздно вечером на автомобиле <данные изъяты> подъехал ранее незнакомый ФИО5, который под светом фар долго ходил у столба в месте закладки, затем поднял пакет и поехал в сторону <адрес>. После этого на посту ДПС ФИО5 был задержан, после чего его автомобиль был закрыт, ключи переданы владельцу. Через некоторое время были приглашены понятые, в ходе проведенного досмотра автомобиля <данные изъяты> в подлокотнике заднего сиденья был обнаружен и изъят ранее изготовленный муляж наркотического средства. Далее с письменного согласия ФИО5 был проведен осмотр его жилища, после чего последний был доставлен в <адрес>. Подробности проведенных оперативно-розыскных мероприятий он не помнит. Подтвердил свои показания, данные в ходе проведения предварительного расследования по делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.В.С., данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МВД России по Свердловской области обратился Х.В.В. который заявил, что является курьером интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> общается с одним из активных участников преступной группы посредством использования программы обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты> используя ник (имя в сети) <данные изъяты> Лицо, с которым Х.В.В. ведет переписку, использует ник <данные изъяты> представляется именем И. Х.В.В. пояснил, что в его обязанности входит забирать наркотические средства из тайников в <адрес> и отвозить их в различные города России, таким образом, он уже несколько раз забирал и отвозил наркотические средства в <данные изъяты>. Х.В.В. собственноручно написал заявление о том, что он согласен добровольно принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств. Сотрудниками полиции было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием Х.В.В. которое заключалось в том, что он под их контролем, используя свой сотовый телефон и никнейм <данные изъяты> будет осуществлять переписку с лицом, использующим ник <данные изъяты> Так, в ходе переписки «<данные изъяты> сообщил Х.В.В. адрес местонахождения тайника с наркотическим средством, которое необходимо было забрать и поместить в тайник в <адрес>, оборудованный на подъезде к городу. Кроме того, в сообщении содержалось подробное описание места, где находится наркотическое средство: «Выезжаем из города в поселок <данные изъяты> проезжаем его по <адрес> до указателя, от указателя ровно 200 метров до второго бигборда, останавливаемся и идем к бигборду, от бигборда вправо в сторону березы, не доходя до березы слева куча травы с землей под ним клад 1 кг ск в упаковке». ДД.ММ.ГГГГ при участии оперуполномоченных Ф.С.В. и Г.И.И. а также двух понятых было произведено обследование участка местности, расположенного за <адрес> в сторону <адрес>, а именно участка местности, расположенного возле рекламного щита, стоящего на 21 км автодороги <данные изъяты> в 200 метрах от дорожного знака, обозначающего окончание <адрес>. В ходе этого мероприятия на указанном участке, примерно в 5-10 метрах от рекламного щита около одной из берез была вскопана земля и сорвана сухая трава, в земле был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с мешками желтого цвета внутри, при вскрытии пакета в нем обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого две картонные коробки оранжевого цвета из-под детского питания <данные изъяты> внутри которых находились фольгированные свертки. При вскрытии данных свертков обнаружены прозрачные полимерные пакеты с веществом желтого цвета. Кроме того, в бесцветном пакете был обнаружен кассовый чек из магазина <данные изъяты> на покупку детского питания <данные изъяты> Все изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. Далее он составил протокол обследования участка местности, в котором также все участвующие лица расписались. В целях установления сбытчика наркотического средства, а также механизма деятельности интернет-магазина <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> МВД России по Свердловской области организовано оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с полной подменой наркотических средств в месте, указанном сбытчиком. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения <данные изъяты> МВД России по Свердловской области В.Д.С. в присутствии его и двух понятых был изготовлен муляж наркотического средства, который затем согласно указаниям «<данные изъяты> был помещен в тайник, местонахождение которого было сообщено Х.В.В. лицу, использующему ник <данные изъяты> «по автодороге Екатеринбург-Тюмень двигаемся в сторону <адрес>, поворачиваем в сторону поселка <данные изъяты>, после указателей <данные изъяты> примерно через 500 метров поворот налево вдоль синего забора, проезжаем трансформаторную будку и кирпичный забор, поворачиваем налево, примерно через 300 метров строящийся дом, напротив него бетонный столб с надписями синего цвета, под столбом синий пакет, в котором два полиэтиленовых пакета <данные изъяты> В пакеты в качестве наркотического средства была помещена соль для ванн. Кроме того, были сделаны фотографии места закладки и также отправлены <данные изъяты> Далее проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за указанным участком местности, в проведении которого помимо него участвовал В.Д.С. и сотрудники <данные изъяты> МВД России по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия на 317 км автодороги <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, являющегося гражданином <данные изъяты> проживающего в <адрес>. В этот же день в период с 22.00 час. до 22.10 час. им был произведен личный досмотр ФИО5 в присутствии двух понятых, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. Затем в период с 22.15 час. до 22.39 час. в присутствии двух понятых был произведен досмотр автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО5 В ходе досмотра автомобиля между передними сиденьями в подлокотнике были обнаружены ключи от квартиры, на передней панели автомобиля - сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> на пассажирском сиденье ноутбук <данные изъяты> на подлокотнике заднего сиденья им был обнаружен и изъят полимерный пакет черно-красного цвета, внутри которого находился синий пакет, в котором находились еще два полимерных пакета с застежками типа <данные изъяты> с кристаллообразным веществом внутри, на переднем пассажирском сиденье - сумка черного цвета, в которой находились сим-карты <данные изъяты> банковские карты. Все обнаруженные предметы и вещества были им изъяты и в присутствии понятых упакованы надлежащим образом. После проведения досмотров были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. В этот же день в период с 23.50 час. до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ В.Д.С. в присутствии его и двух понятых, а также задержанного ФИО5 произвел осмотр места происшествия по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра в коридоре в шкафу были обнаружены пакеты с застежками типа <данные изъяты> а также электронные весы и сим-карта оператора <данные изъяты> в жилой комнате на тумбочке - сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> а также сим-карта оператора <данные изъяты> Все обнаруженные предметы были изъяты и в присутствии понятых упакованы и опечатаны. В.Д.С. был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. После этого ФИО5 был доставлен в здание <данные изъяты> МВД России по Свердловской области в <адрес> (том 2 л.д. 162-176).

Свидетель И.А.А. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> МВД России по Свердловской области, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился Х.В.В. который сообщил, что является курьером интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> общается с куратором посредством использования программы обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты> используя ник (имя в сети) <данные изъяты> Лицо, с которым Х.В.В. ведет переписку, использует ник <данные изъяты> Х.В.В. собственноручно написал заявление о том, что он согласен добровольно принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, Х.В.В. пояснил, что разместил очередную партию наркотиков в тайниках в <адрес>. Данную информацию оперативные сотрудники передали в <данные изъяты> МВД по Республике Башкортостан, сотрудники которого изъяли из тайников наркотическое средство. Сотрудниками полиции было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с использованием телефона и сетевых реквизитов Х.В.В. который также принимал участие в переписке, в ходе общения инициатива всегда исходила от <данные изъяты> В ходе переписки от куратора поступило сообщение с адресом местонахождения тайника с наркотическим средством в <адрес> с подробным описанием и фотографиями, которое необходимо было забрать и поместить в тайник в <адрес>. Сотрудниками полиции в ходе обследования участка местности было обнаружено и изъято наркотическое средство. Далее оперуполномоченным Х.В.С. и другими сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области организовано оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с полной подменой наркотических средств в месте, указанном сбытчиком. Был изготовлен муляж наркотического средства, который был помещен в тайник, описание его местонахождения было направлено куратору Х.В.В. Со слов коллег ему известно, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за указанным участком местности было установлено, что к месту закладки подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, который изъял муляж из тайника. После чего ФИО5 был задержан, в его автомобиле был обнаружен и изъят ранее изготовленный муляж наркотического средства. При передаче результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО5, изъятый в ходе досмотра его автомобиля ноутбук <данные изъяты> был передан следователю, в производстве которого находилось уголовное дело. В дальнейшем ему для исполнения поступило поручение о производстве осмотра ноутбука <данные изъяты> с целью установления возможных доказательств причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств. Во временном интернет-хранилище с ограниченным сроком хранения содержались графические файлы с описанием местонахождения тайника, которое он отправлял куратору Х.В.В. ссылка на данное хранилище находилась в файле <данные изъяты> на рабочем столе ноутбука. Данный текстовый документ был создан другими сотрудниками полиции после задержания ФИО5 Поскольку файлы подлежали удалению, он загрузил их в память ноутбука, сделал снимки экрана ноутбука и сохранил их в отдельной папке. Также в программе <данные изъяты> от имени ФИО5 он вел переписку с неустановленным лицом под ником <данные изъяты> чтобы вывести ФИО5 из-под контроля последнего.

Свидетель Г.И.И. суду показал, что он работал в должности старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области, сотрудники которого <данные изъяты> года проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и задержание лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств на территории различных субъектов России посредством использования интернет-магазина <данные изъяты> Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> не помнит. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.И. данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 16.20 час. оперуполномоченным Х.В.С. с участием его, оперуполномоченного Ф.С.В. и двух понятых было произведено обследование участка местности, расположенного за <адрес> в сторону <адрес>, а именно участка местности, расположенного возле рекламного щита, стоящего на 21 км автодороги <данные изъяты> в 200 метрах от дорожного знака, обозначающего окончание <адрес>. В ходе этого мероприятия на указанном участке, примерно в 5-10 метрах от рекламного щита около одной из берез была вскопана земля и сорвана сухая трава, в земле был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с мешками желтого цвета внутри, при вскрытии пакета в нем обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого две картонные коробки оранжевого цвета из-под детского питания <данные изъяты> внутри которых находились фольгированные свертки. При вскрытии данных свертков обнаружены прозрачные полимерные пакеты с веществом желтого цвета. Кроме того, в бесцветном пакете был обнаружен кассовый чек из магазина <данные изъяты> на покупку детского питания <данные изъяты> Все изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. Далее он составил протокол обследования участка местности, в котором также все участвующие лица расписались (том 2 л.д. 177-180, 181-187).

Свидетель Ф.С.В. суду показал, что работал оперуполномоченным <данные изъяты> МВД России по Свердловской области, принимал участие в осмотрах участков местности, в ходе которых изымались наркотические средства. Так, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от неустановленного лица под ником «<данные изъяты> переписку с которым осуществлял И.А.А. поступило сообщение о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством по Полевскому тракту в районе <адрес>. Он совместно с оперуполномоченными Х.В.С. и Г.И.И. участвовал в ходе осмотра указанного участка местности, где был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилась коробка из-под детского питания <данные изъяты> внутри которой были обнаружены полимерные пакеты типа <данные изъяты> с веществом. Обнаруженные пакеты с веществом были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Подробности оперативно-розыскного мероприятия не помнит в связи с давностью событий. Впоследствии в ходе проверки показаний на месте он указал следователю место, где был обнаружен тайник с наркотическим средством.

Свидетель Г.В.А. суду показал, что ранее работал заместителем начальника отдела <данные изъяты> УМВД России по Тюменской области. В <данные изъяты> года в утреннее время к нему с просьбой об оказании содействия обратились сотрудники <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области, у которых имелась информация о совершении на территории <адрес> незаконного сбыта наркотических средств. Он совместно с оперуполномоченными З.Е.О. и У.А.А. приняли участие в проведении совместных с сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области мероприятий по задержанию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств. Сначала сотрудники <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области разместили в тайник муляж наркотического средства недалеко от <адрес>, после чего проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в районе участка местности, где была размещена закладка. Он в автомобиле наблюдал за въездом к месту закладки и передавал информацию про все въезжающие автомобили оперативным сотрудникам <данные изъяты> ГУ УМВД России по Свердловской области. Далее после выезда из <адрес> автомобиля <данные изъяты>, он проехал за ним. На трассе его обогнали оперативные сотрудники <данные изъяты> ГУ УМВД России по Свердловской области, на пост ДПС была передана информация о задержании данного автомобиля. Затем на стационарном посту <данные изъяты> УМВД России по Тюменской области, расположенном на 317 км автодороги <данные изъяты> в вечернее время суток сотрудник поста ДПС остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 для проверки документов, после чего сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области было произведено задержание последнего. При задержании ФИО5 попытался закрыться в автомобиле, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и спец.средства, сотрудники полиции извлекли его из автомобиля, загнули руки за спину, уложили на асфальт лицом вниз и застегнули за спиной наручники. После этого автомобиль был закрыт, ФИО5 отвели в помещение поста для проведения личного досмотра. До проведения досмотра автомобиля к нему никто не подходил, никаких действий не производил. После проведения необходимых мероприятий ФИО5 был доставлен в <адрес>.

Свидетель З.Е.О. суду показал, что работает оперуполномоченным <данные изъяты> УМВД России по Тюменской области, в <данные изъяты> года совместно с заместителем начальника отдела Г.В.А. и оперуполномоченным У.А.А. принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками <данные изъяты> ГУ УМВД России по Свердловской области. Около 17.00 час. они совместно с У.А.А. приехали на стационарный пост <данные изъяты> УМВД России по Тюменской области, расположенный на 317 км автодороги <данные изъяты> для задержания лица. В вечернее время им поступило указание задержать автомобиль <данные изъяты> и всех находящихся в нем лиц. Сотрудник поста ДПС остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 для проверки документов, после чего им и сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области было произведено задержание последнего. ФИО5 попытался заблокировать дверь, в связи с чем, к нему были применены физическая сила и спец.средства. Сотрудники <данные изъяты> ГУ УМВД России по Свердловской области извлекли ФИО5 из автомобиля, загнули руки за спину, уложили на асфальт лицом вниз и застегнули наручники. Затем автомобиль ФИО5 был заглушен, ключи скорее всего отдали задержанному, точно не помнит. Пока автомобиль находился в поле его зрения, к нему никто не подходил. В дальнейшем ФИО5 и его автомобиль были досмотрены, в автомобиле были обнаружены и изъяты муляж наркотического средства, ноутбук, банковские карты и телефон.

Свидетель У.А.А. оперуполномоченный УНК УМВД России по Тюменской области, дал суду показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля З.Е.О. Также указал, что с момента задержания ФИО5 до начала проведения досмотра транспортного средства он все время находился рядом с автомобилем <данные изъяты> к которому никто не подходил. Кроме того, он принимал участие при производстве осмотра места происшествия по месту жительства ФИО5, при этом сотрудники <данные изъяты> ГУ УМВД России по Свердловской области зашли в квартиру вместе с задержанным и понятыми.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что работает инспектором полка <данные изъяты> УМВД России по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на 317 км автодороги <данные изъяты> В вечернее время сотрудники <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области обратились с просьбой о помощи для остановки автомобиля <данные изъяты>. Он остановил указанный автомобиль, представился и попросил водителя ФИО5 предъявить документы. В ходе проверки документов к автомобилю подошли оперативные сотрудники и представились. ФИО5 попытался закрыть дверь, в связи с чем, сотрудники полиции применили к нему физическую силу, повалили на асфальт и надели наручники. Далее ФИО5 отвели к помещению весового контроля, автомобиль стоял рядом с указанным помещением и находился в зоне видимости задержанного и оперативных сотрудников. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых проведен досмотр автомобиля, в ходе которого изъят пакет с содержимым. Он понял, что ФИО5 забрал в районе д. Успенка закладку с большим количеством наркотического средства. В районе размещения закладки оперативные сотрудники <данные изъяты> ГУ УМВД России по Свердловской области на протяжении длительного времени вели наблюдение, после чего проследовали за ФИО5 до поста ДПС, где также примерно с 16.00 час. находились оперативные сотрудники <данные изъяты> УМВД России по Тюменской области. До начала проведения досмотра автомобиль ФИО5 все время находился в поле его зрения, к транспортному средству никто не подходил. После проведения необходимых мероприятий автомобиль был закрыт и оставлен на обочине, а ФИО5 доставили в отдел.

Свидетель П.П.С. суду показал, что в <данные изъяты> года по просьбе сотрудников полиции принимал участие в проводимых мероприятиях в качестве понятого. Был также приглашен второй понятой. С сотрудниками полиции они приехали за <адрес> в сторону <адрес>, где у рекламного щита под травой в земле были обнаружены две коробки из-под детского питания <данные изъяты> При них сотрудник полиции вскрыл одну из коробок, внутри которой находился фольгированный сверток с веществом в виде камней желто-белого цвета. Не помнит, вскрывали ли вторую коробку. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.П.С. данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии за <адрес> у второго рекламного щита в лесопосадке под березой был обнаружен и изъят черный пакет, в котором находились две коробки из-под детского питания <данные изъяты> и кассовый чек из магазина. При них сотрудник полиции вскрыл по очереди данные коробки. Внутри каждой коробки находилось по одному фольгированному свертку, внутри каждого из них находилось вещество в виде камней желто-белого цвета (том 2 л.д. 222-224).

Свидетель А.Д.Р. суду показал, что в <данные изъяты> года к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Был также приглашен второй понятой. Далее они проследовали в сторону <адрес>, где, по его мнению, из тайника было изъято наркотическое средство, точно не помнит. Через некоторое время с его участием проводилась проверка показаний на месте, где он показал местонахождение тайника, в протоколе все было отражено верно, с его слов. Согласился с показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Д.Р. данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при изготовлении муляжа наркотического средства. Ему и второму понятому разъяснили, что они должны удостоверить факт, содержание и результаты проводимых в их присутствии действий. После чего, в помещении поста ДПС, расположенного на 317 км федеральной автодороги <данные изъяты> в их присутствии сотрудник полиции изготовил муляж наркотического средства в виде двух пакетов с застежкой «зип-лок» массой <данные изъяты> г, в качестве наркотического средства использовалась соль для ванн. После чего пакеты с солью были помещены в пакет для мусора синего цвета. Далее они проследовали в сторону <адрес>, после указателя <данные изъяты> через 500 м повернули налево, проехали трансформаторную будку и кирпичный забор, повернули налево примерно через 300 м, слева был расположен строящийся дом, напротив которого находился бетонный столб с надписями синего цвета, под данным столбом сотрудник полиции положил синий пакет, в котором находились два пакета с застежкой «зип-лок» с находящейся внутри солью для ванн. Затем был составлен акт изготовления муляжа наркотического средства, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также подтвердил правильность составления протокола и наличие в нем своих подписей (том 3 л.д. 194-197).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Д.Р. указал на участок местности, расположенный под бетонным столбом напротив строящегося дома в 300 м от поворота налево, находящегося в 500 м после указателя <данные изъяты> при движении в сторону <адрес> по трассе <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был изготовлен муляж наркотического средства, представляющий собой полимерный пакет синего цвета, в котором находилось два полимерных пакета с застежкой <данные изъяты> с солью для ванн (том 4 л.д. 44-53).

Свидетель С.Р.Н. суду показал, что в <данные изъяты> году вечером на посту <данные изъяты> по Тюменскому тракту он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Также был приглашен второй понятой. В их присутствии и присутствии задержанного ФИО5 был открыт автомобиль <данные изъяты> в ходе досмотра которого на подлокотнике заднего сиденья был обнаружен пакет, внутри которого находился прозрачный пакет с веществом, кроме того был изъят ноутбук и банковские карты. ФИО5 вел себя спокойно, видимых телесных повреждений на лице не было. По окончании досмотра был составлен протокол, который он прочитал, после чего в нем расписался. Подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Р.Н. данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа к нему обратились сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Далее участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения досмотра. После чего был досмотрен ФИО5, у которого ничего обнаружено и изъято не было. Затем в их присутствии сотрудники полиции досмотрели автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого в подлокотнике заднего сиденья был обнаружен и изъят полимерный пакет черно-красного цвета, в котором находился пакет синего цвета, внутри которого находились два полимерных пакетика с застежкой <данные изъяты> с кристаллообразным веществом желтого цвета (том 3 л.д. 170-173).

Свидетель Л.А.Ю. дал суду показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля С.Р.Н. уточнив, что в ходе досмотра автомобиля ФИО5 в подлокотнике заднего сиденья был обнаружен и изъят пакет синего цвета, в котором находилось два прозрачных пакета с застежкой с кристаллообразным веществом светло-желтого цвета массой около 1 кг.

Свидетель Я.Л.С. суду показала, что в <данные изъяты> года в ночное время вместе со своим мужем принимала участие в качестве понятых при осмотре соседней <адрес> в <адрес>, где на момент их прихода уже находился ФИО5 Помнит, что сотрудники полиции изъяли сим-карты, телефон, возможно, что-то еще. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Свидетель Ш.Т.И. суду показала, что в начале <данные изъяты> года к ней обратилась ее подруга, которая предложила сдать принадлежащую той квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как последняя на тот момент находилась в другом городе. Она согласилась и разместила объявление о сдаче в наем данной квартиры на сайте <данные изъяты> Весной <данные изъяты> она на основании договора аренды сдала данную квартиру ФИО5

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении членов преступной группы, участники которой организовали сбыт наркотических средств через интернет-магазин <данные изъяты> от активного участника данной преступной группы получено сообщение о том, что в <адрес> находится закладка с наркотическим средством по описанию: «Выезжаем из города в поселок <данные изъяты> проезжаем его по <адрес> до указателя от указателя ровно 200 метров до второго биоборда останавливаемся и идем к бигборду от бигборда в право в сторону березы не доходя до березы с лева куча травы с землей под ним клад 1 кг ск в упаковке». В ходе обследования участка местности обнаружено и изъято две коробки из-под детского питания <данные изъяты> в каждой из которых находилось по одному фольгированному полимерному пакету, в которых находились два прозрачных полимерных пакета с кристаллическим веществом (том 1 л.д. 237);

- протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обследован участок местности, расположенный возле рекламного щита, в 20 метрах в стороне от автодороги и знака 3.20 «Обгон запрещен», находящегося в 360 метрах от знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» <адрес> на 21 км автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес>, в ходе которого в земле у березы обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находился бесцветный пакет, в котором находились чек из магазина <данные изъяты> № и две картонные коробки детского питания <данные изъяты> внутри которых фольгированные пакеты с прозрачными полиэтиленовыми пакетами типа <данные изъяты> с веществом желтого цвета (том 1 л.д. 238-248);

- справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности на выезде из <адрес>, массами <данные изъяты> содержит производное <данные изъяты> (том 1 л.д. 252);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещества массами <данные изъяты> г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги <данные изъяты> в 200 метрах от дорожного знака об окончании <адрес>, содержит в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты> которое является наркотическим средством – <данные изъяты> (том 4 л.д. 127-130);

- акт изготовления муляжа наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении поста ДПС, расположенного на 317 км автодороги <данные изъяты> был изготовлен муляж наркотического средства в виде двух пакетов <данные изъяты> с содержимым массой <данные изъяты> г, которые впоследствии были помещены в мешки для мусора синего цвета. В качестве наркотического средства использовалась соль для ванны. Далее муляж был доставлен и размещен под бетонным столбом напротив строящегося дома в 300 метрах от поворота налево, находящегося в 500 метрах после указателя <данные изъяты> при движении в сторону <адрес> по трассе <данные изъяты>» (том 2 л.д. 42-43);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии с изображениями экрана мобильного телефона Х.В.В. с перепиской в программе мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> с лицом, имеющим никнейм <данные изъяты> предоставленные сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-40), из которых следует, что Х.В.В. получил сообщение с указанием о перевозке наркотического средства в <адрес>: «Завтра едешь в <данные изъяты>, описанием местонахождения тайника с <адрес>: «<данные изъяты> 1 кг ск в упаковке Выезжаем с города в поселок <данные изъяты> проезжаем его по <адрес> до указателя от указателя ровно 200 метров до второго биоборда останавливаемся идем к бигборду от бигборда в право в сторону березы не доходя березы с лева куча травы с землей под ним клад», после чего сообщил о тайнике с описанием его местонахождения в <адрес>: «<адрес> 1 кг ск Едим из <данные изъяты> в сторону тюмени ориентир поворот на зубарева, поворачиваем направо и проезжаем прямо 500 метров от белого указателя зубарева потом поворот налево возле синего забора и плаката вагонка, проезжаем прямо мимо трансформаторной будки и красного кирпичного забора которые будут справа, потом дорога уходит налево и после поворота через 300 метров недостроенный дом возле него столб возле столба внизу закопан клад в синем мешке». Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 185-209, 210-211);

- сведения <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, согласно которым автомобиль <данные изъяты> зафиксирован системой фотовидеофиксации ДД.ММ.ГГГГ в районе поста ДПС на Московском тракте 317 км автодороги <данные изъяты> в 20.40 час. двигался в направлении <адрес>, в 21.12 час. – в направлении <адрес> (том 4 л.д. 101-103);

- протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 22.15 час. до 22.38 час. на 317 км автодороги <данные изъяты> с участием понятых был досмотрен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в ходе досмотра на передней панели обнаружены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты> сим-карта <данные изъяты> на заднем сиденье за пассажирским сиденьем - ноутбук «Acer», в подлокотнике заднего сиденья - полимерный пакет черно-красного цвета, в котором находился синий пакет с двумя полимерными пакетами с застежками типа <данные изъяты> с кристаллообразным веществом желтого цвета, на переднем пассажирском сиденье – сумка черного цвета с двумя сим-картами <данные изъяты> сим-карта <данные изъяты> две банковские карты <данные изъяты> две банковские карты <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> Также были обнаружены ключи от квартиры, которые не изымались (том 2 л.д. 44);

- справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в веществах в виде кристаллов белого цвета, изъятых в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, поступивших на исследование в двух пакетах из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа <данные изъяты> находящихся в двух пакетах из полимерной пленки голубого цвета, вложенных друг в друга, массами <данные изъяты> г, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не выявлено (том 2 л.д. 58);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществах в виде кристаллов белого цвета, изъятых в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, находящихся в двух пакетах из неокрашенной полимерной пленки с застежками типа <данные изъяты> которые находились в двух пакетах из полимерной пленки голубого цвета, вложенных друг в друга, массами <данные изъяты> г наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не выявлено (том 4 л.д. 139-141);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с письменного согласия ФИО5 (том 2 л.д. 46) была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживал по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55), в ходе осмотра в коридоре (прихожей) в шкафу на верхней полке обнаружены и изъяты пустые пакеты «<данные изъяты> в пакете черного цвета, внизу шкафа в сумке - электронные весы <данные изъяты> сим-карта <данные изъяты> в комнате на тумбочке - сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> сим-карта <данные изъяты> (том 2 л.д. 47-50);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обследования помещения по адресу: <адрес>, в месте проживания ФИО5, содержатся следовые остатки психотропного вещества амфетамин и синтетического вещества <данные изъяты> являющегося наркотическим средством – производным <данные изъяты> (том 4 л.д. 192-195);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в памяти мобильного телефона <данные изъяты> установлена программа-браузер для просмотра интернет-страниц <данные изъяты> программы персональной связи через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (программы обмена короткими сообщениями) <данные изъяты> сообщений не обнаружено. В памяти накопителя имеются графические и видеофайлы, в том числе удаленные (том 6 л.д. 20-31).

Судом также по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ в судебном заседании были осмотрены приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, в том числе с участием специалиста <данные изъяты> УМВД России по Омской области К.К.В. ноутбук ФИО5

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, протокол досмотра транспортного средства, протокол обследования участка местности, протокол осмотра места происшествия, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ покушался на сбыт вещества общей массой <данные изъяты>, содержащего в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, в особо крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области обратился Х.В.В. являющийся курьером интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> В связи с тем, что имелась информация о том, что участники преступной группы планируют организовать сбыт очередной партии наркотических средств, было получено согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о чем вынесено соответствующее постановление (том 2 л.д. 10-11). Переписка и общение с неустановленным лицом под ником <данные изъяты> в программе обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты> осуществлялись с мобильного телефона Х.В.В. который дал добровольное согласие участвовать в данном оперативно-розыскном мероприятии (том 2 л.д. 6).

В ходе проведения «Оперативного эксперимента» ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица под ником <данные изъяты> на телефон Х.В.В. поступило сообщение о месте закладки с наркотическим средством в районе <адрес> с подробным описанием и фотографиями тайника, а также указание о том, что данное наркотическое средство необходимо отвезти в <адрес>.

В ходе обследования участка местности сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> г.

С целью установления и задержания иных участников преступной группы было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с использованием муляжей наркотического средства, посредством аккаунта Х.В.В. в сети Интернет (том 2 л.д. 12-13). Сотрудниками полиции был изготовлен муляж наркотического средства, который был помещен в тайник при подъезде к <адрес> у <адрес>, описание места закладки отправлено неустановленному лицу под ником <данные изъяты> от имени Х.В.В.

Через некоторое время к месту закладки приехал ФИО5, который, будучи неосведомленным о действиях оперативных сотрудников и проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, забрал из тайника пакет с муляжом, полагая, что это наркотическое средство, после чего положил его в свой автомобиль и направился к месту своего проживания в <адрес>, однако по пути следования был задержан на посту ДПС, в ходе досмотра транспортного средства был обнаружен и изъят ранее изготовленный муляж наркотического средства.

Довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ФИО5 совместно с неустановленным лицом не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, не передав их приобретателям, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято из тайника-закладки сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по Свердловской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> и заменено на муляж, то есть покушались на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, <данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» утвержден особо крупный размер наркотического средства <данные изъяты>

Факт использования в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий для переписки с неустановленным лицом под именем <данные изъяты> мобильного телефона Х.В.В. подтверждается показаниями последнего, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.А.А., Х.В.С., В.Д.С. приобщенными к уголовному делу фотографиями и скриншотами экрана телефона.

Изъятие наркотического средства из тайника производилось оперативными сотрудниками с участием понятых, что подтверждено показаниями свидетелей Х.В.С., Г.И.И., Ф.С.В., П.П.С а также фотографиями к протоколу обследования участка местности, на которых зафиксированы: место расположения тайника под травой, обнаруженный пакет, две упаковки из-под детского питания <данные изъяты> а также вскрытие их содержимого непосредственно на месте обнаружения, в связи с чем, показания свидетеля Х.В.В. о том, что он самостоятельно изъял наркотическое средство из тайника, после чего принес его сотрудникам полиции, а также о содержимом пакетов не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие иным доказательствам по делу.

Указание в материалах дела и показаниях свидетелей различного цвета изъятого вещества от белого до светло-желтого и желтого обусловлено индивидуальным субъективным цветовосприятием и особенностями освещения и не является существенным противоречием.

Первоначальная масса и вид изъятого наркотического средства определены на основании справки о предварительном исследовании до возбуждения уголовного дела, при этом часть наркотического средства была израсходована в процессе исследования, в связи с чем, при проведении экспертизы масса вещества была меньшей.

Изъятие сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота и замена его муляжом на раннем этапе проводимых оперативно-розыскных мероприятий обусловлено риском его утраты, обеспечением безопасности граждан, в целях охраны их здоровья, что никак не повлияло на направленность умысла подсудимого на совершение преступления и квалификацию его действий.

Факт и обстоятельства изготовления муляжа наркотического средства, а также его размещения в тайник подтверждаются показаниями оперативных сотрудников Х.В.С., В.Д.С. понятого А.Д.Р. а также составленным актом.

Согласно показаниям В.Д.С. и Х.В.С. на протяжении длительного времени они вели наблюдение за местом с тайником, куда поместили муляж наркотического средства, после чего лично видели, как к указанному месту на автомобиле приехал ранее незнакомый им ФИО5, который искал закладку, затем извлек пакет с муляжом из тайника, положил его в свой автомобиль, после чего уехал.

Сотрудники <данные изъяты> ГУ УМВД России по Свердловской области не имели реальной возможности пресечь преступную деятельность ФИО5 непосредственно на месте нахождения тайника с муляжом наркотического средства, поскольку вели за ним наблюдение на расстоянии, ФИО5 был на автомобиле и мог скрыться, обнаружив, что его действия очевидны для них.

При задержании на посту ДПС к ФИО5 были применены физическая сила и спец.средства, однако превышения должностных полномочий в действиях сотрудников полиции судом не усматривается. Законность действий сотрудников полиции, принимавших участие в задержании ФИО5, изучалась в ходе проводимой проверки, по результатам которой следователем по особо важным делам второго следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Аналогичное постановление вынесено следователем следственного отдела по Центральному АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола досмотра транспортного средства под управлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения в салоне автомобиля был обнаружен и изъят муляж наркотического средства, который ранее был изготовлен и размещен в тайник оперативными сотрудниками в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в той же упаковке. Наличие в автомобиле дополнительного пакета черно-красного цвета, который не был изъят и не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства на доказанность вины ФИО5 в совершении преступления не влияет.

Позиция подсудимого, утверждавшего, что муляж наркотического средства ему подбросили сотрудники полиции после его задержания, представляется несостоятельной и опровергается собранными по делу доказательствами. Как установлено в судебном заседании, досмотр транспортного средства проводился в присутствии ФИО5 и двух понятых, муляж наркотического средства был обнаружен в результате последовательных поисковых мероприятий в присутствии указанных лиц, каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, направленных на подкладывание муляжа, искусственное создание доказательств обвинения, либо их фальсификацию произведено не было.

Досмотр транспортного средства проведен в соответствии с требованиями закона, по результатам проведения составлен протокол, правильность составления которого подтверждается подписями оперуполномоченного Х.В.С. участвующих понятых Л.Ю.А. и С.Р.Н. а также показаниями указанных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей. При этом, как усматривается из данного протокола досмотра, каких-либо замечаний относительно правильности его составления от участвующих лиц не поступало. При таких обстоятельствах суд признает протокол досмотра транспортного средства допустимым и достоверным доказательством, кладет его в основу приговора.

Кроме того, свидетели К.А.Б. и У.А.А. утверждали, что после задержания ФИО5 и до начала досмотра транспортного средства к автомобилю подсудимого, находившемуся в зоне их видимости, никто не подходил. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не усматривается, поскольку ранее с ФИО5 они знакомы не были, совместно с В.Д.С. и Х.В.С. не работали, являются сотрудниками разных ведомств МВД Тюменской области.

Таким образом, оснований полагать, что обнаруженный в ходе проведения досмотра транспортного средства муляж наркотического средства был подброшен ФИО5 сотрудниками полиции, не имеется.

Размер и вид наркотического средства, на сбыт которого ФИО5 покушался, были установлены на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых сразу же упаковывалось, опечатывалось и в таком же виде поступило на исследование. У суда нет сомнений относительно того, что предметом экспертного исследования было именно то наркотическое средство, которое инкриминировано подсудимому ФИО5

Судебная физико-химическая экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы и определения количественного содержания наркотического средства в изъятом веществе судом не усматривается, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 к наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, при этом применяется размер наркотического средства списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5 были обнаружены и изъяты пакеты и электронные весы, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства, что свидетельствует о том, что в своей квартире подсудимый занимался расфасовкой наркотиков.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что указанные пакеты и электронные весы были подброшены сотрудниками полиции, поскольку осмотр в жилище проведен с участием самого ФИО5, двух приглашенных понятых, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

Версию подсудимого ФИО5 о том, что он ранее был знаком и договаривался о встрече с Х.В.С. и В.Д.С. которые сфальсифицировали в отношении него уголовное дело, а также вел с ними переписку, суд относит к избранному им способу защиты, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетели Х.В.С. и В.Д.С. отрицали факт знакомства с ФИО5 до его задержания. Суд также учитывает, что при проведении предварительного расследования подсудимый такую версию ни в ходе неоднократных дополнительных допросов, ни в своих письменных ходатайствах не выдвигал, указывая, что наркотическое средство ему было подброшено, поскольку он является гражданином <данные изъяты> и «подходит» оперативным сотрудникам, после задержания последние, по его мнению, пытались установить в его телефоне программное обеспечение и файлы, имеющие значение для уголовного дела, после чего история переписок была удалена.

Законность действий сотрудников <данные изъяты> УМВД России по Свердловской и Тюменской областям, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, задержали его в связи с поступившей информацией о приготовлении к преступлению и проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями в силу исполнения должностных обязанностей.

Суд признает показания понятых П.П.С., А.Д.Р., С.РН., Я.Л.С. данные ими в ходе предварительного расследования по делу, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними.

Протоколы допросов подписаны самими допрашиваемыми свидетелями без каких-либо замечаний, содержат фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, в ходе следствия указанные свидетели подтвердили правильность составленных с их участием протоколов и наличие в них своих подписей.

Расхождения в показаниях свидетелей относительно конкретных деталей проведенных оперативно-розыскных мероприятий, данных в ходе предварительного расследования по делу, а также в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено давностью происходивших событий на момент их допроса.

Неточности и расхождения в части указания даты обращения Х.В.В. в <данные изъяты> УМВД России по Свердловской области, даты поступления сообщения от <данные изъяты> мест и обстоятельств изготовления муляжей наркотических средств, а также иные несущественные противоречия в показаниях оперативные сотрудники объяснили значительным объемом проводимых в <данные изъяты> года оперативно-розыскных мероприятий, указанные противоречия в ходе следствия были устранены.

Вопреки доводам стороны защиты о заинтересованности и зависимости от сотрудников полиции понятых, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, их участии в качестве понятых по другим уголовным делам, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых указанными свидетелями судом не установлено.

Также последующее привлечение к уголовной ответственности проводившего оперативно-розыскные мероприятия Х.В.С. и ряда понятых, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, не может повлечь за собой признание недопустимыми доказательствами полученные с их участием результаты оперативно-розыскных мероприятий и не влияет на объективность изложенных сведений, поскольку преступная деятельность указанных лиц не связана с рассматриваемым уголовным делом.

Проведенные оперативными сотрудниками оперативно-розыскные мероприятия суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон «Об ОРД»). Поводом для их проведения явилась поступившая от Х.В.В. оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств в особо крупных размерах, то есть совершении особо тяжких преступлений, а в последующем – также подтверждение указанной информации и изъятие наркотических средств из тайников, при наличии основании, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об ОРД». Как следует из рапорта оперуполномоченного И.А.А. (том 2 л.д. 10-11), оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось по согласованию и на основании разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с целью осуществления негласного документирования контролируемой ситуации, условия которой способствуют проявлению преступных намерений наблюдаемых лиц, с целью установления участников данной преступной группы, мест хранения наркотических средств, каналов поставки на территорию Свердловской области, пресечения их преступных действий, последующего задержания и привлечения к уголовной ответственности. При этом в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об ОРД» о проведении оперативного эксперимента было вынесено соответствующее постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Для проведения же оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в соответствии с положениями указанной статьи разрешение руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не требуется.

Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий данные оформлены в соответствии с установленными требованиями. Допущенные оперативными сотрудниками нарушения не являются существенными и не влияют на доказанность вины ФИО5 в совершении преступления. Процедура предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности осуществлена в соответствии с установленными правилами и оформлением необходимых документов. На основании соответствующего постановления результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы органам предварительного расследования и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использования в доказывании по уголовному делу. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об ОРД» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления либо при наличии возбужденного уголовного дела. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об ОРД» задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере, в связи с чем, оснований для признания материалов оперативно-розыскной деятельности и следующих из них доказательств недопустимыми судом не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников <данные изъяты> ГУ УМВД России по Свердловской области имела место провокация, являются необоснованными. Как было указано выше поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий явилась поступившая, в том числе от Х.В.В. оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств. Согласно показаниям оперативных сотрудников, в ходе переписки с неустановленным лицом под ником <данные изъяты> инициатива всегда исходила от последнего, которое давало четкие указания курьеру, где нужно забрать наркотическое средство и куда его перевезти. Показания сотрудников полиции о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Законность действий сотрудников <данные изъяты> ГУ УМВД России по Свердловской области не вызывает у суда сомнений. Умысел на совершение преступления сформировался у неустановленных лиц и подсудимого до проведения оперативно-розыскных мероприятий и независимо от деятельности оперативных сотрудников, которые не подстрекали, не склоняли и иным образом не побуждали ни лицо под ником <данные изъяты> ни ФИО5, ни иных лиц к совершению преступления. Подсудимый самостоятельно совершили действия, входящие в объективную сторону преступления.

ФИО5 был задержан через непродолжительное время после изъятия муляжа наркотического средства из тайника, покушаясь на совершение преступления. Доказательств того, что со стороны сотрудников <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области в отношении подсудимого были совершены какие-либо провокационные действия, суду не представлено.

С учетом представленных доказательств суд приходит к убеждению, что ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области.

Количество изъятого наркотического средства, многократно превышающее разовую дозу потребления, наличие в жилище ФИО5 средств для его фасования и упаковки в совокупности с иными доказательствами прямо свидетельствует о направленности умысла на дальнейший сбыт наркотического средства в особо крупном размере. При этом как следует из показаний самого ФИО5, потребителем наркотических средств он не является.

Судом не принимаются во внимание первоначальные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, поскольку они не были в последующем подтверждены подсудимым, носят противоречивый характер и не согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. В частности, из показаний ФИО5, оперативных сотрудников, заключения компьютерно-технической экспертизы, осмотра вещественных доказательств в судебном заседании следует, что файл в ноутбуке ФИО5 <данные изъяты> содержащий ссылку на интернет-адрес с временным хранилищем информации с описанием местонахождения закладки, был создан не ФИО5, а оперативными сотрудниками после задержания подсудимого, в переписку с неустановленными лицами в присутствии сотрудников полиции ФИО5 также не вступал.

Заключение компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ никакого доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имеет, поскольку не содержит в себе каких-либо объективных сведений о причастности либо непричастности ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению. Как следует из данного заключения эксперта, а также нашло свое подтверждение в ходе осмотра ноутбука ФИО5 в судебном заседании с привлечением специалиста и следует из показаний самого подсудимого и свидетелей, вся переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а также текстовый файл, содержащий ссылку на файлообменник <данные изъяты> в котором находились файлы с описанием местонахождения тайника с наркотическим средством, были созданы в ноутбуке ФИО5 после его задержания. Иные истории сообщений не содержат информации, относящейся к незаконному обороту наркотических средств. При этом согласия на использование своего ноутбука для проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО5 не давал. Доводы стороны обвинения о том, что обнаруженные в ноутбуке ФИО5 сведения о совершении финансовых операций связаны с незаконным оборотом наркотических средств, являются голословными, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Однако само по себе отсутствие на момент задержания ФИО5 указанной выше переписки в его ноутбуке, а также актуальных сведений о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению и не исключает возможности получения такой информации на ноутбук либо телефон как посредством приложения <данные изъяты> так и любыми другими способами, в том числе через удаленные приложения для обмена сообщениями. Факт получения ФИО2 указанной информации с описанием местонахождения тайника-закладки вытекает из его фактических действий и подтверждается показаниями оперативных сотрудников, наблюдавших, как он извлек из тайника муляж наркотического средства, а также последующим обнаружением указанного муляжа в автомобиле подсудимого после его задержания.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд находит необоснованными его выводы о наличии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Однако данных о том, что ФИО5 действовал в составе именно такой группы, по делу не имеется. Доказательств стабильности и устойчивости группы, членом которой якобы являлся подсудимый, его осведомленности об иных участниках, роли других лиц, когда, где и кем была создана такая группа, длительности ее существования стороной обвинения не приведено.

Выводы стороны обвинения о наличии организованной группы, действовавшей в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц, не подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Фактически отношения между неустановленным лицом и ФИО5 устанавливались как «работодатель и работник», где подсудимому предлагалось делать закладки с наркотическим средством, передавать адреса этих мест, за что получать вознаграждение. При этом он не был подконтролен в своих действиях неустановленному лицу, в любое время мог прекратить преступную деятельность. У ФИО5 имелся свой личный мобильный телефон и ноутбук, поддерживающие связь по Интернету, которые приобретались им до начала преступления, что не может быть отнесено к техническому оснащению членов организованной группы.

Представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений об устойчивости и единстве группы перечисленных лиц, что свидетельствовало бы об их организованности. Отсутствовала стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование, постоянство форм и методов преступной деятельности, не существовало и признанного руководства, которому бы подчинялись остальные.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, органами предварительного расследования он обвиняется в совершении одного преступления в том, что выполнил указание «оператора» об изъятии наркотического средства из указанного места с целью последующего его помещения в меньших количествах в иные места для дальнейшего сбыта потребителям. Других фактов преступной деятельности ФИО5 органами предварительного расследования не установлено и стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, ФИО5 заранее объединился с неустановленным лицом для совершения преступления, распределенные между ними действия дополняли друг друга, были взаимосвязаны, согласованы и направлены на достижение единого для них результата – незаконного сбыта наркотических средств другим лицам и получение за это денежных средств. Роли в данной преступной группе были заранее распределены, каждый из них выполнял свою функцию в совершении преступления. Неустановленное лицо поместило наркотическое средство в тайник, о чем сообщило ФИО5, который в свою очередь, выполняя часть объективной стороны преступления, должен был забрать наркотическое средство из тайника, расфасовать в удобную для сбыта упаковку более мелкими партиями, после чего разместить в тайниках, о чем сообщить неустановленному лицу. Таким образом, суд находит установленным совершение ФИО5 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, что подтверждается их фактическими действиями, направленными на сбыт наркотических средств.

Кроме того, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникацонных сетей (включая сеть «Интернет»)» только в тех случаях, когда это лицо с использованием таких сетей выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовалась бы информационно-телекоммуникационная сеть Интернет, суду не представлено. Факт общения ФИО5 с лицом под ником «chaplin» также ничем не подтвержден. Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании при изложении государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения указанный квалифицирующий признак не озвучивался и не вменялся.

Таким образом, при вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО5 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» не имеется, в связи с чем, данный признак также подлежит исключению.

Рассматривая заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования участков местности в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области в тайнике, расположенном около <адрес> на 21 км автодороги <данные изъяты> наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, в особо крупном размере (том 1 л.д. 16).

Органы предварительного расследования полагали, что на территории <данные изъяты> и других областей действовала одна преступная группа, осуществлявшая незаконный сбыт синтетических наркотических средств в крупных и особо крупных размерах. Очевидно, что неустановленное лицо, вступая в сговор с каждым курьером-закладчиком, лишь продолжало преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, желая распространить путем продажи большое количество наркотических средств широкому кругу лиц. Каждое лицо, забиравшее наркотическое средство из тайников и размещавшее его в других тайниках, лишь выполняло часть объективной стороны и отведенную ему роль в совершении преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также иные лица были установлены как участники указанной преступной группы. Все следственные действия в отношении подсудимых проводились в рамках возбужденных ранее уголовных дел, соединенных в одно производство.

Таким образом, последующее установление соучастников преступления не требовало возбуждения нового дела, в том числе при принятии решения о его выделении ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-3) для последующего направления в суд, поскольку в этом случае нельзя говорить о выявлении новых лиц или нового преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По факту совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления судом были исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, указав, что является наркозависимым. В начале <данные изъяты> года он связался с неустановленным лицом в интернет-магазине «сhaplin», где приобретал наркотические средства для личного потребления. Также ДД.ММ.ГГГГ он списался с <данные изъяты> и договорился о приобретении 20 г наркотического средства, ему пришло сообщение с адресом и описанием местонахождения тайника-закладки в районе <адрес>, при этом сообщение пришло на телефон ФИО7, которым он также пользовался. Они с ФИО7 поехали по указанному в сообщении адресу, он пошел искать тайник, нашел пакет, забрал его, по весу понял, что наркотического средства в нем значительно больше. Когда он вернулся к ФИО7, их задержали сотрудники полиции, при этом у него забрали телефон и сумку. До задержания он успел выбросить сверток. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен его личный досмотр, при этом его сумка стояла на капоте автомобиля. В ходе досмотра из нее был изъят пакет с веществом, который он до этого забрал из тайника. После этого они были доставлены в <адрес>, где сотрудники полиции заставили его подписать объяснение. Сбытом наркотических средств он не занимался, в преступный сговор ни с кем не вступал. При допросе в качестве подозреваемого давление на него не оказывалось, однако он не помнит, чтобы давал такие показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого с участием защитника Минина В.В., с которым было заключено соглашение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя по указанию неустановленного лица под ником <данные изъяты> должен был забрать из тайника на окраине <адрес> закладку с наркотиком, который должен был хранить у себя, ожидая дальнейших указаний от <данные изъяты> Сообщение о закладке пришло на телефон ФИО7, но было предназначено для него. После этого они с ФИО7 поехали по указанному адресу, где он поднял закладку с наркотическим средством и убрал себе под куртку, ФИО7 находилась рядом, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. С лицом под ником <данные изъяты> переписывался в программе <данные изъяты> используя несколько никнеймов, в том числе «posmeusha». Деятельностью под руководством лица под ником «chaplin» занимается примерно с <данные изъяты> года, какой магазин сбывал наркотики, ему не известно (том 10 л.д. 143-146).

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, указав, что в сговор на сбыт наркотических средств с ФИО6 и неустановленным лицом по имени <данные изъяты> она не вступала, умысла на сбыт наркотических средств не имела. О том, что ФИО6 занимается сбытом наркотических средств, она не знала. Водительское удостоверение было только у нее, в связи с чем, ФИО6 иногда просил ее отвезти того, куда он скажет. ДД.ММ.ГГГГ они были на автомойке, когда на ее телефон поступило сообщение, она поняла, что для ФИО6, который также пользовался ее телефоном. Пароль для входа в приложение <данные изъяты> под ником <данные изъяты> она не знала, пользовалась другими аккаунтами. ФИО6 прочитал сообщение и сказал ей, что надо съездить в <адрес> не объясняя зачем. Приехав на <адрес> ФИО6 вышел из автомобиля и куда-то ушел. Через некоторое время она пошла за ним, после чего оба были задержаны сотрудниками полиции. Как ФИО6 поднимал пакет и что было в пакете, она не видела. В ходе следствия подписала протокол допроса, не читая, в показаниях оговорила ФИО6, за что сотрудники полиции обещали ее отпустить. Затем под давлением сотрудников полиции она также написала явку с повинной. Позже давала признательные показания по совету защитника, действия которого впоследствии обжаловала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных ею при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой, следует, что вину в совершении преступления она признала частично, указав, что в <данные изъяты> года ФИО6 сообщил ей, что нашел работу курьером наркотических средств в интернет-магазине <данные изъяты> и получил предложение от работодателя переехать в <адрес>. Она была против такой работы, но ФИО6 ее не слушал. После приезда в <адрес> ФИО6 начал заниматься распространением наркотиков. Она сама ни фасовкой, ни распространением наркотиков через закладки не занималась, ФИО6 все делал самостоятельно и ее о помощи не просил. Она только возила ФИО6 на автомобиле, при этом понимала и осознавала, что перевозит наркотические средства. ФИО6 связывался с оператором под никнеймом <данные изъяты> через приложение <данные изъяты> у него было несколько учетных записей. Оплату за работу перечисляли ФИО6 с помощью системы <данные изъяты> которую тот переводил в денежные единицы на банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на АЗС, слева от нее располагалось кирпичное строение, с торца строения у дерева ФИО6 поднял пакет и положил его под куртку, после чего они были задержаны. В ее телефоне имелась переписка с оператором магазина <данные изъяты> (том 11 л.д. 179-181).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой на завершающих стадиях следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Сафонова И.В., с которым было заключено соглашение, ФИО7 поясняла, что о том, что ФИО6 занимается сбытом наркотических средств, она не знала, но догадывалась. ФИО6 иногда просил ее отвезти того, куда он скажет. Она догадывалась, что эти поездки были связаны с незаконным оборотом наркотических средств, но закрывала на это глаза. Приобретением наркотических средств, упаковочного материала и весов занимался ФИО6 (том 11 л.д. 227-231, 248-252).

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе с применением системы видеоконференц-связи, а также другими доказательствами по материалам дела.

Свидетель Х.В.В. суду показал, что в <данные изъяты> года он устроился работать наркокурьером в нтернет-магазин <данные изъяты> Установив программу <данные изъяты> он зарегистрировался в ней под псевдонимом <данные изъяты> общался с лицом под ником <данные изъяты> Он забирал наркотические средства из тайников закладок в <адрес> и перевозил их по указанию <данные изъяты> в другие <адрес> в пределах 1500 км от <адрес><данные изъяты> за каждую поездку получал вознаграждение. Упаковки наркотиков, которые он забирал для перевозки, всегда представляли собой либо корм для животных, либо детское питание, они всегда были герметично закрыты и упакованы в мешки из-под мусора синего цвета, к каждому прилагался чек о покупке. Внутри упаковок лишь половина содержимого являлась наркотическим средством. Через какое-то время он решил отказаться от преступной деятельности, сломал и выбросил свой смартфон, после чего ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области, где рассказал об участии в незаконном обороте наркотических средств, пояснил, что может помочь в изобличении <данные изъяты> и магазина <данные изъяты> согласился на участие в проведении сотрудниками полиции оперативных мероприятий. В своем новом телефоне <данные изъяты> в программе <данные изъяты> он восстановил свой прежний аккаунт «yavalishin», добавил в свои контакты <данные изъяты> после чего передал свой телефон оперативным сотрудникам, которые осуществляли переписку от его имени. Дальнейшие оперативные мероприятия сотрудники полиции производили самостоятельно, продолжив общаться с <данные изъяты> от его имени, они забирали наркотические средства из тайников и делали закладки с муляжами в других городах.

Свидетель В.Д.С. суду показал, что ранее он работал в должности заместителя начальника отделения <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области, куда примерно в конце <данные изъяты> года обратился Х.В.В. который сообщил, что является курьером в интернет-магазине по продаже наркотических средств <данные изъяты> общается с лицом, использующим ник «<данные изъяты> в программе <данные изъяты> Х.В.В. приходили сообщения с адресами тайников, он забирал наркотические средства из тайников в <адрес> и развозил их в различные <данные изъяты> где оборудовал новые тайники. Х.В.В. собственноручно написал заявление о том, что он согласен добровольно принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств. Сотрудниками полиции было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с использованием сотового телефона и никнейма Х.В.В. Так, в ходе переписки в начале сентября 2016 года <данные изъяты> сообщил Х.В.В. адрес местонахождения тайника с наркотическим средством в <адрес> рядом с торговым центром <данные изъяты> которое необходимо было перевезти в <адрес>. Оперативными сотрудниками с участием понятых был осуществлен выезд по указанному адресу, где в ходе обследования участка местности было обнаружено не менее двух коробок из-под детского питания с наркотическим средством. Далее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» был изготовлен муляж наркотического средства, который был помещен на подъезде к <адрес>, о чем сообщено «<данные изъяты> После чего у места закладки были задержаны ФИО6 и ФИО7, в ходе личного досмотра у ФИО6 был обнаружен и изъят муляж наркотического средства, после чего задержанные были доставлены в <адрес>.

Свидетель Х.В.С. суду показал, что ранее он работал в должности старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области, куда в <данные изъяты> году поступила оперативная информация о том, что на территории РФ организованная преступная группа через интернет-магазин <данные изъяты> занимается сбытом наркотических средств. В начале <данные изъяты> года в <данные изъяты> МВД России по Свердловской области обратился Х.В.В., который сообщил, что является курьером интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> написал заявление о том, что он согласен добровольно принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, предоставил свой телефон для осуществления переписки с неустановленным лицом. В ходе переписки на телефон Х.В.В. поступила информация о местонахождении тайника с наркотическим средством по <адрес>, которое нужно было забрать и перевезти в другой город. Им с участием оперуполномоченного Ф.С.В. в присутствии двух понятых было произведено обследование указанного в сообщении участка местности, в ходе которого под рекламным щитом была обнаружена коробка из-под детского питания <данные изъяты> с наркотическим средством. Подробности проведенных оперативно-розыскных мероприятий не помнит. Подтвердил свои показания, данные в ходе проведения предварительного расследования по делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.В.С. данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МВД России по Свердловской области обратился Х.В.В. который заявил, что является курьером интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> общается с одним из активных участников преступной группы посредством использования программы обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты> используя ник (имя в сети) <данные изъяты> Лицо, с которым Х.В.В. ведет переписку, использует ник <данные изъяты> представляется именем «И. Х.В.В. пояснил, что в его обязанности входит забирать наркотические средства из тайников в <адрес> и отвозить их в различные города <данные изъяты>, таким образом, он уже несколько раз забирал и отвозил наркотические средства в <адрес>. Х.В.В. собственноручно написал заявление о том, что он согласен добровольно принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств. Сотрудниками полиции было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием Х.В.В. которое заключалось в том, что последний под их контролем, используя свой сотовый телефон и никнейм <данные изъяты> будет осуществлять переписку с лицом, использующим ник <данные изъяты> Так было получено сообщение от <данные изъяты> курьеру с подробным описанием местонахождения закладки: <данные изъяты>, заезд с <данные изъяты>, берем левее проезжаем 200 м и берем еще левее в сторону моста, перед мостом слева стоит билборд, идем к нему, за билбордом плита, под ней клад (с тыльной стороны)». Согласно указанию, полученному от <данные изъяты> наркотическое средство нужно было забрать и поместить на автодороге на подъезде к <адрес>. Было принято решение произвести подмену наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ им с участием оперуполномоченного Ф.С.В. и в присутствии двух понятых в период с 13.06 час. до 13.48 час. было произведено обследование указанного в сообщении участка местности, в ходе которого под рекламным щитом обнаружена бетонная плита, рядом с которой обнаружен зеленый пакет, внутри которого находились две коробки из-под детского питания <данные изъяты> внутри которых находились полимерные пакеты с застежками типа <данные изъяты> с кристаллообразным веществом внутри. Обнаруженные пакеты с веществом были им изъяты, упакованы в картонную коробку, которая опечатана фрагментами бумаги с оттисками печати, а также снабжена пояснительной надписью и скреплена подписями понятых. Также им был составлен протокол обследования участка местности. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Г.И.И. был изготовлен муляж наркотического средства, который был помещен на подъезде к <адрес>. После этого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от имени Х.В.В. с использованием его ника в сети Интернет было отправлено сообщение <данные изъяты> с описанием местонахождения тайника, за которым после этого было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого он не участвовал, но ему известно, что к указанному участку местности около 22.25 час. подъехал автомобиль <данные изъяты> из которого вышли ФИО6 и ФИО7 ФИО6 направился к месту нахождения тайника и поднял пакет с земли, а ФИО7 в это время ждала его у автомобиля. Около 22.30 час. на подъезде к <адрес> возле АЗС <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 были задержаны сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области. После задержания указанных лиц были произведены их личные досмотры. В ходе личного досмотра ФИО6 в находившейся при нем сумке были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон и банковские карты, в ходе личного досмотра ФИО7 - сотовый телефон и две банковские карты. После этого было произведено обследование помещения – места жительства ФИО6 и ФИО7, в ходе которого в жилой комнате было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в полимерном пакете, а также два ноутбука. В дальнейшем ФИО7 написала явку с повинной (том 2 л.д. 162-176).

Свидетель Г.И.И. суду показал, что он работал в должности старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области, сотрудники которого в <данные изъяты> года проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и задержание лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств на территории различных субъектов России посредством использования интернет-магазина <данные изъяты> С целью установления и задержания соучастников указанного интернет-магазина в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» осуществлялась переписка с оператором <данные изъяты> от которого поступило сообщение о месте нахождения закладки с наркотическим средством в районе <данные изъяты> по <адрес>. Кроме того, от оператора поступило указание, что данное наркотическое средство необходимо перевезти в <адрес> и сделать закладку на подъезде к городу. Далее было проведено обследование участка местности, указанного в сообщении, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Затем в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» им в присутствии двух понятых в <адрес> был изготовлен муляж наркотического средства и помещен в тайник на подъезде к городу у автозаправки в мкр. Входной. После этого лицу под ником <данные изъяты> было направлено сообщение с описанием местонахождения тайника. Затем было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности с тайником-закладкой. Вечером к указанному участку подъехал автомобиль <данные изъяты> из которого вышли ФИО6 и ФИО7, подошли к месту закладки. ФИО6 поднял сверток с муляжом, после чего они были задержаны. В ходе личного досмотра у ФИО6 в находившейся при нем сумке был изъят ранее изготовленный муляж наркотического средства, сотовый телефон и банковские карты. В ходе личного досмотра ФИО7 был изъят сотовый телефон. Далее в присутствии понятых был досмотрен автомобиль <данные изъяты> в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого с разрешения ФИО6 и ФИО7 в присутствии понятых им было проведено обследование помещений - их жилища в <адрес>, в ходе которого были изъяты два ноутбука <данные изъяты> и тетрадь с записями паролей. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. После проведения всех мероприятий ФИО6 и ФИО7 были опрошены и доставлены в <адрес> в <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.И., данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в ходе проведения «Оперативного эксперимента» от оператора <данные изъяты> Х.В.В. было отправлено сообщение о месте нахождения закладки с наркотическим средством с подробным описанием и фотографиями с указанием направления движения к месту закладки: <данные изъяты>, берем левее, проезжаем 200 м и берем еще левее в сторону моста, перед мостом слева стоит билборд, идем к нему, за билбордом плита, под ней клад (с тыльной стороны)». ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Х.В.С. произвел обследование участка местности, указанного в сообщении, в ходе которого был обнаружен и изъят зеленый пакет, внутри которого находились и изъяты две коробки из-под детского питания <данные изъяты> в коробке <данные изъяты> находилось два полимерных пакета с застежками типа <данные изъяты> с кристаллическим веществом белого цвета, в коробке «Винни» - один полимерный пакет с веществом в виде комков и порошка кремового цвета. В ходе химического исследования было установлено, что вещество в пакетах из коробки детского питания <данные изъяты> содержит производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> г, вещество в пакете из коробки детского питания <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты> г. С целью установления приобретателя данного наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух понятых был изготовлен муляж наркотического средства, который был помещен в тайник на подъезде к городу по адресу: <адрес> После этого лицу под ником <данные изъяты> было направлено сообщение с описанием местонахождения тайника: «Едим из города в сторону станции <данные изъяты> справа будет азс омсктрансгаз заезжаем на нее, <данные изъяты>, слева от азс кирпичное строение, за ним у основания дерева в траве клад, в синем мешке», к данному описанию были приложены фотографии (том 2 л.д. 177-180, 181-187).

Свидетель И.А.А. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился Х.В.В. который сообщил, что является курьером интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> общается с куратором посредством использования программы обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты> используя ник (имя в сети) <данные изъяты> Лицо, с которым Х.В.В. ведет переписку, использует ник <данные изъяты> Х.В.В. собственноручно написал заявление о том, что он согласен добровольно принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств. Сотрудниками полиции было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с использованием телефона и сетевых реквизитов Х.В.В. который также принимал участие в переписке. В ходе переписки от куратора поступило сообщение с адресом местонахождения тайника с наркотическим средством в <адрес>, которое необходимо было перевезти в <адрес>. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью изъятия вещества и его полной подмены. В ходе обследования указанного в сообщении участка местности было обнаружено и изъято наркотическое средство. Далее оперуполномоченным Г.И.И. и другими сотрудниками полиции был изготовлен муляж наркотического средства, который был помещен в <адрес>, куратору Х.В.В. направлено сообщение с описанием местонахождения тайника. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за указанным участком местности было установлено, что туда подъехали ФИО6 и ФИО7 ФИО6 направился к месту нахождения тайника и поднял пакет с муляжом, а ФИО7 в это время осталась его ждать у автомобиля, после чего они были задержаны. Затем было произведено обследование помещения – места жительства задержанных, в ходе которого в жилой комнате было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Свидетель Ф.С.В. суду показал, что работал оперуполномоченным <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области, принимал участие в осмотрах участков местности, в ходе которых изымались наркотические средства. Так, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от неустановленного лица под ником <данные изъяты> переписку с которым осуществлял И.А.А. поступило сообщение о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством по <адрес>, которое необходимо было доставить в <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным Х.В.С. принимал участие в ходе осмотра участка местности по <адрес> где у баннера под бетонной плитой был обнаружен и изъят зеленый пакет, внутри которого находились две коробки из-под детского питания <данные изъяты> с веществом внутри. Обнаруженные пакеты с веществом были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Подробности оперативно-розыскного мероприятия не помнит в связи с давностью событий. Впоследствии в ходе проверки показаний на месте он указал следователю место, где был обнаружен тайник с наркотическим средством.

Свидетель П.М.О. суду показал, что в период с <данные изъяты> годы он принимал участие во многих оперативно-розыскных мероприятиях совместно со своим знакомым Г.В.С. в том числе они выезжали по разным адресам, где в их присутствии изымались наркотические средства. Возможно, в <данные изъяты> года он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий по <адрес>. Не помнит, чтобы его допрашивал следователь по данному поводу, мог подписать протокол допроса, не читая.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.О. данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и его знакомый Г.В.С. участвовали при проведении оперативных мероприятий в качестве понятых. Они с сотрудниками полиции проехали на кольцевую автодорогу <адрес>, где на улице под рекламным щитом под бетонной плитой был обнаружен спрятанный там зеленый пакет. Сотрудники полиции достали пакет, в котором находились две коробки из-под детского питания <данные изъяты> Также в пакете был кассовый чек из магазина <данные изъяты> согласно которому были приобретены указанные коробки с детским питанием. Данный пакет с детским питанием был продемонстрирован им. После чего, сотрудниками полиции были вскрыты коробки из-под детского питания. В коробке <данные изъяты> был фольгированный пакет, при вскрытии которого были обнаружены два полимерных пакета с застежками, в которых был белый порошок. В коробке <данные изъяты> также был фольгированный пакет, в котором был обнаружен один полимерный пакет с застежкой с белым порошком внутри. Все изъятое было упаковано, скреплено подписями участвующих лиц. Также сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (том 2 л.д. 225-229).

Свидетель П.А.В. суду показал, что в <данные изъяты> года вместе с П.В.Г. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО6 на территории АЗС <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который стоял около автомобиля. В ходе досмотра сотрудники полиции достали из барсетки ФИО6 несколько пакетов с веществом, сказав, что это предположительно наркотики. Что еще было изъято, не помнит. Подтвердил правильность составленного с его участием протокола досмотра и наличие в нем своих подписей.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 Г.Е.М. данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № по <адрес> она в присутствии двух понятых женского пола произвела личный досмотр ФИО7, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> (том 3 л.д. 153-154).

Свидетель К.В.В. (том 3 л.д. 78-81) и допрошенная в судебном заседании свидетель Р.А.Э. участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО7, подтвердили правильность составленного с их участием протокола.

Свидетель Б.В.С. суду показал, что в собственности его отца Б.С.П. находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке построен еще один дом под номером № в связи с этим в некоторых документах на данный участок имеются расхождения в адресах. В начале <данные изъяты> года он сдал указанный дом ранее незнакомым ФИО6 и ФИО7

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении членов преступной группы, участники которой организовали сбыт наркотических средств через интернет-магазин «<данные изъяты> от активного участника данной преступной группы получено сообщение о том, что в <адрес> возле торгового центра <данные изъяты> расположенного в <адрес>, находится закладка с наркотическим средством, по описанию: <данные изъяты> берем левее проезжаем 200 м и берем еще левее в сторону моста, перед мостом слева стоит билборд идем к нему, за билбордом плита, под ней клад (с тыльной стороны)». В ходе обследования участка местности обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета, в котором находились: коробка из-под детского питания <данные изъяты> в которой находился фольгированный пакет, внутри которого два пакета с кристаллообразным веществом белого цвета и коробка из-под детского питания <данные изъяты> в которой находился фольгированный пакет, в котором полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета (том 2 л.д. 64);

- протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обследован участок местности, расположенный в 400 метрах от <адрес> и на расстоянии 25 метров от 5 км Кольцевой автодороги в <адрес>, рядом с мостом, у которого расположен рекламный щит, под которым обнаружена бетонная плита, у ее основания обнаружен зеленый полиэтиленовый пакет, в котором находились: чек оплаты магазина <данные изъяты> №; две картонные коробки - из-под детского питания <данные изъяты> в которой при вскрытии обнаружен фольгированный полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружено два полимерных пакета типа <данные изъяты> в которых находилось кристаллообразное вещество белого цвета; каша молочная <данные изъяты> в которой при вскрытии обнаружен фольгированный полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружен полимерный пакет типа «зип-лок» с кристаллообразным веществом белого цвета (том 2 л.д. 65-76);

– справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности, расположенного в 400 метрах от <адрес> и на расстоянии 25 метров от 5 км Кольцевой автодороги в Чкаловском административном районе <адрес>, содержат производное <данные изъяты> г (общая масса вещества <данные изъяты> г) и производное <данные изъяты> г (том 2 л.д. 80);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, находящиеся в трех полимерных пакетах типа <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности по <адрес>, 5 км <адрес> в <адрес>, содержат в своем составе производное <данные изъяты>, массами <данные изъяты> г, и производное <данные изъяты>, <данные изъяты> г (том 4 л.д. 177-183);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии переписки с мобильного телефона Х.В.В. в программе мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> с лицом, имеющим никнейм <данные изъяты> зафиксированные на бумажном носителе на 7 листах, и предоставленные в орган предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94-100). От имени Х.В.В. направлено сообщение с описанием и фотографиями места нахождения тайника с закладкой в <адрес> 1 кг крис и 250 гр рега Едим из города в сторону станции входная, справа будет азс омсктрансгаз заезжаем на нее, микрорайон входной 99 слева от азс кирпичное строение за ним у основания дерева в траве клад, в синем мешке». Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 212-216, 217-218);

- акт изготовления муляжа наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в служебном кабинете № был изготовлен муляж наркотического средства из морской соли массой около 1200 г, светло-серого цвета, которая помещена в три полимерных пакета типа <данные изъяты> помещенные в два полимерных пакета <данные изъяты> и в полимерный пакет синего цвета. Указанный муляж наркотического средства был доставлен и размещен по адресу: <адрес>, у кирпичной будки у основания дерева в траве (том 2 л.д. 101-102);

- протокол личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 23.14 час. до 23.30 час. по адресу: <адрес> в ходе которого в находящейся при нем спортивной кожаной сумке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находился полимерный пакет с тремя полимерными пакетами типа <данные изъяты> с порошкообразным веществом светло-серого цвета, в правом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты> сим-карта, банковские карты <данные изъяты> По поводу изъятого пакета с веществом ФИО6 пояснил, что оно принадлежит ему (том 2 л.д. 103);

- справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в веществах в виде порошка и крупных кристаллов со светло-серым оттенком, изъятых в ходе личного досмотра ФИО6, поступивших на исследование в трех пакетах из неокрашенной полимерной пленки с застежками типа <данные изъяты> находящихся в двух вложенных один в другой пакетах из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» и пакете из прозрачной полимерной пленки голубого цвета, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не выявлено (том 2 л.д. 119);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6, массами <данные изъяты> г, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено (том 4 л.д. 164-168);

- протокол личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 03.55 час. до 04.15 час. в служебном кабинете № по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон <данные изъяты>, сим-карта <данные изъяты> банковские карты <данные изъяты> (том 2 л.д. 106);

- комиссионное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на носителе информации сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: №, изъятом в ходе личного досмотра ФИО7, установлены программы для обмена мгновенными текстовыми сообщениями, в том числе приложение <данные изъяты> использующее аккаунт <данные изъяты> в истории переписки содержатся указания на приобретение, хранение, изготовление или сбыт наркотических средств. В памяти аппарата имеются файлы голосовых записей (диктофонные записи), в которых содержатся слова, словосочетания, указывающие на приобретение, хранение, изготовление или сбыт наркотических средств, а также скриншоты (снимки экрана), вероятно указывающие на места «закладок». На носителе информации сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: №, изъятом в ходе личного досмотра ФИО6, установлены программы для обмена мгновенными текстовыми сообщениями, в том числе приложение <данные изъяты> в истории переписки содержатся слова или словосочетания, вероятно указывающие на приобретение, хранение, изготовление или сбыт наркотических средств; а также программы для посещения и просмотра интернет-сайтов (браузеры), в том числе <данные изъяты> в истории которого имеются данные о посещении интернет-ресурсов, содержащих контент, относящийся ко всем аспектам приобретения, изготовления и сбыта различных наркотических веществ (том 5 л.д. 160-183);

- протокол обследования помещений, зданий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с письменного согласия ФИО6 и ФИО7 (том 2 л.д. 107, 108) с участием ФИО7 было произведено обследование дома по адресу: <адрес>А, в котором они проживали по договору найма жилого помещения (дома) от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 34-35), в ходе обследования в гостиной на столе обнаружены и изъяты два ноутбука <данные изъяты> тетрадь с записями (том 2 л.д. 109-110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тетрадь с рукописным текстом, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения дома по адресу: <адрес>А, в которой имеется запись «Работа», после которой указаны учетные записи и пароли в приложениях и социальных сетях. Указанная тетрадь признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 83-94, 95);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты на 9 листах бумаги формата А4, предоставленные сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> в ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. На скриншотах содержатся сведения об интернет-магазине <данные изъяты> посредством которого неустановленное лицо, зарегистрированное в программе обмена короткими сообщениями <данные изъяты> под никнеймом <данные изъяты> осуществляло незаконный сбыт синтетических наркотических средств на территории РФ. На сайте указаны: города, в которые осуществляется доставка наркотических средств, в том числе <адрес> и <адрес>, наименования наркотических средств, их стоимость, способы оплаты, описание способа употребления, их свойства, действия на организм, продолжительность действия, пропаганда потребления наркотических средств, предложения о трудоустройстве на должности курьера, закладчика, минера, перевозчика, требования к кандидатам. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 229-245, 246-247).

Судом также по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ в судебном заседании были осмотрены приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, в том числе с участием специалиста <данные изъяты> УМВД России по <адрес> К.К.В. ноутбуки и мобильные телефоны, изъятые у ФИО6 и ФИО7

По факту незаконного хранения ФИО6 наркотического средства в крупном размере судом были исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что после задержания его и ФИО7 был проведен осмотр дома в <адрес>, где они проживали. При проведении осмотра он участия не принимал, обнаруженное в ходе осмотра наркотическое средство ему не принадлежит, полагает, что его могли подбросить оперативные сотрудники.

Подсудимая ФИО7 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она и ФИО6 были задержаны сотрудниками полиции, по месту их проживания в <адрес> был проведен осмотр помещения, в ходе которого она с понятым В.М.С. все время находилась в гостиной, при каких обстоятельствах было обнаружено наркотическое средство, не помнит. Пакет с веществом был обнаружен оперативными сотрудниками в комнате, в которой она с ФИО6 не проживали, там в свернутом виде стояло несколько ковров после химчистки. Ей пакет с веществом не показывали, она предположила, что он принадлежит ФИО6, поскольку тот употреблял наркотические средства. В ходе следствия подписала протокол допроса, не читая, в показаниях оговорила ФИО6, за что сотрудники полиции обещали ее отпустить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных ею при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой, следует, что после задержания она написала сотрудникам полиции разрешение на осмотр дома, где они проживали с ФИО6, сотрудники в присутствии ее и понятых произвели осмотр, в ходе которого изъяли пакет с наркотическим средством, которое принадлежит ФИО6 (том 11 л.д. 179-181).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии защитника Сафонова И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поясняла, что обнаруженное в ходе обследования помещения по адресу: <адрес> вещество массой <данные изъяты> г ФИО6 приобретал самостоятельно, предполагает, что для личного потребления (том 11 л.д. 227-231; 248-252).

Свидетель Г.И.И. суду показал, что после задержания ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с их письменного разрешения в присутствии двух понятых им было проведено обследование помещений - их жилища в <адрес>, в ходе которого в комнате в ковре был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом.

Свидетель Б.В.С. суду показал, что перед сдачей дома по адресу: <адрес> в аренду ФИО6 и ФИО7 в <данные изъяты> года он произвел уборку всех помещений, на момент сдачи дома в нем никаких запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не находилось. После задержания ФИО6 и ФИО7 он неоднократно приходил в указанный дом, выгуливал и кормил их собак, в доме на тумбе слева от входа каких-либо предметов, в том числе весов и пакетов не видел.

Свидетель В.М.С. суду показал, что в <данные изъяты> года в ночное время суток он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении обыска в частном доме в <адрес>. Также был приглашен второй понятой. На момент их приезда в доме было много сотрудников полиции, в комнате сидела задержанная ФИО7, ФИО6 находился на улице. В ходе осмотра один из сотрудников достал из свернутого ковра в кладовой комнате полимерный пакет с веществом светлого цвета.

Свидетель Б.Д.С. дал суду показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля В.М.С., также указал, что в ходе осмотра он находился рядом с одним из сотрудников полиции, который в его присутствии в комнате в ковре обнаружил и изъял пакет с веществом.

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории России, задержаны ФИО6 и ФИО7 В ходе осмотра дома по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО6 и ФИО7 обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (том 2 л.д. 86);

- протокол обследования помещений, зданий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с письменного согласия ФИО6, ФИО7 (том 2 л.д. 107, 108) с участием ФИО7 было произведено обследование дома по адресу: <адрес> в котором они проживали по договору найма жилого помещения (дома) от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 34-35), в ходе обследования в комнате, находящейся с правой стороны, на полу в свернутом ковре был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (том 2 л.д. 109-110);

- справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений по адресу: <адрес> в котором проживали ФИО6 и ФИО7, содержит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г (том 2 л.д. 121);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО6 и ФИО7 содержит наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> г (том 4 л.д. 164-168).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, протоколы личных досмотров, протоколы обследования участков местности и помещений, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ покушался на сбыт вещества общей массой <данные изъяты> г, содержащего в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, а также вещества массой <данные изъяты> г, содержащего в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области обратился Х.В.В., являющийся курьером интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> В связи с тем, что имелась информация о том, что участники преступной группы планируют организовать сбыт очередной партии наркотических средств, было получено согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о чем вынесено соответствующее постановление (том 2 л.д. 87-88). Переписка и общение с неустановленным лицом под ником <данные изъяты> в программе обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты> осуществлялись с мобильного телефона Х.В.В.., который дал добровольное согласие участвовать в данном оперативно-розыскном мероприятии (том 2 л.д. 6).

В ходе проведения «Оперативного эксперимента» ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица под ником <данные изъяты> на телефон Х.В.В. поступило сообщение о месте закладки с наркотическим средством в районе <адрес> в <адрес> с подробным описанием и фотографиями тайника, а также указание о том, что данное наркотическое средство необходимо отвезти в <адрес>.

В ходе обследования участка местности сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вещества, содержащие в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> г, и производное наркотического средства 3<данные изъяты> массой <данные изъяты>

С целью установления и задержания иных участников преступной группы было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с использованием муляжей наркотического средства, посредством аккаунта Х.В.В. в сети Интернет (том 2 л.д. 89-90). Сотрудниками полиции был изготовлен муляж наркотического средства, который был помещен в тайник при подъезде к <адрес> в <данные изъяты>, описание места закладки отправлено неустановленному лицу под ником <данные изъяты> от имени Х.В.В.

Через некоторое время к месту закладки приехал ФИО6 на автомобиле под управлением ФИО7, который, будучи неосведомленным о действиях оперативных сотрудников и проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, забрал из тайника пакет с муляжом, полагая, что это наркотическое средство, после чего положил его в свою сумку и направился обратно к автомобилю, однако подсудимые были задержаны недалеко от места закладки, в ходе личного досмотра ФИО6 был обнаружен и изъят ранее изготовленный муляж наркотического средства.

Довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ФИО6 совместно с неустановленным лицом не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, не передав их приобретателям, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты из тайника-закладки сотрудниками <данные изъяты> ГУ УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в районе <адрес> и заменены на муляж, то есть покушались на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, <данные изъяты> и их производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» утвержден особо крупный размер наркотического средства N-метилэфедрона и его производных массой свыше 200,0 г, а также крупный размер наркотического средства <данные изъяты> и его производных массой свыше <данные изъяты>

Факт использования в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий для переписки с неустановленным лицом под именем <данные изъяты> мобильного телефона Х.В.В. подтверждается показаниями последнего, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.А.А., Х.В.С., В.Д.С. приобщенными к уголовному делу фотографиями и скриншотами экрана телефона.

Изъятие наркотического средства из тайника производилось оперативными сотрудниками с участием понятых, что подтверждено показаниями свидетелей Х.В.С., Ф.С.В., П.М.О. а также фотографиями к протоколу обследования участка местности, на которых зафиксированы: место расположения тайника под травой, обнаруженный пакет, две упаковки из-под детского питания <данные изъяты> и <данные изъяты> а также вскрытие их содержимого непосредственно на месте обнаружения.

Изъятие сотрудниками полиции наркотических средств из незаконного оборота и замена их муляжом на раннем этапе проводимых оперативно-розыскных мероприятий обусловлено риском их утраты, обеспечением безопасности граждан, в целях охраны их здоровья, что никак не повлияло на направленность умысла подсудимого на совершение преступления и квалификацию его действий.

Факт и обстоятельства изготовления муляжа наркотических средств, а также его размещения в тайник подтверждается показаниями свидетеля Г.И.И., из которых также следует, что на протяжении длительного времени он вел наблюдение за местом с тайником, куда был помещен муляж наркотических средств, после чего видел, как к указанному месту на автомобиле приехали ранее незнакомые ему ФИО6 и ФИО7 ФИО6 искал закладку, затем забрал пакет с муляжом наркотических средств из тайника, после чего указанные лица были задержаны.

Из протокола личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения в находящейся при нем сумке был обнаружен и изъят муляж наркотических средств, который ранее был изготовлен и размещен в тайник оперативными сотрудниками в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в той же упаковке. Личные досмотр задержанного проведен в соответствии с требованиями закона, по результатам проведения составлен протокол, правильность составления которого подтверждается подписями самого ФИО6, оперуполномоченного Г.И.И., участвующих понятых П.А.В. и П.В.Г. а также показаниями указанных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей. При этом, как усматривается из данного протокола личного досмотра, каких-либо замечаний относительно правильности его составления от участвующих лиц не поступало. Сам ФИО6 не оспаривал факт принадлежности ему изъятых пакетов с веществом. При таких обстоятельствах суд признает протокол личного досмотра ФИО6 допустимым и достоверным доказательством, кладет его в основу приговора.

Размер и вид наркотических средств, на сбыт которых ФИО6 покушался, были установлены на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых сразу же упаковывалось, опечатывалось и в таком же виде поступило на исследование.

Судебная физико-химическая экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Позиция подсудимого ФИО6, утверждавшего, что он намеревался приобрести наркотическое средство для личного потребления, однако ему в закладку ошибочно было помещено наркотическое средство гораздо большей массой, представляется несостоятельной и опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует из информации, обнаруженной в телефонах, изъятых у ФИО6 и ФИО7 при их задержании, в ходе переписки с неустановленными лицами сначала ФИО6 поступило сообщение о количестве наркотического средства <данные изъяты> а также подробное описание и фотографии местонахождения тайника-закладки в <адрес>, содержание которого аналогично отправленному с телефона Х.В.В. лицу под ником «<данные изъяты> Затем Р.С.А. поступило сообщение от <данные изъяты> с указанием о расфасовке указанного наркотического средства <данные изъяты> Из содержания исследованной переписки со всей очевидностью следует, что предметом общения между Р.С.А. и неустановленными лицами являлось распространение наркотиков, в том числе, с использованием характерных речевых оборотов, сленговых выражений, употребляемых в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом сообщение с указанием о расфасовке наркотического средства получено ФИО6 до его задержания, в связи с чем, его доводы о том, что переписку от его имени вели оперативные сотрудники, являются несостоятельными. Также в обнаруженной в ходе обследования жилища подсудимых тетради под заголовком «Работа» указаны учетные записи и пароли в приложениях и социальных сетях, которыми пользовался ФИО6 при осуществлении сбыта наркотических средств.

Суд признает первоначальные показания ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемых, а также показания ФИО7 в качестве обвиняемой на завершающих стадия следствия, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. Допросы подсудимых были проведены в присутствии защитников (действующих адвокатов), протоколы допросов подписаны самими допрашиваемыми и их защитниками, без каких-либо замечаний. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом подсудимым разъяснялись их права в соответствии с их процессуальным положением, в том числе, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Применения недозволенных методов ведения следствия, а также нарушения права на защиту подсудимых не установлено. Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя, не имеется. С учетом изложенного, оснований для признания протоколов допросов ФИО6 и ФИО7 недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Будучи допрошенными в ходе следствия в качестве подозреваемых, ФИО6 пояснял, что занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков под руководством лица под именем <данные изъяты> ФИО7 поясняла, что ФИО6 занимался расфасовкой и распространением наркотических средств.

Дальнейшее изменение показаний подсудимыми суд относит к избранному ими способу защиты, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание. Доводы ФИО6 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и непричастности к совершению преступления, а также доводы ФИО7 о том, что ей не было известно о преступной деятельности ФИО6, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Законность действий сотрудников <данные изъяты> ГУ УМВД России по Свердловской области, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимыми в каких-либо неприязненных отношениях, задержали их в связи с поступившей информацией о приготовлении к преступлению и проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями в силу исполнения должностных обязанностей.

Суд признает показания понятых, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними.

Расхождения в показаниях свидетелей относительно конкретных деталей проведенных оперативно-розыскных мероприятий, данных в ходе предварительного расследования по делу, а также в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено давностью происходивших событий.

Неточности и расхождения в части указания даты обращения Х.В.В. в <данные изъяты> ГУ УМВД России по Свердловской области, мест и обстоятельств изготовления муляжей наркотических средств, а также иные несущественные противоречия в показаниях оперативные сотрудники объяснили значительным объемом проводимых в <данные изъяты> года оперативно-розыскных мероприятий, указанные противоречия в ходе следствия были устранены.

Вопреки доводам стороны защиты о заинтересованности и зависимости от сотрудников полиции понятых, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, их участии в качестве понятых по другим уголовным делам, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых данными свидетелями судом не установлено.

Также последующее привлечение к уголовной ответственности проводившего оперативно-розыскные мероприятия Х.В.С. и ряда понятых, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, не может повлечь за собой признание недопустимыми доказательствами полученные с их участием результаты оперативно-розыскных мероприятий и не влияет на объективность изложенных сведений, поскольку преступная деятельность указанных лиц не связана с рассматриваемым уголовным делом.

Проведенные оперативными сотрудниками оперативно-розыскные мероприятия суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом для их проведения явилась поступившая от Х.В.В. оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств в особо крупных размерах, то есть совершении особо тяжких преступлений, а в последующем – также подтверждение указанной информации и изъятие наркотических средств из тайников, при наличии основании, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об ОРД». Как следует из рапорта оперуполномоченного И.А.А. (том 2 л.д. 87-88), оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось по согласованию и на основании разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с целью осуществления негласного документирования контролируемой ситуации, условия которой способствуют проявлению преступных намерений наблюдаемых лиц, с целью установления участников данной преступной группы, мест хранения наркотических средств, каналов поставки на территорию Свердловской области, пресечения их преступных действий, последующего задержания и привлечения к уголовной ответственности. При этом в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об ОРД» о проведении оперативного эксперимента было вынесено соответствующее постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в соответствии с положениями указанной статьи разрешение руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не требуется.

Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий данные оформлены в соответствии с установленными требованиями. Допущенные оперативными сотрудниками нарушения не являются существенными и не влияют на доказанность вины ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления. Процедура предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности осуществлена в соответствии с установленными правилами и оформлением необходимых документов. На основании соответствующего постановления результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы органам предварительного расследования и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использования в доказывании по уголовному делу. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об ОРД» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления либо при наличии возбужденного уголовного дела. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об ОРД» задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере, в связи с чем, оснований для признания материалов оперативно-розыскной деятельности и следующих из них доказательств недопустимыми судом не усматривается.

Законность действий сотрудников <данные изъяты> ГУ УМВД России по Свердловской области не вызывает у суда сомнений. Умысел на совершение преступления сформировался у неустановленных лиц и подсудимого ФИО6 до проведения оперативно-розыскных мероприятий и независимо от деятельности оперативных сотрудников, которые не подстрекали, не склоняли и иным образом не побуждали ни лицо под ником <данные изъяты> ни лицо под ником <данные изъяты> ни ФИО6, ни иных лиц к совершению преступления. Подсудимый самостоятельно совершили действия, входящие в объективную сторону преступления.

ФИО6 был задержан в непосредственной близости с тайником после изъятия муляжа наркотических средств, покушаясь на совершение преступления. Доказательств того, что со стороны сотрудников <данные изъяты> ГУ УМВД России по Свердловской области в отношении подсудимого были совершены какие-либо провокационные действия, суду не представлено.

С учетом представленных доказательств суд приходит к убеждению, что ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области.

Предшествующие задержанию действия подсудимых, а также количество изъятых наркотических средств, многократно превышающее разовую дозу потребления, переписка ФИО3 с неустановленными лицами, а также показания подсудимых в ходе предварительного следствия в совокупности с иными доказательствами прямо свидетельствует о направленности его умысла на дальнейший сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание и не дается оценка протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО6 и ФИО7 были обнаружены и изъяты пакеты и электронные весы, показания свидетелей К.Д.А., Л.А.О., Р.Р.Л., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной обвинения не доказан факт принадлежности указанных предметов подсудимым. Так, на момент проведения первоначального обследования помещений ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы, находящиеся в доступном для обозрения открытом месте, при достаточном освещении обнаружены и изъяты не были. Как пояснили свидетели Г.И.И., В.М.С., Б.Д.С.,Б.В.С. каких-либо предметов, в том числе весов и пакетов, на тумбе под зеркалом слева от входа в дом они не видели. Также суд учитывает, что после задержания подсудимых доступ третьих лиц в дом, в котором они проживали, исключен не был.

Кроме того, из числа доказательств со стороны обвинения, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступлений, подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отказ от нее подсудимой в судебном заседании, отрицание ею добровольности характера ее написания. Протокол явки с повинной не соответствует установленным требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как при ее принятии подсудимой не разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Показания ФИО1, данные в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника С.Ш.Д. (том 11 л.д. 196-209), о ее участии в совершении преступления в составе организованной группы носят противоречивый характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, также не могут быть приняты судом во внимание.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд находит необоснованными его доводы о наличии в действиях ФИО6 и ФИО7 квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Однако данных о том, что ФИО6 и ФИО7 действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется. Доказательств стабильности и устойчивости группы, членами которой, якобы являлись подсудимые, их осведомленность об иных участниках, роли других лиц, когда, где и кем была создана такая группа, длительности ее существования стороной обвинения не приведено.

Выводы государственного обвинителя о наличии организованной группы, действовавшей в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц, не подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Фактически отношения между неустановленным лицом и ФИО6 устанавливались как «работодатель и работник», где подсудимому предлагалось делать закладки с наркотическим средством, передавать адреса этих мест, за что получать вознаграждение. При этом он не был подконтролен в своих действиях неустановленному лицу, в любое время мог прекратить преступную деятельность. У ФИО6 и ФИО7 имелись личные мобильные телефоны и ноутбуки, поддерживающие связь по Интернету, которые приобретались ими до начала преступления, что не может быть отнесено к техническому оснащению членов организованной группы.

Представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений об устойчивости и единстве группы перечисленных лиц, что свидетельствовало бы об их организованности. Отсутствовала стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование, постоянство форм и методов преступной деятельности, не существовало и признанного руководства, которому бы подчинялись.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, органами предварительного расследования он обвиняется в совершении преступления в том, что выполнил указание «оператора» об изъятии наркотических средств из указанного места с целью последующего их помещения в меньших количествах в иные места для дальнейшего сбыта потребителям.

При этом ФИО6 заранее объединился с неустановленным лицом для совершения преступления, распределенные между ними действия дополняли друг друга, были взаимосвязаны, согласованы и направлены на достижение единого для них результата – незаконного сбыта наркотических средств другим лицам и получение за это денежных средств. Роли в данной преступной группе были заранее распределены, каждый из них выполнял свою функцию в совершении преступления. Неустановленное лицо поместило наркотические средства в тайник, о чем сообщило ФИО6, который в свою очередь, выполняя часть объективной стороны преступления, должен был забрать наркотические средства из тайника, расфасовать в удобную для сбыта упаковку более мелкими партиями, после чего разместить в тайниках, о чем сообщить неустановленному лицу. Таким образом, суд находит установленным совершение ФИО6 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, что подтверждается их фактическими действиями по сбыту наркотических средств.

Кроме того, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникацонных сетей (включая сеть «Интернет»)» только в тех случаях, когда это лицо с использованием таких сетей выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Само же по себе использование сети Интернет для общения между участниками преступной группы не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них использовалась бы информационно-телекоммуникационная сеть Интернет. Каких-либо иных доказательств стороной обвинения суду не представлено. Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании при изложении государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения указанный квалифицирующий признак не озвучивался и не вменялся.

Таким образом, при вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО6 и ФИО7 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» не имеется, в связи с чем, данный признак также подлежит исключению.

Рассматривая заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области в тайнике, расположенном под рекламным баннером около <данные изъяты> по <адрес> наркотических средств – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> г, в особо крупном размере, и производного 3<данные изъяты> массой <данные изъяты> г, в крупном размере (том 1 л.д. 25).

Органы предварительного расследования полагали, что на территории Свердловской, Омской, Тюменской и других областей действовала одна преступная группа, осуществлявшая незаконный сбыт синтетических наркотических средств в крупных и особо крупных размерах. Очевидно, что неустановленное лицо, вступая в сговор с каждым курьером-закладчиком, лишь продолжало преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, желая распространить путем продажи большое количество наркотических средств широкому кругу лиц. Каждое лицо, забиравшее наркотическое средство из тайников и размещавшее его в других тайниках, лишь выполняло часть объективной стороны и отведенную ему роль в совершении преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также иные лица были установлены как участники указанной преступной группы. Все следственные действия в отношении подсудимых проводились в рамках возбужденных ранее уголовных дел, соединенных в одно производство.

Таким образом, последующее установление соучастников преступления не требовало возбуждения нового дела, в том числе при принятии решения о его выделении ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-3) для последующего направления в суд, поскольку в этом случае нельзя говорить о выявлении новых лиц или нового преступления.

По факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО6 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> г, в крупном размере, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено отдельное уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 32).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оценивая роль ФИО7 в совершении указанного преступления, суд полагает необходимым квалифицировать их как соучастие в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в форме пособничества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что она лишь оказывала ФИО6 содействие в совершении преступления, а именно осуществляла его перевозку на автомобиле. Как следует из представленных доказательств, ФИО7 в преступный сговор на совершение преступления ни с ФИО6, ни с другими неустановленными лицами не вступала, с последними не общалась, незаконные действия с наркотическими средствами (расфасовку, размещение в тайниках и т.д.) не совершала, то есть не выполняла объективную сторону преступления и не являлась исполнителем сбыта наркотических средств, ее действия не оплачивались.

Из показаний оперативных сотрудников следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привезла ФИО6 к месту закладки и осталась у машины, а ФИО6 один пошел искать наркотическое средство и самостоятельно извлек пакет с муляжом из тайника. Каких-либо иных доказательств причастности ФИО7 к совершению указанного преступления стороной обвинения не представлено. Доводы государственного обвинителя в данной части носят вероятностный характер, основаны лишь на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Фактически ФИО1 не была осведомлена о существовании преступной группы, помогала только ФИО6, ее умыслом охватывались действия, направленные на оказание пособничества конкретному лицу в сбыте им наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от исполнителя преступления обстоятельствам. За эти действия она и подлежит уголовному преследованию и наказанию.

При этом суд убежден, что ФИО7 было достоверно известно о характере и цели совершаемых ФИО6 незаконных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается ее показаниями в ходе предварительного расследования по делу, а также фактом их совместного проживания, наличия у нее доступа к носителям информации, в которых ФИО6 велась переписка с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотических средств.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО7 с ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Кроме того, согласно протоколу обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства подсудимых ФИО6 и ФИО7 по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество массой <данные изъяты> г, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе производное <данные изъяты> отнесенного на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 указанный размер наркотического средства является крупным.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании Федерального закона «Об ОРД» с письменного согласия ФИО6 и ФИО7 Как следует из протокола перед началом обследования участвующим в нем лицам разъяснялись их права, ответственность и порядок проведения обследования, при этом замечаний относительно процедуры проведения осмотра ни от кого не поступало. Положения действующего законодательства не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство обследования в порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия жилых помещений, а также осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр проживающих в нем лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО6 и ФИО7 по данному эпизоду необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационой сети «Интернет», в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимые последовательно отрицали свою вину в покушении на сбыт обнаруженного в их доме наркотического средства. При этом позиция подсудимых не была опровергнута стороной обвинения.

Протокол обследования помещений в жилище подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия наркотического средства. Показания оперативных сотрудников и иные доказательства по делу не уличают ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления.

Из представленных доказательств обвинения не усматривается, какие конкретные действия были совершены подсудимыми для совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство хранилось подсудимыми именно с целью последующего сбыта, не имеется. Доводы стороны обвинения в данной части основаны лишь на предположениях.

Наличия в действиях подсудимых квалифицирующих признаков совершения преступления в составе организованной группы и с использованием информационно-телекоммуникацонной сети Интернет судом не усматривается по изложенным выше основаниям.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Суд полагает, что указанное наркотическое средство подсудимый ФИО6 хранил без цели сбыта для личного потребления, поскольку как следует из его показаний, а также показаний ФИО7, свидетеля Р.О.А., <данные изъяты>

При этом обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО6 органами предварительного расследования не установлены.

Позиция подсудимого ФИО6, утверждавшего, что наркотическое средство ему не принадлежит и было подброшено сотрудниками полиции в ходе проведения обследования помещений в жилище, представляется несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании обследование проводилось с письменного согласия подсудимых, в соответствии с требованиями закона, в присутствии ФИО7 и двух понятых, наркотическое средство было обнаружено в результате последовательного осмотра помещений в присутствии указанных лиц. По результатам его проведения был составлен протокол обследования, правильность составления которого подтверждается подписями участвующих в нем лиц, а также их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований полагать о фальсификации представленных доказательств со стороны сотрудников полиции суд не усматривает. Замечаний и заявлений на ход проведения обследования, на содержание самого протокола от ФИО7, а также понятых не поступало. Также суд учитывает показания ФИО7 на предварительном следствии, которая последовательно и неоднократно поясняла, что изъятое наркотическое средство принадлежит ФИО6

Таким образом, оснований полагать, что обнаруженное в ходе проведения обследования помещений по месту жительства подсудимых наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции, не имеется.

ФИО6 и ФИО7 на момент обследования помещений проживали в доме вдвоем, как пояснили сами подсудимые, химчистка ковров, в одном из которых был обнаружен пакет с наркотическим средством, была проведена в период их проживания в доме. Свидетель Б.В.С. пояснял, что на момент сдачи дома в аренду подсудимым он проводил в нем уборку, ничего запрещенного при этом не находил. С учетом изложенного оснований полагать, что изъятое наркотическое средство находилось в доме до начала проживания в нем ФИО6 и ФИО7 также не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, кладет его в основу приговора.

Позицию подсудимого ФИО6 по данному эпизоду суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО6 с ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По мнению суда, предъявленное ФИО7 в этой части обвинение является недоказанным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей обнаруженного в жилище подсудимых наркотического средства стороной обвинения суду не представлено, строить обвинение на предположениях суд находит невозможным, полагая, что по данному эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО7 подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с частичным оправданием ФИО7 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые являются неоконченными и отнесены законом к категории особо тяжких, а ФИО6 также оконченного тяжкого преступления, характер и степень фактического участия каждого их них в преступной деятельности, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 ранее не судимы, преступления совершили впервые, по месту жительства, учебы, работы и своими родственниками характеризуются исключительно положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоят.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит отсутствие уголовного прошлого, положительные характеристики, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд по каждому эпизоду относит его молодой возраст, отсутствие уголовного прошлого, положительные характеристики, <данные изъяты> а по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – также частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд относит ее молодой возраст, отсутствие уголовного прошлого, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, а также состояние здоровья виновной и ее близких.

Учитывая распространенный характер и повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, связанных с посягательством на здоровье населения, данные о личностях виновных, суд убежден, что достижение в отношении них целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, за неоконченные преступления с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а ФИО7 также с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимым, совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимым наказание ниже максимально возможного.

В соответствии с п.п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимой ФИО7 в исправительной колонии общего режима, подсудимыми ФИО5 и ФИО6 - в исправительной колонии строгого режима.

При этом с учетом данных о личностях подсудимых и смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за совершенные преступления дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО7, которая проживала отдельно и независимо от своих родственников, фактически состояла в брачных отношениях с ФИО6, была социально обустроена, а также исходя из характера совершенного ею деяния, суд не находит оснований для применения к ней в соответствии со ст. 96 УК РФ положений уголовного закона об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Молодой возраст подсудимой учтен судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: кассовые чеки, муляжи наркотических средств, их упаковка, электронные весы, пустые пакеты, первоначальная упаковка наркотических средств подлежат уничтожению; приобщенные к уголовному делу CD-диски и документы - дальнейшему хранению с делом; изъятые вещи - возврату законным владельцам. Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд не рассматривает, поскольку он должен разрешаться при рассмотрении уголовного дела, из которого выделено настоящее уголовное дело.

Срок отбывания наказания подсудимым необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени их предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора.

Из материалов дела, а именно протокола задержания ФИО5 (том 9 л.д. 118-120) усматривается, что следователем он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако из протокола личного досмотра, рапортов сотрудников <данные изъяты> ГУ УМВД России по Свердловской области и иных материалов дела усматривается, что фактически подсудимый был задержан сразу после проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС в <адрес>, после чего доставлен в <адрес>. В связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению срок отбывания им наказания.

Аналогичным образом ФИО6 был задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 73-75), ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 126-128), при этом фактически подсудимые были задержаны оперативными сотрудниками при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после чего доставлены в <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была отпущена. Таким образом, срок отбывания наказания ФИО6 подлежит исчислению с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания ФИО7 подлежит зачету период ее фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4140 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО6 Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО6 от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО города Омска.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде девяти лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО города Омска.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признать невиновной и оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО7 право на реабилитацию в данной части.

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО города Омска.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 4140 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> две сим-карты <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра <адрес>; мобильный телефон <данные изъяты> c двумя сим-картами <данные изъяты> и картой памяти <данные изъяты>, две банковские карты <данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты> на имя <данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты> две сим-карты <данные изъяты> сим-карту <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на стоянке <данные изъяты> УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - вернуть ФИО5 либо его родственникам или защитнику;

- банковские карты <данные изъяты> телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> изъятые в ходе личного досмотра ФИО7, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО7 либо ее родственникам или защитнику;

- банковские карты <данные изъяты> на имя <данные изъяты> телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО6 либо его родственникам или защитнику;

- два ноутбука <данные изъяты> тетрадь с рукописными записями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения по адресу: <адрес> хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО7, ФИО6 либо их родственникам или защитникам;

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты> на покупку детского питания <данные изъяты> и молочной каши <данные изъяты> две коробки из-под детского питания, два полимерных пакета, полимерный пакет, в которых находилось наркотическое средство, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности в районе <адрес>, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двух упаковок детского питания <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> белый полимерный пакет, черный полимерный пакет, две картонные коробки из-под детского питания <данные изъяты> два фольгированных пакета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности на 21 км автодороги <данные изъяты> муляж наркотического средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5; электронные весы, пустые полимерные пакеты с застежками типа <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; муляж наркотического средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6; электронные весы и полимерные пакеты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения по адресу: <адрес> хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- фотографии переписки с мобильного телефона Х.В.В. зафиксированные на бумажном носителе на 30 листах, скриншоты с сайта <данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле, - хранить с делом;

- СD-RW диск с видеозаписью объяснений ФИО7, CD-R-диски с информацией о телефонных соединениях и сообщениях между абонентами и абонентскими устройствами, СD-R-диски с приложением к ответам на запросы из ПАО <данные изъяты> банковские карты <данные изъяты> на имя Х.Р.Х. <данные изъяты> на имя <данные изъяты> на имя <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева