Приговор № 1-143/2023 1-2/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-143/2023

Уг. дело №1-2/2024 (
приговор вступил в законную силу 24.09.2024)

УИД 51RS0007-01-2023-001331-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 17 июня 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при помощниках судей Макаровской В.Ю., Ларионовой А.А., секретарях Чернышовой А.И., Арсентьевой Д.С., Носовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Лозева В.С., Жулябиной К.О., Алексейчиной И.И.,

представителя потерпевшего-гражданского истца ФИО1,

защитника – адвоката Москаленко А.Н.,

представителя гражданского ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО19, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО19, являясь должностным лицом, использовал из иной личной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено ФИО19 при следующих обстоятельствах.

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «<.....>» (далее МУП «<.....>») создано на основании постановления Администрации города Апатиты Мурманской области <№> от <дата>. В соответствии с Уставом МУП «<.....>» - это унитарное предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения, которое является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей населения города Апатиты в продовольственных и непродовольственных товарах, сельскохозяйственной, садово-огороднической и иной растительно-животной продукции. Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Апатиты Мурманской области и получение прибыли.

В соответствии со ст. 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и Муниципальных предприятиях», п. 6.2, 6.9, 6.11, 6.12 Устава МУП «<.....>» единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является директор, который действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно. За убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия, руководитель несет ответственность в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 6.9 Устава МУП «<.....>» директор действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью Предприятия, отнесенные к его компетенции Федеральным Законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и Муниципальных предприятиях», Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями собственника имущества Предприятия, для чего представляет интересы Предприятия; утверждает структуру и штаты Предприятия; осуществляет прием работников на работу, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры; выдает доверенности в порядке, установленном законом; совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия; открывает в банках расчетные и иные счета; подписывает исходящие и внутренние документы Предприятия, а также платежные и другие и бухгалтерские документы; своевременно обеспечивает уплату Предприятием налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых законодательством, предоставляет в установленном порядке статистические, бухгалтерские и иные отчеты; обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия; осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции. Для реализации своей компетенции Директор издает приказы (распоряжения) и дает указания.

Постановлением главы Администрации города Апатиты от <дата><№> директором МУП «<.....>» с <дата> назначен ФИО19 и с ним заключен трудовой договор от <дата>, по условиям которого директор МУП «<.....>» самостоятельно осуществляет руководство деятельностью МУП «<.....>» в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом предприятия, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым, отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

В силу раздела II трудового договора директор МУП «<.....>» наделен правом осуществления действий без доверенности от имени Предприятия; выдачи доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств Предприятия (при их наличии), совершение иных юридически значимых действий; открытия (закрытия) в установленном порядке счетов Предприятия; осуществления в установленном порядке приема на работу работников Предприятия, а также заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с ними; распределения обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости - передачу им части своих полномочий в установленном порядке; утверждения в установленном порядке структуры и штатного расписания Предприятия, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах Предприятия (при их наличии); ведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров; решения иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия и трудовым договором к компетенции руководителя.

В соответствии с разделом II трудового договора в качестве обязанностей на руководителя МУП «<.....>» возложено: соблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечение эффективной деятельности Предприятия, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Предприятия; обеспечение планирования деятельности Предприятия с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств Предприятия, а также имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение в установленном порядке; обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Предприятия; обеспечение разработки в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка; обеспечение выплаты в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам Предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; выполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением главы Администрации г. Апатиты Мурманской области от <дата><№> трудовой договор с директором МУП «<.....>» ФИО19 расторгнут и он уволен с данной должности <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, в период с <дата> по <дата> директор МУП «<.....>» ФИО19 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии города Апатиты «<.....>».

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12 2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определены требования к организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, согласно которым ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Мурманской области утвержден Постановлением Правительства Мурманской области от 18.07.2016 № 349-ПП «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Мурманской области (далее – Порядок организации ярмарок), в соответствии с которым на территории Мурманской области ярмарки организуются исполнительными органами государственной власти Мурманской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Администрацией г. Апатиты Мурманской области на основании договора аренды от <дата><№> МУП «<.....>» предоставлен земельный участок для размещения городского рынка, расположенного по адресу: <адрес>, где в силу постановления Администрации г. Апатиты Мурманской области от <дата><№> «О проведении ярмарок на территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области» установлены места для проведения ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Постановлением Администрации города Апатиты от <дата><№> «О внесении изменения в постановление Администрации города Апатиты от <дата><№>» организатором ярмарки на территории ярмарочной площадки у дома <адрес> в 2020 году являлся МУП «<.....>».

Постановлением Администрации города Апатиты от <дата><№> «Об утверждении фиксированной цены на платную услугу МУП «<.....>» утверждена фиксированная цена на платную услугу «Предоставление ярмарочного места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг)» в размере <.....> рублей <.....> копеек в день за одно место, размером 2 метра х 3 метра. Таким образом, в соответствии с данным постановлением Администрации г. Апатиты размер одного ярмарочного места утвержден в 6 квадратных метров.

В период с 30.08.2020 по 25.12.2020 на территории МУП «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, директором данного Предприятия ФИО19 была организована деятельность по проведению ярмарок, продажи товаров, выполнения работ, оказанию услуг.

30.08.2020 директор МУП «<.....>» ФИО19, выполняя устное распоряжение главы Администрации г. Апатиты ФИО2, организовал перемещение торгового павильона «<.....>», площадью <.....> кв. метров, принадлежащего на праве собственности ООО «<.....>» и находящегося в аренде ООО «<.....>», осуществляющего предпринимательскую деятельность по предоставлению физическим лицам денежных средств в форме микрозаймов, в том числе в период с 30.08.2020 по 25.12.2020, самостоятельно определив местом его установки - территорию МУП «<.....>», расположенную в <адрес>, предназначенную для предоставления ярмарочных мест.

В период с 30.08.2020 по 25.12.2020 директор МУП «<.....>» ФИО19, находясь на территории г. Апатиты Мурманской области, достоверно зная положения и требования вышеуказанных нормативных актов, регулирующих деятельность МУП «<.....>» и организацию деятельности по предоставлению ярмарочных мест на его территории, установленную ст. 11 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п. 2.9, 4.7 Постановления Правительства Мурманской области от 18.07.2016 №349-ПП «Об утверждении порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Мурманской области», осознавая, что торговый павильон «<.....>» непосредственно установлен и функционирует на земельном участке, представленном для организации ярмарочных мест, фактически занимает 6 ярмарочных мест, исходя из его площади, составляющей <.....> квадратных метров, действуя умышленно, вопреки интересам возглавляемого им МУП «<.....>» и в нарушение ст. 21, 25 Федерального Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 6.9, 6.11 Устава МУП «<.....>», раздела II трудового договора в соответствии с которыми он должен был действовать в интересах МУП «<.....>», из личной заинтересованности, выраженной в создании благоприятных и привилегированных коммерческих условий для ООО «<.....>», предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации - МУП «<.....>», выраженных в неполучении МУП «<.....>», предусмотренной постановлением Администрации города Апатиты <№> от <дата> платы в размере <.....> рублей <.....> копеек за одно место (размером 2 метра х 3 метра) в день, в период с 31.08.2020 по 25.12.2020 денежные средства в качестве необходимой оплаты ярмарочных мест за расположение данного торгового павильона ни с его собственника в лице ООО «<.....>», ни с арендатора в лице ООО «<.....>» в каком-либо расчете ни как за одно место, ни как за шесть мест, не истребовал и не получал.

Более того, с целью скрыть противоправность своих действий, директор МУП «<.....>» ФИО19, продолжая действовать вопреки интересам МУП «<.....>» и злоупотребляя своими должностными полномочиями по должности директора данного муниципального Предприятия, 12.10.2020, находясь на территории г. Апатиты Мурманской области представил в Администрацию г. Апатиты, расположенную по адресу: <...>, утвержденную схему размещения торговых мест на территории МУП «<.....>» по адресу: <адрес>, в которой указал недостоверные сведения о размещении данного павильона на одном торговом месте, при фактическом его расположении на 6 местах.

В результате противоправных действий директора МУП «<.....>» ФИО19 данное Предприятие в период с 31.08.2020 по 25.12.2020, то есть в течении 117 дней было лишено возможности получения дохода от предоставления 6 ярмарочных мест, с учетом установленной постановлением Администрации города Апатиты <№> от <дата> фиксированной цены на платную услугу «Предоставление ярмарочного места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг)» в размере <.....> рублей <.....> копеек в день за одно место (размером 2 метра х 3 метра), исходя из занимаемой площади 6 ярмарочных мест сумма недополученного МУП «<.....>» дохода составила за 117 дней (<.....> руб. х 6 мест х 117дн.) <.....> рублей <.....> копеек, что учитывая убыточность МУП «<.....>» по итогам 2020 года повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов МУП «<.....>» в виде недополученного дохода в указанном размере.

ФИО19 вину в совершении преступления не признал.

Относительно обстоятельств дела показал, что в инкриминируемый период времени являлся директором МУП «<.....>». Ярморочная деятельность МУП «<.....>» осуществлялась с 2019 года. Павильон «<.....>», принадлежащий ООО «<.....>», располагался вдоль улицы Пушкина в городе Апатиты Мурманской области у здания МУП «<.....>» на территории земель муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией. В 2020 году к нему обратился глава Администрации г. Апатиты ФИО2 с просьбой убрать данный павильон с улицы Пушкина. Во исполнение просьбы главы Администрации г. Апатиты, согласовав с ним место размещения павильона, он обратился к генеральному директору ООО «<.....>» ФИО3, который являлся его близким другом, с вопросом о переносе павильона на территорию МУП «<.....>», указав ему место размещения и уведомив его о необходимости внесения платы за торговое место в размере <.....> рублей в день. Место расположения павильона он определил с учетом того, что этот павильон стоял вблизи МУП «<.....>», арендатор павильона работал на этой местности, другие места арендатору не подходили. При этом, полагал, что в ближайшее время земельный участок, на который перенесен павильон, будет передан в земли муниципального образования город Апатиты. Он понимал, что павильон размещает на территории МУП «<.....>», однако на данном участке не были организованы торговые места и в целом, не являлись таковыми, ввиду отсутствия твердого покрытия и не были приспособлены для предоставления услуг, в связи с чем, ООО «<.....>» было вынуждено за счет собственных средств оборудовать бетонную площадку под павильон, в изготовлении которой принимал участие <.....>. Павильон был перемещен на территорию МУП «<.....>» вечером 30.08.2020 после окончания работы ярмарки. После того, как в октябре 2020 года пришло письмо Администрации города Апатиты о необходимости устранить нарушения, в связи с нахождением павильона на территории МУП «<.....>», он составил схему торговых мест на ярмарочной площадке у дома <адрес>, организовав под павильон «<.....>» одно торговое место, при этом, письменного договора с ООО «<.....>» не заключал, поскольку на торговом месте нельзя заключать договор аренды. До перемещения павильона «<.....>», на данном месте на основании договора о предоставлении торгового места размещался автоприцеп ОАО АФ «<.....>». Ранее павильон «<.....>» принадлежал ФИО4, которая высказала ему намерение продать данный павильон, в связи с чем, он, проанализировав экономический интерес и выгоду, предложил своему другу ФИО3 выкупить этот павильон. ФИО3 выразил согласие, подготовил договор купли-продажи и передал ему для его подписания ФИО4. ФИО3 выдавал ему различные доверенности на представление интересов принадлежащих тому юридических лиц, в том числе интересов ООО «<.....>». Он не являлся фактическим руководителем ООО «<.....>» и никакого отношения к данному юридическому лицу не имел, кроме того, что генеральный директор ФИО3 являлся его близким другом с детства, который активно участвовал в деятельности МУП «<.....>», являлся арендатором подвальных помещений, расположенных в здании рынка, проводил ремонтные работы данного помещения и в целом, оказывал необходимую помощь в деятельности МУП «<.....>», фактически работая себе в убыток. Он (ФИО19) хотел, чтобы в дальнейшем ООО «<.....>» в лице ФИО3 выкупил у МУП «<.....>» арендуемые подвальные помещения. После его увольнения из МУП «<.....>» началось давление на ФИО3, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту того, что являлся номинальным директором ООО «<.....>». В связи с чем, ФИО3 продал ему все юридические лица, находившиеся у него в собственности. Находясь в должности директора МУП «<.....>», плату за предоставление торгового места с участников ярмарки взымал в размере <.....> рублей, исходя из тарифа, установленного постановлением главы Администрации города Апатиты <№> от <дата>. При этом, считает данный расчет неверным, поскольку в нем учтены услуги, которые фактически МУП «<.....>» при предоставлении торгового места не оказывались. Участия в разработке тарифа стоимости одного торгового места не принимал, данный расчет представлен Администрацией г. Апатиты, с просьбой направить эту информацию обратно в Администрацию г. Апатиты. Все расчеты с участниками ярмарки осуществлялись через кассовый аппарат. С каждого участника ярмарки он взымал плату за одно торговое место, несмотря на количество фактически занятых продавцом мест. Деньги по инкассации на банковский счет МУП «<.....>» всегда вносила ФИО5. С момента переноса павильона «<.....>» взымал с ООО «<.....>» плату за одно торговое место. Плату производил лично ФИО3, путем передачи ему наличных денежных средств, которые он передавал ФИО5, а она, в свою очередь, ежедневно вносила денежные средства в размере <.....> рублей, проводя через кассовый аппарат, впоследствии передавая ему кассовые чеки. Ущерба МУП «<.....>» он не причинил, напротив, разместив на территории МУП «<.....>» павильон, принадлежащий ООО «<.....>», он улучшил положение рынка, обеспечив поступление денежных средств в бюджет МУП «<.....>» за одно торговое место, поскольку ранее это место простаивало и интересов у контрагентов не вызывало. Кроме того, изготовлением бетонной площадки под павильон, которая в настоящее время используется МУП «<.....>», улучшил финансовое положение рынка. При проведении ярмарки было много свободных торговых мест, то есть полного заполнения ярмарочной площадки никогда не было. Согласно заключению аудиторской проверки прибыль от торговых мест составляло лишь 20% выручки, соответственно, размер недополученных рынком денежных средств не является для МУП «<.....>» значительным ущербом.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимый показывал, что денежные средства за павильон «<.....>» начал взымать с ООО «<.....>» после получения письма из Администрации города Апатиты, то есть в октябре 2020 года. Кроме того, он лично принимал участие в подготовке Постановления главы Администрации горда Апатиты от <дата><№>, разрабатывая совместно с представителями экономического отдела Администрации города Апатиты размер и стоимость одного торгового места на ярмарке.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что вина ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде показала, что с 01.01.2021 года занимала должность главного бухгалтера МУП «<.....>», и.о. директора МУП «<.....>» являлась ФИО6. С 05.05.2021 по настоящее время она занимает должность директора МУП «<.....>». На момент вступления в должность и до 18.11.2022 на территории ярмарочной площадки МУП «<.....>» был размещен павильон «<.....>», принадлежащий ООО «<.....>». После увольнения с должности директора МУП «<.....>», ФИО19 передал список с договорами, заключенными между МУП «<.....>» и контрагентами, среди которых договора с ООО «<.....>» на предоставление места на ярмарке не имелось. Сведения о поступлении платы за размещение на торговых местах от ООО «<.....>» на банковский счет МУП «<.....>» не поступала. Между МУП «<.....>» и ОАО «<.....>» заключен договор на предоставление торгового места на ярмарке, оплата производится по выставленным счетам по безналичному расчету. До марта 2021 года стоимость одного торгового места составляла <.....> рублей, которая утверждена Постановлением главы Администрации горда Апатиты от <дата><№>, при этом, стоимость торгового места на ярмарке разрабатывалась ФИО19, который представил расчет в финансовый отдел Администрации, где данный тариф был проверен и утверждён постановлением главы Администрации г. Апатиты. На схеме размещения торговых мест, составленной ФИО19 в октябре 2020 года, спорный павильон был обозначен как одно торговое место, что не соответствует фактически занятым им местам, исходя из размера, установленного постановлением главы Администрации города Апатиты <№>. Исходя из площади спорного павильона, он располагался, как минимум на 6 торговых местах, соответственно, оплата должна была производиться исходя из количества фактически занятых мест на ярмарке. МУП «<.....>» является коммерческой организацией, доходом является получение прибыли от осуществления деятельности за предоставление торговых мест в помещении рынка и торговых мест на ярмарочных площадках, предоставление мест для хранения. После увольнения ФИО19, в связи со сменой руководства и нахождением документации в ненадлежащем состоянии была проведена аудиторская проверка, по результатам которой у МУП «<.....>» имелись признаки банкротства. Сумма причиненного ущерба является значительной для МУП «<.....>», исходя из критического финансового состояния предприятия по итогам 2020 года, ввиду наличия большой суммы задолженности по оплате налогов и сборов, по договорам с контрагентами. В частности, в связи с неуплатой предприятием налогов за 2019-2020 годы, в марте 2021 года наложен арест на банковский счет предприятия. Она присутствовала при беседе ФИО19 с и.о. директора МУП «<.....>» ФИО6, в ходе которой на вопрос последней о наличии договора между МУП «<.....>» и ООО «<.....>» о предоставлении торговых мест и произведенной по нему оплаты ФИО19 пояснил, что на правах собственника он мог не платить за свои павильоны. В заявлении от 22.12.2022 года указав на погашение ущерба в полном объеме в сумме <.....> рублей, имела в виду оплату одного торгового места. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО7 – председатель КУИ Администрации горда Апатиты, в суде показал, что земельный участок на котором расположен МУП «<.....>», находится в государственной собственности и с 1996 года передан в аренду МУП «<.....>». МУП «<.....>» является унитарным предприятием, осуществляет коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Из показаний свидетеля ФИО2 – главы Администрации города Апатиты, следует, что с <дата> по <дата> год ФИО19 являлся директором МУП «<.....>», после увольнения которого в ходе проведения аудиторской проверки было установлено, что финансово-экономическая деятельность МУП «<.....>» не стабильна, в связи с чем, была разработана программа для стабилизации ситуации, в частности, была проведена работа по смещению срока оплаты ремонта фасада; по получению платы за сдачу в аренду подвальных помещений МУП «<.....>», ввиду наличия задолженности по данным платежам, достигнута договоренность о реструктуризации платы за вывоз мусора в сумме около <.....> рублей, который на протяжении следующих лет был погашен. Прибыль рынка формируется из получения оплаты за предоставление в аренду подвальных помещений, а также предоставление торговых мест. В связи с проведением реконструкции улично-дорожной сети по улице Пушкина в городе Апатиты Мурманской области, возникла необходимости переноса павильона «<.....>», находившегося на участке улично-дорожной сети. В ходе беседы с ФИО4, которая по информации Сектора взаимодействия с предпринимателями Администрации г. Апатиты являлась собственником данного павильона, последняя сообщила, что продала данный павильон ФИО19, в связи с чем, он позвонил ФИО19, который не отрицал, что павильон принадлежит ему. В ходе разговора он сообщил ФИО19 о том, что павильон необходимо перенести с улицы Пушкина, при этом, конкретное место, куда следует перенести павильон, не указывал. В конце августа 2020 года павильон был перемещен на территорию рынка, предназначенную для проведения ярмарочной деятельности. При беседе с ФИО19 по вопросу переноса павильона, обращал внимание на законность размещения павильона на территории рынка, что можно было сделать либо оплатой фактически занятых мест, либо инициировать вопрос о выведении части земельного участка под павильоном из аренды МУП «<.....>» для дальнейшей передачи в аренду этого земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2015 года по сентябрь 2021 года она занимала должность заместителя главы администрации города Апатиты по социальным вопросам, к которым в том числе относились вопросы, касающиеся сектора предпринимательства, а также организации и проведения ярмарок. В августе 2020 года, полагая, что павильон «<.....>», располагавшийся вдоль улицы Пушкина в городе Апатиты Мурманской области, принадлежит ФИО19, обратилась к нему, чтобы он убрал павильон, поскольку планировалось проведение ремонтных работ на данному участке. Место, куда следует перенести павильон, с ФИО19 не обговаривалось, место перемещения павильона он не согласовывал. Павильон был перенесен, а впоследствии, в ходе проведения проверки деятельности МУП «<.....>» по поступившему в Администрацию города Апатиты обращению, было установлено, что павильон находится на территории МУП «<.....>» незаконно, поскольку он являлся стационарным объектом и не мог располагаться на ярмарочной площадке, в связи с чем, 08.10.2020 за ее подписью ФИО19 направлено письменное уведомление о необходимости устранить нарушения законодательства. После оглашения переписки с ФИО19 (т.8 л.д. 139) показала, что данная переписка возможно не касалась вопросов, отраженных в уведомлении.

Из показаний свидетеля ФИО9 – заместителя председателя КУИ Администрации города Апатиты Мурманской области, следует, что МУП «<.....>» действует на основании ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», является коммерческой организацией, созданной для цели извлечения прибыли. С <дата> года по <дата> директором МУП «<.....>» являлся ФИО19, которым при увольнении были переданы письменные договоры о предоставлении торговых мест только в отношении ОАО «<.....>» и ОАО «<.....>». Отсутствие письменных договоров может повлечь недостоверный учет наличной выручки, поступающей в доход предприятия. По результатам балансовой комиссии за 2020 год деятельность МУП «<.....>» признана неудовлетворительной по причинам наличия значительного размера убытка (более <.....> рублей), недостаточности активов, наличия значительной кредиторской задолженности, что создавало предпосылки к банкротству предприятия. В ходе комиссионного исследования материалов, представленных следственным управлением, сделан вывод о том, что плата за размещенный на территории ярмарочной площадки в МУП «<.....>» павильон «<.....>» не поступала. Размер платы за предоставление ярмарочных мест утверждается Постановлением администрации, проект которого подготавливает Отдел экономики, после проведения экономических расчетов на основании сведений, которые предоставляют унитарные предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО10 – начальника отдела потребительского рынка и предпринимательства Администрации города Апатиты Мурманской области, следует, что в ходе проведения проверки по обращению граждан на территории ярмарочной площадки установлено временное сооружение - павильон «<.....>», о чем составлен акт и в адрес МУП «<.....>» направлено уведомление с требованием о приведении выявленного объекта в соответствии с действующим законодательством, в ответ на которое директор МУП «<.....>» ФИО19 <дата> представил скорректированную схему торговых мест, отразив в ней указанный павильон, как одно торговое место, что не соответствовало фактическим габаритам павильона.

Из показаний свидетеля ФИО11 – заместителя главы Администрации города Апатиты по правовым вопросам, следует, что с 2019 года МУП «<.....>» являлось организатором ярмарки. На основании постановления главы Администрации города Апатиты был установлен размер ярмарочного места, который составил 2х3 метра, а также его стоимость – <.....> рублей за день. Расчеты размера и стоимости одного торгового места предоставлены директором МУП «<.....>» ФИО19, обоснованность предложенной стоимости проверена экономическим отделом и данные показатели были утверждены постановлением главы Администрации горда Апатиты. Павильон «<.....>» размещался на ярмарочной площадке на территории МУП «<.....>», при этом, ФИО19 в схеме размещения торговых мест определено 1 торговое место под павильоном, принадлежащим ООО «<.....>», несмотря на то, что размер павильона составлял <.....> кв. м., что не могло соответствовать размеру одного торгового места, установленного постановлением главы администрации. После увольнения ФИО19 <дата> с должности директора МУП «<.....>» была проведена аудиторская проверка деятельности МУП «<.....>» по результатам которой было установлено, что финансовое положение предприятия нестабильное, расходы предприятия значительно превышают его доходы, то есть предприятие работает в убыток, имелись признаки возможного банкротства МУП «<.....>», избежать которого, удалось в результате своевременных мер, принятых со стороны Администрации города Апатиты и руководства МУП «<.....>».

Из показаний свидетеля ФИО12 – главного юриста ООО МКК «<.....>», данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что головной офис указанной организации находился в городе Северодвинск Архангельской области, располагался в доме 34А улицы Комсомольской. ООО МКК «<.....>» занимался микрокредитованием физических лиц и осуществлял свою деятельность в различных субъектах Российской Федерации, в том числе на территории Мурманской области, в частности, в городе Апатиты. Подбор арендуемого помещения для размещения офиса осуществляют региональные управляющие в субъекте РФ, которые занимались сбором документов, проводили согласование с представителями головного офиса, впоследствии заключавшими договор. ООО «<.....>» являлась арендодателем помещения для осуществления деятельности ООО МКК «<.....>» в г. Апатиты Мурманской области, условия договора аренды обсуждались с ФИО19 региональным управляющим. Оплата по договору аренды производилась бухгалтерией ООО МКК «<.....>», путем оплаты выставленных счетов (т.6 л.д. 92-96).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в ООО «<.....>», осуществлявшей микрокредитование физических лиц, офис которого в городе Апатиты первоначально располагался в павильоне у дома 30А по улице Бредова через дорогу от здания рынка, а впоследствии павильон перемещен на территорию в непосредственной близости от здания рынка. При этом юридический адрес организации не изменился, в договорах, заключаемых с населением, работники микрокредитной организации продолжили указывать адрес: <адрес>. Первоначально павильон принадлежал ФИО4, однако, на момент его переноса, он находился в собственности ООО «<.....>». За период работы какие-либо денежные средства сотрудникам МУП «<.....>» не передавала. Счета по арендным платежам от ООО «<.....>» приносил ФИО19, после чего указанные счета направлялись в головной офис организации, который располагался в городе Северодвинске Архангельской области. (т. 6 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период с <дата> по <дата> год работала бухгалтером МУП «<.....>», директором которого являлся ФИО19 МУП «<.....>» являлся организатором ярмарки. Оплата торгового места происходила ежедневно, плата принималась определенным человеком, специально принятым на работу, наличными деньгами, через кассовый аппарат, в подтверждение чего выдавался кассовый чек. Собранные за оплату торговых мест деньги вносились на расчетный банковский счет МУП «<.....>» самим ФИО19 либо человеком, принимающим оплату. В случае безналичной оплаты, выставлялись счета на оплату и деньги поступали сразу на расчетный счет МУП «<.....>». Выручка МУП «<.....>» состояла из получения дохода от предоставления торговых и ярмарочных мест. На территории МУП «<.....>» был размещен павильон «<.....>», однако, кому он принадлежал, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с <дата> года до <дата> работала в МУП «<.....>» в должности кассира-контролера, в обязанности которого входило получение платы за торговые места, с последующей внесением денежных средств на банковский счет МУП «<.....>». Осуществляя трудовую функцию, она обходила территорию ярмарочной площадки, определяя количество занятых мест, после чего пробивала кассовые чеки и передавала их участникам ярмарки, собирая с них денежные средства, которые в этот же день инкассировала на банковский счет МУП «<.....>». Совместно с ней данную работу выполняла ФИО5, однако, не знает была ли последняя официально трудоустроена в МУП «<.....>», но она также имела доступ к кассовому аппарату и вносила деньги на счет МУП «<.....>». Кассовый аппарат находился в кабинете, ключи от которого были у нее и у ФИО5. Сбор выручки производился один раз в день. В случае, если у участников ярмарки не имелось денежных средств для оплаты торгового места, то кассовый чек она им не отдавала, хранила его в кассе и передавала лишь после фактической оплаты. Размер торгового места составлял 2х3 метра, стоимость места составляла <.....> рублей, при этом, взимание платы производилось исходя из фактически занятых участниками ярмарки мест, для чего они замеряли фактически занятую участниками ярмарки площадь. Павильон «<.....>» принадлежал ФИО4, с которой она поддерживает общение и от которой ей стало известно о продаже павильона ФИО19 Кроме того, она видела в рабочем кабинете у директора МУП «<.....>» ФИО19, как ФИО4 и ФИО19 оформляли документы, после чего ФИО19 сообщил ей о приобретении указанного павильона. ФИО3 ей не знаком, никогда не общалась с ним по вопросу оплаты торговых мест за павильон «<.....>». Перед переносом павильона «<.....>» к дому <адрес><.....> ФИО19 была забетонирована площадка, на которой впоследствии был размещен павильон. После переноса павильона поинтересовалась у ФИО19 о размере платы, которую необходимо взымать за размещение павильона на территории ярмарочной площадки, на что последний сообщил, что самостоятельно решит вопрос по оплате, в связи с чем, плату за места с павильона не собирала, полагая, что с данным участником ярмарки ведется безналичный расчет. С других павильонов, расположенных на территории ярмарочной площадки у дома <адрес>, собирала плату за торговые места.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Ранее осуществляла свою деятельность на территории МУП «<.....>», где занималась реализацией шавермы. Увидев, что на территории МУП «<.....>» стоит свободный автоприцеп «<.....>», обратилась к директору МУП «<.....>» ФИО19 по вопросу аренды данного автоприцепа. Условия аренды оговаривались с ФИО19, однако договор аренды был заключен с ООО «<.....>». При этом, ФИО3 ей не знаком. Условия аренды также обсуждались с ФИО19, оплата производилась в пользу ООО «<.....>» по безналичному расчету в размере <.....> рублей в месяц. После смены директора МУП «<.....>» ФИО19 она стала ежедневно оплачивать МУП «<.....>» стоимость двух торговых мест, исходя из фактически занимаемой автоприцепом площади.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ФИО19 <.....>. С момента трудоустройства ФИО19 в МУП «<.....>» оказывала ему на рынке различную помощь, в том числе производила инкассацию собранных с участников ярмарки денежных средств, поступающих в счет оплаты за предоставление торговых мест. Деньги с участников ярмарки собирала совместно с ФИО15, а инкассацию, как правило, проводила она, ФИО15 делала это всего несколько раз, при этом, она работала в МУП «<.....>» неофициально, в то время, как ФИО15 была официально трудоустроена. Участников ярмарки размещали на местах, утвержденных схемой размещения торговых мест, при этом, они замеряли размеры фактически занимаемой участниками ярмарки площади, выбивали кассовые чеки, после чего собирали денежные средства, выдавая кассовые чеки. Полученные денежные средства вносила на банковский счет МУП «<.....>». Периодически они с ФИО15 составляли новую схему, которую утверждал директор рынка ФИО19 С павильонов, находящихся на территории ярмарочной площадки, она плату не собирала. Денежные средства за размещение указанных павильонов ей передавал ФИО19, без указания конкретных участников ярмарки от лица которых произведена оплата. После чего, она через кассовый аппарат одной суммой проводила полученные от ФИО19 денежные средства, которые впоследствии вносила на банковский счет МУП «<.....>», а кассовые чеки передавала ФИО19 Периодичность передачи ей денежных средств ФИО19 она указать не может, но передаваемые суммы превышали размер стоимости одного торгового места, именно эту сумму она проводила через кассу предприятия. Летом 2020 года с улицы Пушкина на ярмарочную площадку у дома <адрес> перенесли павильон «<.....>», принадлежащий ФИО3, перед этим, ФИО3 совместно с <.....> ФИО19 заранее подготовили бетонную площадку.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2017 году стал учредителем и директором ООО «<.....>», деятельность которой связана с арендой недвижимым имуществом. ООО «<.....>» арендовало у МУП «<.....>» подвальное помещение, кроме того, ООО «<.....>», генеральным директором которого он также являлся, в <дата> году заключило договор на обслуживание зданий и прилегающей территории рынка, по причине того, что ФИО19 уволил из МУП «<.....>» весь обслуживающий персонал. В собственности ООО «<.....>» имелся павильон «<.....>», приобретенный у ФИО4, располагавшийся вдоль улицы Пушкина в городе Апатиты Мурманской области на участке земли, находившемся в муниципальной собственности. Данный павильон был сдан в аренду в ООО «<.....>» и в нем осуществлялась деятельность по кредитованию населения. В августе 2020 года ФИО19 сказал ему, что в связи с реконструкцией улицы Пушкина в городе Апатиты Мурманской области глава Администрации города Апатиты обязал его (ФИО19) убрать павильон с указанного места. ФИО19 показал ему, куда следует переместить павильон, однако, указанное место было в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, ему пришлось нести дополнительные материальные расходы по подготовке бетонированной площадки, которую помогал оборудовать <.....> ФИО19 Всеми вопросами, связанными с выполнением работ по переносу павильона занимался <.....> ФИО19, он (ФИО3) только оплачивал выполненные работы из личных денежных средств. Экономически это было ему не выгодно, однако он не хотел создавать конфликтную ситуацию с ФИО19, а потому согласился на перенос павильона в указанное ФИО19 место и не обратился в Администрацию города Апатиты с вопросом перезаключения договора аренды земельного участка в ином месте города. ФИО19 для него близкий человек, они друзья с детства, в связи с чем, старался ему помочь. После переноса павильона ФИО19 озвучил условия его размещения на территории МУП «<.....>», указав о необходимости внесения платы за одно торговое место в размере <.....> рублей в день, которую он вносил наличными денежные средства, непосредственно передавая их ФИО19 один или два раза в месяц из собственных денежных средств, а ФИО19, в свою очередь, передавал ему кассовые чеки, на различные суммы, однако точные суммы он указать не может. На представление интересов ООО «<.....>» выдавал доверенность ФИО19, а в <дата> году продал весь бизнес ФИО19 По просьбе ФИО19 оказывал помощь МУП «<.....>», а также в проведении работ по благоустройству города, оплачивая, как денежными средствами ООО «<.....>», так и личными деньгами. Заимствованные у ФИО19 денежные средства в сумме <.....> рублей, взятые на развитие бизнеса, своевременно ему вернул.

Из Устава МУП «<.....>» следует, что предприятие создано на основании постановления <№> от <дата>, местом нахождения Предприятия определен адрес: <адрес> (п.1.3); предприятие является коммерческой организацией; предприятие является унитарным, основанным на праве хозяйственного ведения (п. 1.5); Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Апатиты Мурманской области (п. 1.6); правомочия учредителя и собственника имущества предприятия от имени города Апатиты Мурманской области осуществляет Комитет по управлению имуществом города Апатиты Мурманской области (п.1.7); Предприятие является юридическим лицом по гражданскому законодательству РФ с момента его государственной регистрации; имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.2.1); Предприятие создано без ограничения срока (п.2.2); предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.2.7); собственник имущества предприятия не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником имущества (п.2.8).

Целями создания предприятия являются удовлетворение общественных потребностей населения города Апатиты в продовольственных и непродовольственных товарах, сельскохозяйственной, садово-огороднической и иной растительно-животной продукции и получение прибыли (п.5.1); предметом деятельности предприятия является общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка (п. 5.2); предприятие осуществляет следующие виды деятельности: а) оказание возмездных услуг по предоставлению мест для торговли на своих объектах физическим и юридическим лицам (клиентам), б) предоставление в пользование площадей и камерных помещений предприятия для хранения товаров, в) предоставление в пользование холодильного оборудования предприятия для хранения скоропортящейся продукции до момента ее реализации, г) предоставление в пользование весоизмерительного оборудования, спецодежды и инвентаря, д) предоставление мест для парковки и стоянки транспортных средств клиентов на территории предприятия, е) оказание автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг, ж) оказание маркетинговых и иных информационно-коммерческих услуг, з) создание, приобретение и эксплуатацию стационарных или нестационарных объектов торговой деятельности; и) торговая деятельность, включая операции оптовой, мелкооптовой, розничной, комиссионной и ярмарочной торговли (5.2);

Права собственника имущества предприятия, не указанные в Уставе, определяются в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и другими актами законодательства Российской Федерации (п.6.1); единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который назначается на должность распоряжением главы города Апатиты (п. 6.2); директор предприятия подотчетен собственнику имущества предприятия, отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества предприятия (п. 6.6); директор предприятия не вправе быть учредителем(участником)юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в его должностные обязанности, а также принимать участие в забастовках (п. 6.7); директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности. Директор, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, отнесенные к его компетенции ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями собственника имущества предприятия. Директор предприятия: представляет интересы предприятия; совершает в установленном законом порядке сделки от имени предприятия; утверждает структуру и штаты предприятия; осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними трудовые договоры, изменяет их и прекращает; выдает доверенности в порядке, установленном законодательством; открывает в банках расчетный и другие счета; подписывает исходящие и внутренние документы предприятия, а также платежные и другие бухгалтерские документы; обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия; своевременно обеспечивает уплату предприятием налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых законодательством, предоставляет в установленном порядке статистические, бухгалтерские и иные отчеты; сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора предприятия, а также крупные сделки совершаются с соблюдением правил ст. 22 и 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (п. 6.9); для реализации своей компетенции директор издает приказы (распоряжения) и дает указания. Приказы (распоряжения) и указания, изданные в письменной форме, подлежат обязательному учету и хранятся в делах предприятия; приказы (распоряжения) и указания Директора не должны противоречить законодательству, Уставу, решениям собственника имущества предприятия (п. 6.10); директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно (п.6.11); директор предприятия несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный работодателю (п. 6.12) (т.1 л.д. 67-75).

Приказом от <дата> ФИО19 принят на работу в МУП «<.....>» в должности заместителя директора с <дата> и с ним заключен трудовой договор от <дата> (т.1 л.д.54,55-58).

В соответствии с постановлением главы администрации города Апатиты Мурманской области <№> от <дата>, трудовым договором от <дата> ФИО19 назначен на должность директора МУП «<.....>» с <дата> (т.1 л.д. 59-61, 62, 63,100, 101-104,105,106,107).

Постановлением главы администрации города Апатиты Мурманской области от <дата><№> трудовой договор с ФИО19 расторгнут, он уволен с должности директора МУП «<.....>» <дата> в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.107).

На основании договора аренды земельного участка от <дата> МУП «<.....>» в аренду предоставлен земельный участок, расположенный <адрес>, площадью <.....> (<.....>) квадратных метра (т. 1 л.д.78-79,80, 81, т. 2 л.д. 131-146).

Постановлением главы Администрации города Апатиты Мурманской области от <дата><№>, с учетом его изменения постановлением главы Администрации города Апатиты Мурманской области от <дата><№>, на территории муниципального образования город Апатиты Мурманской области установлены места для проведения ярмарок и продажи товаров, в том числе на площадке, расположенной в районе дома <адрес> (т.5 л.д. 83-84, 85-86).

Постановлением главы Администрации города Апатиты Мурманской области от <дата><№> организатором ярмарки на площадке в районе дома <адрес> определен МУП «<.....>» (т. 5 л.д. 87).

Постановлением главы Администрации города Апатиты Мурманской области от <дата><№> утверждена фиксированная цена на платную услугу МУП «<.....>» «Предоставление ярмарочного места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг)» в размере <.....> рублей (без НДС) за 1 место размером 2х3 м (т.1 л.д. 96).

Из карточки временного сооружения <№>, выписки из ЕГРН следует, что <дата> введен в эксплуатацию принадлежащий ФИО4 павильон, расположенный по <адрес> (территория МУП «<.....>») на земельном участке, относящимся к землям населенных пунктов, переданное в аренду МУП «<.....>» на основании договора аренды земельного участка от <дата> (т.2 л.д. 131-132, 133-136).

Согласно договору купли-продажи павильона от <дата>, ООО «<.....>», в лице генерального директора ФИО3 приобрело у ФИО4 временное сооружение, не относящееся к объектам недвижимости, находящееся по адресу: <адрес> (территория МУП «<.....>») (т.5 л.д. 108-109).

<дата> между ООО «<.....>» в лице директора ФИО3 и ООО МКК «<.....>» заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <.....> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> (территория МУП «<.....>»), на срок 11 месяцев с арендной платой <.....> рублей, в размер которой входила оплата коммунальных услуг без учета электроэнергии. Срок действия договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. Кроме того, изменялась арендная плата и по дополнительному соглашению от <дата> составила <.....> рублей, куда входила оплата коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение), а по дополнительному соглашению от <дата> за апрель 2020 года арендная плата составила <.....> рублей (т.1 114-116, 117,118, 119).

Из информации, представленной директором ООО МКК «<.....>», договора аренды нежилого помещения от <дата>, дополнительных соглашений к нему от <дата>, от <дата>, счетов и актов об оплате за период с января по декабрь 2020 года, платежных поручений за указанный период следует, что <дата> между ООО МКК «<.....>», выступающим в качестве арендатора, и ООО «<.....>», являющегося арендодателем, заключен договор аренды недвижимого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за арендную плату в сумме <.....> рублей, в которую включены стоимость коммунальных услуг, при этом, стоимость электрической энергии оплачивается отдельно; с февраля 2020 года стоимость арендной платы увеличена до <.....> рублей, куда включены все коммунальные платежи, в том числе электроэнергия; вплоть до февраля 2020 года, арендатор оплачивал арендодателю арендную плату и отдельно электрическую энергию, с февраля 2020 года коммунальные платежи включены в размер арендной платы. Плату за торговое место арендатор не производил. Договор ООО «<.....>» расторгнут <дата> ( т.5 л.д. 94-175).

В период с августа 2020 по декабрь 2020 года от ООО МКК «<.....>» в пользу ООО «<.....>» ежемесячно поступала плата за аренду недвижимого имущества в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.168-189).

По сведениям, представленным МУП «<.....>» г. Апатиты от 31.08.2022 № А-184, торговый павильон «<.....>» расположен в пределах земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение городского рынка (том 4 л.д. 76-77).

Согласно ответу администрации города Апатиты Мурманской области от 06.09.2022 №3796-01/22 павильон «<.....>» размещен ФИО19 на территории МУП «<.....>» (т.6 л.д. 73-74).

Актом проверки Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты подтверждается, что с 30.08.2020 по 25.12.2020 павильон ООО «<.....>», который арендовало ООО «<.....>», располагался на территории МУП «<.....>», предназначенной для предоставления торговых мест. Договор на оказание услуг по размещению на территории МУП «<.....>» павильона, принадлежащего ООО «<.....>», не заключался (т. 4 л.д. 1-19).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 01.11.2021 произведен наружный осмотр торгового павильона, расположенного на территории МУП «<.....>» вблизи дома <адрес>, произвести осмотр внутри павильона не представилось возможным, поскольку учредитель и генеральный директор ООО «<.....>» не предоставил в него доступ (т. 2 л.д.1-10, 11).

Из справки по исследованию документов от 30.11.2021 следует, что в период с 30.08.2020 по 24.12.2020 на расчетные счета ООО «<.....>», открытые в ПАО «<.....>», поступили денежные средства от ООО МКК «<.....>» в счет оплаты договора аренды нежилого помещения от <дата> в сумме <.....> рублей, платежами в сумме <.....> рублей (т.2 л.д. 161-168).

Согласно справке об исследовании от 30.09.2021 с расчетного счета, открытого ООО «<.....>» в ПАО «<.....>» в период с 01.04.2019 по 24.12.2020 списано <.....> рублей в пользу ИП ФИО4 по договору купли-продажи временного сооружения; ФИО19 в сумме <.....> рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи <№> от <дата>; МУП «<.....>» по договорам аренды <№> и <№> от <дата>. Сведений о перечислении денежных средств в пользу МУП «<.....>» за предоставление торгового места не имеется (т. 1 л.д.205-223).

Согласно справки по исследованию документов от 30.11.2021 с расчетного счета ООО «<.....>» списаны (израсходованы) денежные средства в адрес различных контрагентов в общей сумме <.....> рубля <.....> копейки, при этом, сведений о списании со счета денежных средств в пользу МУП «<.....>» в счет оплаты торгового места не имеется (т.2 л.д. 169-174).

Протоколом обыска по месту жительства ФИО19 (адрес1) от 03.02.2022, при производстве которого изъят ноутбук «<.....>» и документы, осмотренные следователем 04.02.2022, что следует из протокола осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: рукописная расписка ФИО3, датированная <дата>, о том, что он взял у ФИО19 денежную сумму в размере <.....> рублей с обязательством возврата в срок до <дата>, а в случае невозврата денежных средств обязуется передать ФИО19 долю, принадлежащую ему в фирмах ООО «<.....>», ООО «<.....>», ООО «<.....>»; Устав ООО «<.....>», утвержденный решением единственного участника ООО «<.....>» от <дата> ФИО3; Решение № 1 Единственного участника ООО «<.....>» от <дата> о том, что ФИО3 принято решение о создании в г. Апатиты ООО «<.....>» и назначении себя генеральным директором; Приказ <№> от <дата> о вступлении в должность генерального директора ООО «<.....>» ФИО3, а также о возложении обязанностей главного бухгалтера на себя; дополнительное соглашение <№> от <дата> к кредитному договору <№> от <дата> между Банк «<.....>» и ООО <.....>» на сумму <.....> рублей; дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору поручительства <№> от <дата> между Банк «<.....>» и поручителем ООО «<.....>» на сумму <.....> рублей; дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору поручительства <№> от <дата> между Банк «<.....>» и поручителем ФИО19 на сумму <.....> рублей; дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору последующей ипотеки <№> от <дата> между Банк «<.....>» и ООО «<.....>» на сумму <.....> рублей; постановление <№> от <дата> главы администрации г. Апатиты о расторжении трудового договора с директором МУП «<.....>» ФИО19 с <дата>; заявление директора МУП «<.....>» ФИО19 от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>; дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от <дата> между ООО «<.....>» (Арендатор) и ООО «<.....>» (Арендодатель), из которого следует, что размер арендной платы за апрель 2020 года составляет <.....> рублей; учетная карточка организации ООО «<.....>», с указанием адреса регистрации: адрес2, вида деятельности, руководителя - генерального директора ФИО3; претензия ООО «<.....>» в адрес ООО «<.....>» о наличии задолженности по договору <№> от <дата> и от <дата> за период с марта по апрель 2020 года; флэш-накопитель с наименованием «<.....>», являющийся ключевым носителем (токена) для хранения электронной подписи и цифрового сертификата (том 3 л.д. 108-112, 126-170)

Согласно заключению от 28.04.2022 №13 экспертами исследован ноутбук «<.....>», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО19, содержащаяся в ноутбуке информация скопирована на НЖМД и осмотрена следователем 29.04.2020. В ходе осмотра установлено, что в ноутбуке обнаружено 2116 файлов, содержащих критерий МУП «<.....>», 92 файла с критерием ООО «<.....>», 220 файлов с критерием «ФИО3», в том числе имеются договоры ООО «<.....>» с контрагентами, созданные до момента становления ФИО19 генеральным директором и учредителем данной организации (т.3 л.д. 184-190, 193-216).

Из справки по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» видно, что в период времени с 13.07.2021 по 02.09.2021 в ходе телефонных разговоров ФИО19, фактически не являясь учредителем ООО «<.....>», дает распоряжения относительно деятельности ООО «<.....>», оформления сделки купли продажи ООО «<.....>» от имени ФИО3 в свою пользу, а также указывает, какие пояснения необходимо внести в документы от имени ФИО3 (т.2 л.д. 150-157).

По сведениям, представленным МИФНС РФ № 8 по Мурманской области от 05.05.2022 № 05-16/0494, в период с <дата> по <дата> ФИО19 являлся учредителем ООО «<.....>», с <дата> по <дата> должностным лицом указанной организации, с <дата> - вновь является учредителем указанной организации (т.3 л.д.223-226).

Согласно сведениям, представленным МИФНС РФ № 8 по Мурманской области от 11.10.2022 № 10-27/3102дсп, 11.10.2017 ФИО3 в налоговый орган подано заявление о создании юридического лица - ООО «<.....>»; <дата> нотариусом ФИО17 в налоговый орган подано заявление об изменении сведений о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением прав участника/учредителя ФИО3 и возникновение прав участника/учредителя ФИО19; <дата> нотариусом ФИО17 в налоговый орган подано заявление об изменении сведений о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением прав участника/учредителя ФИО19 и возникновение прав участника/учредителя ФИО3; <дата> нотариусом ФИО17 в налоговый орган подано заявление об изменении сведений о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением прав участника/учредителя ФИО3 и возникновение прав участника/учредителя ФИО19; решением <№> от <дата> ФИО19 принимает решение о снятии с должности генерального директора ООО «<.....>» ФИО3 с <дата> и назначении себя на указанную должность; <дата> ФИО19 обращается в налоговый орган с заявлением об изменении сведений о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий ФИО3 и возложение полномочий на генерального директора общества ФИО19 (т.4 л.д. 21-52)

Уведомлением заместителя главы Администрации города Апатиты от <дата>, согласно которому в ходе осмотра территорий ярмарочных площадок МУП «<.....>», расположенных в районе <адрес>, установлено, что в нарушение п. 3 ст. 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», которым запрещено использование на рынках временных сооружений, на территории МУП «<.....>» выявлено временное сооружение, не относящееся к объектам недвижимости, – павильон (т. 1 л.д. 191-193).

Согласно информации, представленной Администрацией города Апатиты, <дата> директору МУП «<.....>» ФИО19 направлено уведомление о требованиях к организации ярмарок, согласно которому в ходе осмотра территории ярмарочной площадки, расположенной в районе дома <адрес>, установлено временное сооружение, не относящееся к объектам недвижимости, – павильон, указано на необходимость обеспечить расстановку торговых мест на ярмарочной площадке в соответствии со схемой. В ответ на указанное уведомление <дата> от директора МУП «<.....>» ФИО19 поступила уточненная схема размещения торговых мест на ярмарочной площадке по <адрес>, согласно которой, на указанной площадке определено дополнительное торговое место под номером <№> (т.4 л.д.119-131).

Из заключения специалиста от 05.07.2022 следует, что на банковский счет ООО «<.....>», открытый в ПАО «<.....>», за период с <дата> по <дата> от ООО МКК «<.....>» в качестве платы за аренду нежилого помещения поступило <.....> рублей; с банковского счета ООО «<.....>», в пользу ФИО19 осуществлен перевод денежных средств в сумме <.....> рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от <дата><№> (т.4 л.д. 157-163).

Из заключения специалиста от 11.07.2022 следует, что в период времени с <дата> по <дата> на расчетные счета, открытые в ПАО «<.....>» на имя ФИО19:

- <№> от ООО «<.....>» поступили денежные средства в сумме <.....> рублей; от ФИО3 поступили денежные средства в сумме <.....> рублей, списано в пользу ФИО3 <.....> рублей;

- <№> от ФИО3 поступило денежных средств <.....> рубля, списано в пользу ФИО3 <.....> рублей. В пользу ФИО5 списано <.....> рублей (т.4 л.д. 170-195).

Из сведений, представленных МИФНС РФ № 8 по Мурманской области от 05.05.2022 за исх. № 10-55/0502, следует, что у МУП «<.....>» зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели «<.....>» и открыт банковский счет <№> в ПАО «<.....>». (том 3 л.д. 227-231).

Согласно заключению специалиста от 28.10.2022 за период с <дата> по <дата> выручка МУП «<.....>» в связи с применением контрольно-кассовой техники составила <.....> рублей <.....> копеек, из них наличными денежными средствами поступило <.....> рублей, при этом, за указанный период проведено по кассе 2417 чеков суммой <.....> рублей, 122 чека суммой <.....> рублей, 921 чек суммой <.....> рублей, 58 чеков суммой <.....> рублей, 3 чека суммой <.....> рублей, 2 чека суммой <.....> рублей (т. 4 л.д. 203-215).

Из сведений, представленных Администрацией г. Апатиты от 25.10.2022 с приложением аудиторского заключения от <дата> в отношении МУП «<.....>», следует, что чистые активы МУП «<.....>» на <дата> отрицательные, что отражает превышение обязательств над величиной активов, убыток предприятия за 2020 год составил <.....> рублей. Сомнительной дебиторской задолженностью признана, в том числе задолженность ООО «<.....>» перед МУП «<.....>» в сумме <.....> рублей. Отмечено отсутствие аналитического учета расчетов с арендаторами, свидетельствующего об отсутствии внутреннего контроля над учетом денежных средств и расчетов с арендаторами. Отсутствие внутреннего контроля над учетом денежных средств, поскольку предприятием не оформлялись приходно-расходные кассовые документы по учету наличности, а именно: приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, кассовая книга. Доход от предоставления торговых мест составил 29% от всех доходов и составил <.....> рублей. Увеличились затраты на комплексное обслуживание здания по договорам с ООО «<.....>», включающая в себя уборку уличной торговли, комплексное обслуживание здания составило <.....> рублей, в отсутствие документального подтверждения. По результатам аудиторской проверки финансовое положение МУП «<.....>» охарактеризовано, как критическое за 2020 год получен убыток от продаж (-<.....> руб.), наблюдалась отрицательная динамика по сравнению в предшествующим периодом, при этом анализ доходов по месяцам за 2020 год показал, что существенного уменьшения доходов от предоставления торговых мест из-за объявленного карантина в связи с пандемией Ковид-19 в марте-апреле 2020 года не было. Убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год составил -<.....> рублей. Определена высокая степень вероятности банкротства (том 5 л.д. 1-92).

Согласно отчету о выполнении плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности МУП «<.....>» за 12 месяцев 2020 года, отчету руководителя МУП «<.....>» за 2020 год убыток предприятия составил <.....> рублей, за счет просроченной задолженности перед бюджетом в части оплаты налога на имущество предприятия за 2019 год, просроченной задолженности перед КУИ города Апатиты по платежам за аренду земли, задолженности перед ООО «<.....>» за произведенный ремонт фасада в <дата> году. В 2020 году МУП «<.....>» заключены в том числе договоры с АО «<.....>», ОАО «<.....>», по результатам которых предприятие получало доход за ярмарочные торговые места. Фактические показатели экономической деятельности предприятия по выручке от реализации товаров, продукции, работ, услуг не достигли значения плановых показателей. Убыток от продаж составил - <.....> рублей.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО19 и ООО «<.....>» в лице генерального директора ФИО3, последний приобретает у ФИО19 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес1 стоимостью <.....> рублей. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано <дата> (т.5 л.д. 179-182, 183-187).

В ходе проверки показаний на месте ФИО19 указал на первоначальное место размещения павильона и его расположение после переноса на территорию ярмарочной площадки МУП «<.....>». Кроме того, ФИО19 указал, что оплата за павильон «<.....>» согласно достигнутой с ООО «<.....>» договоренности производилась из расчета 2 или 3 мест путем передачи ему наличных денежных средств, которые он впоследствии передавал кассиру для их внесения в кассу Предприятия (т.6 л.д.52-59).

Согласно информации, договору <№> от <дата>, представленных ОАО «<.....>», МУП «<.....>» предоставило ОАО «<.....>» торговое место на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес>, под продажу продовольственных товаров, на условиях оплаты по фиксированным ценам МУП «<.....>», утвержденной постановлением Администрации города Апатиты от <дата><№>, на период с <дата> до <дата>. Действие договора прекращено <дата>. На торговом месте располагался автоприцеп «<.....>», габаритами 4,9мх2,0мх2,5м. Оплата произведена за июль 2020 года в сумме <.....> рублей, за август 2020 года в сумме <.....> рублей, из расчета <.....> рублей за 1 день.

Согласно отчетам о проведении ярмарок на ярмарочной площадке у дома <адрес> в августе 2020 года при 14 фактически использованных торговых мест на ярмарке, число участников составило 11; в октябре 2020 года число фактически использованных ярмарочных мест составило 15, при количестве участников 12; в ноябре 2020 года при 15 фактически использованных торговых мест, количество участников составило 12.

Анализируя перечисленные доказательства, суд установил, что МУП «<.....>» является муниципальным унитарным предприятием, созданным на основании постановления <№> от <дата>, местом нахождения Предприятия определен адрес: <адрес>. Предприятие является унитарным, основанным на праве хозяйственного ведения (п. 1.5 Устава); Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Апатиты Мурманской области (п. 1.6 Устава).

Предприятие является коммерческой организацией, целями создания которого являются удовлетворение общественных потребностей населения города Апатиты в продовольственных и непродовольственных товарах, сельскохозяйственной, садово-огороднической и иной растительно-животной продукции и получение прибыли (п.5.1); предметом деятельности предприятия является общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка (п. 5.2); предприятие осуществляет следующие виды деятельности: а) оказание возмездных услуг по предоставлению мест для торговли на своих объектах физическим и юридическим лицам (клиентам), б) предоставление в пользование площадей и камерных помещений предприятия для хранения товаров, в) предоставление в пользование холодильного оборудования предприятия для хранения скоропортящейся продукции до момента ее реализации, г) предоставление в пользование весоизмерительного оборудования, спецодежды и инвентаря, д) предоставление мест для парковки и стоянки транспортных средств клиентов на территории предприятия, е) оказание автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг, ж) оказание маркетинговых и иных информационно-коммерческих услуг, з) создание, приобретение и эксплуатацию стационарных или нестационарных объектов торговой деятельности; и) торговая деятельность, включая операции оптовой, мелкооптовой, розничной, комиссионной и ярмарочной торговли (5.2).

В период с <дата> по <дата> ФИО19 занимал должность директора МУП «<.....>» и в силу ст. 21 Федерального Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 6.2, 6.9 Устава и п.7, 9 раздела II трудового договора ФИО19 являлся единоличным исполнительным органом предприятия, осуществлял текущее руководство деятельностью предприятия, выполняя действия от имени предприятия без доверенности, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении деятельности МУП «<.....>».

В соответствии со ст. 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и Муниципальных предприятиях», п. 6.9, 6.11, 6.12 Устава МУП «<.....>» ФИО19, как директор предприятия, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решал вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, отнесенные к его компетенции ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями собственника имущества предприятия. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с главой 6 Устава МУП «<.....>», п. 9 Раздела II трудового договора, ФИО19, как руководитель МУП «<.....>» был наделен правом осуществления действий без доверенности от имени Предприятия; выдачи доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств Предприятия (при их наличии), совершение иных юридически значимых действий; открытия (закрытия) в установленном порядке счетов Предприятия; осуществления в установленном порядке приема на работу работников Предприятия, а также заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с ними; распределения обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости - передачу им части своих полномочий в установленном порядке; утверждения в установленном порядке структуры и штатного расписания Предприятия, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах Предприятия (при их наличии); ведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров; решения иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия и трудовым договором к компетенции руководителя; открывать в банках расчетные и иные счета; подписывать исходящие и внутренние документы Предприятия, а также платежные и другие и бухгалтерские документы; своевременно обеспечивать уплату Предприятием налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых законодательством, предоставлять в установленном порядке статистические, бухгалтерские и иные отчеты; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия. Для реализации своей компетенции Директор издает приказы (распоряжения) и дает указания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с <дата> по <дата> ФИО19 являлся должностным лицом муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «<.....>».

Предоставление площадки в районе дома <адрес> для проведения ярмарки и продажи товаров следует из постановлений главы Администрации города Апатиты Мурманской области от <дата><№>, от <дата><№>, организатором которой с <дата> года является МУП «<.....>» на основании постановления главы Администрации города Апатиты Мурманской области от <дата><№>.

Размер одного ярмарочного места 2х3 кв.м, а также стоимость за его предоставления в размере <.....> рублей установлены Постановлением главы Администрации города Апатиты Мурманской области от <дата><№>.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Мурманской области утвержден Постановлением Правительства Мурманской области от 18.07.2016 N 349-ПП (в редакции от 24.07.2017), в соответствии с которым ярмарка – это самостоятельное мероприятие, доступное для всех продавцов товаров и покупателей, исполнителей работ и услуг, организуемое в установленном месте и на определенный срок с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в товарах (работах и услугах) по доступным ценам, поддержки местных товаропроизводителей и развития здоровой конкурентной среды (п.1.3).

Места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке (далее - торговые места) предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам, в том числе представителям крестьянских (фермерских) хозяйств и гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством (далее - участники ярмарки) (п.2.6).

Организатор ярмарки обязан определить режим работы ярмарки и разработать план функционального зонирования ярмарочной площадки, предусматривающий размещение торговых зон для реализации различных групп товаров (продовольственные товары, непродовольственные товары, сельскохозяйственная продукция), в том числе при необходимости с автотранспортных средств, для выполнения работ и оказания услуг с учетом подключения к источникам водо- и энергоснабжения; в соответствии с действующим антимонопольным законодательством Российской Федерации организатор ярмарки не вправе создавать неравные условия для участников ярмарки при распределении торговых мест на ярмарке (п. 2.7.1, 2.9).

Организатор ярмарки определяет размер платы за предоставление оборудованных торговых мест, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборкой территории, вывозом мусора), с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) на ней. При взимании платы за торговое место организатор ярмарки выдает участнику ярмарки кассовый чек или квитанцию об оплате. Оплата может производиться по безналичному расчету с предъявлением организатору ярмарки платежного поручения с отметкой банка об оплате (п. 2.10).

Продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) на ярмарке осуществляется с торговых мест, оборудованных в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, правил продажи отдельных видов товаров (павильонов, киосков, палаток, торговых автоматов, тележек, автолавок, автофургонов, лотков, прилавков), а также с применением передвижных средств развозной и разносной торговли (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.7 Порядка на ярмарках не допускается: торговля с необорудованных мест; организация дополнительных торговых мест, не предусмотренных схемой размещения; организация несанкционированных торговых мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимым, что, выполняя устное распоряжение главы администрации города Апатиты Мурманской области, 30.08.2020 ФИО19 организовал перемещение павильона «<.....>», площадью <.....> кв/м, принадлежащего на праве собственности ООО «<.....>» и находящегося в аренде ООО «<.....>», в котором последние осуществляли предпринимательскую деятельность по предоставлению микрозаймов населению, с территории, принадлежащей муниципальному образованию город Апатиты, на территорию МУП «<.....>», которая относилась к территории ярмарочной площадки.

ФИО19, занимая должность директора МУП «<.....>», с учетом требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Мурманской области от 18.07.2016 № 349-ПП «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг» на них на территории Мурманской области», а также положений, сформулированных в постановлении Администрации г. Апатиты от <дата><№> «О внесении изменений в постановление города Апатиты от <дата><№>», являясь организатором ярмарки, обладал полномочиями по решению вопросов относительно расположения объектов на территории ярмарочной площадки, т.е. решение указанных вопросов относилось к кругу его полномочий.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, поступившим из Администрации г. Апатиты, а также документам, касающимся технических характеристик принадлежащего ООО «<.....>» павильона, его размер составляет <.....> квадратных метров, вследствие чего, на территории ярмарочной площадки указанным павильоном фактически было занято 6 торговых мест, размером каждого места 2х3 м.

Таким образом, исходя из площади спорного павильона и установленного Постановлением главы Администрации города Апатиты Мурманской области от <дата><№> размера одного ярмарочного места, руководитель МУП «<.....>» ФИО19 должен был выставлять ООО «<.....>» плату за размещение павильона, исходя из фактически занимаемой площади, которая составляет не менее 6 торговых мест.

Однако, ФИО19, наделенный в силу ч.1 ст. 21 Федерального Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 6.9 Устава МУП «<.....>» правом представлять интересы МУП «<.....>», и обязанный в силу ч.1 ст. 25 названного Закона и п. 6.11 Устава МУП «<.....>» действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, плату за размещение павильона, исходя из фактически занимаемой площади, не выставлял и не взымал, чем создал привилегированные для ООО «<.....>» условия по отношению к другим участникам ярмарочной деятельности в нарушение п. 2.9 Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на территории Мурманской области, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от <дата>, в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого деяния.

Как установлено судом и не оспаривалось подсудимым, между МУП «<.....>» и ООО «<.....>» письменный договор о предоставлении торговых мест не заключался, счета на оплату торговых мест не выставлялись.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Соблюдение данных требований между МУП «<.....>» и иными контрагентами юридическими лицами прослеживается из исследованных в судебном заседании: договора, заключенного МУП «<.....>» с ОАО «<.....>», и отчета о выполнении плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности МУП «<.....>» за 2020 года, о заключении аналогичного договора между МУП «<.....>» и ОАО «<.....>», что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО9 и не оспаривалось подсудимым.

Таким образом, несмотря на отсутствие в Порядке организации ярмарок обязательных требований к заключению письменного договора о предоставлении торгового места между МУП «<.....>» и юридическими лицами, данная обязанность вытекает из положений ч.1 ст. 161 ГК РФ, требующей письменного оформления действий юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, свидетель ФИО15, являющаяся кассиром-контролером в МУП «<.....>», в обязанности которой входил сбор денежных средств за предоставление торгового мест, в суде показала, что плату за нахождение павильона «<.....>» на территории ярмарочной площадки она не собирала.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО19 согласно устной договоренности с генеральным директором ООО «<.....>» ФИО3 взымал с ООО «<.....>» плату за одно торговое место, путем получения от ФИО3 наличных денежных средств, которые передавал ФИО5, проводящей данные денежные средства через кассу предприятия с последующей инкассацией на банковский счет МУП «<.....>», суд находит несостоятельным, расценивает, как способ защиты, направленный на избежание ответственности.

По утверждению подсудимого, он получал от ФИО3 денежные средства один раз в месяц, которые передавал ФИО5, последовательно проводящей через кассу предприятия ежедневную оплату одного торгового места, в то время, как свидетель ФИО5 в суде показала, что ФИО19 передавал ей денежные средства в размере, превышающем стоимость одного торгового места, которые она одной суммой проводила через кассу предприятия с последующей инкассацией на банковский счет МУП «<.....>» и передавала ФИО19 кассовые чеки.

Учитывая наличие установленных противоречий в показаниях подсудимого ФИО19 и свидетеля ФИО5 в части порядка и размера внесения денежных средств в кассу предприятия, наличие в представленных стороной защиты кассовых чеках сведений о внесении платы за период, предшествующий перемещению павильона на территорию ярмарочной площадки МУП «<.....>», о проведении нескольких оплат в один день, а также о произведенной оплате после увольнения ФИО19, суд не принимает данные кассовые чеки в качестве доказательства оплаты ООО «<.....>» одного торгового места в инкриминируемый период.

При этом, согласие представителя потерпевшего о погашении ущерба в полном объеме, высказанное ею в заявлении от 22.12.2022 (т.6 л.д.170) в сумме <.....> рублей, с учетом ее дальнейшей позиции в ходе предварительного расследования (т.7 л.д. 162) и в суде о том, что данным заявлением она подтвердила лишь факт погашения задолженности за одно торговое место, юридического значения для установления события и состава преступления, квалификации действий подсудимого не имеет.

Учитывая изложенные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО5, утверждавших о том, что оплата торгового павильона производилась путем передачи наличных денежных средств непосредственно ФИО19, что противоречит показаниям свидетеля ФИО15 – сотрудника МУП «<.....>», непосредственно отвечающего за сбор денежных средств за торговые места, при этом также учитывает личные взаимоотношения ФИО19 со свидетелем ФИО3, которые являются близкими друзьями, и свидетелем ФИО15, длительное время являющейся <.....>, что подвергает сомнению объективность данных в судебном заседании показаний указанных свидетелей, поскольку не исключает их заинтересованности в освобождении ФИО19 от ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание непоследовательность показаний подсудимого, утверждавшего в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, о том, что оплата за спорный павильон согласно достигнутой с ООО «<.....>» договоренности производилась из расчета 2 или 3 мест путем передачи ему наличных денежных средств, которые он впоследствии передавал кассиру для их внесения в кассу Предприятия, однако, впоследствии свою позицию ФИО19 изменил, настаивая, что за расположение указанного павильона на территории торговой площадки ООО «<.....>» вносило оплату как за одно торговое место.

Более того, в ходе судебного следствия подсудимый неоднократно изменял показания, относительно начала периода, с которого он стал взымать с ООО «<.....>» плату за размещение павильона на территории ярмарочной площадки. Так, указывая, что ООО «<.....>» осуществляло внесение денежных средств после получения уведомления Администрации города Апатиты в октябре 2020 года, впоследствии показал, что оплата производилась ФИО3 непосредственно после размещения павильона на территории МУП «<.....>».

Согласно справкам об исследовании от 30.05.2021, 30.11.2021, денежных средств от ООО «<.....>» в пользу МУП «<.....>» за предоставление торговых мест не поступало.

Таким образом, установлено, что плата за размещение принадлежащего ООО «<.....>» торгового павильона на территории ярмарочной площадки в рассматриваемый период времени не производилась ни как за одно, ни как за шесть фактически занятых павильоном мест.

Согласно заключению специалиста от 28.10.2022 за период времени с 05.01.2020 по 25.12.2020 в качестве выручки МУП «<.....>», поступившей в связи с применением контрольно-кассовой техники наличными денежными средствами проведено по кассе 2417 чеков суммой <.....> рублей, 122 чека суммой <.....> рублей, 921 чек суммой <.....> рублей, 58 чеков суммой <.....> рублей, 3 чека суммой <.....> рублей, 2 чека суммой <.....> рублей, что указывает на то, что оплата производилась за фактически занимаемые торговые места, что, в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля ФИО15, а также с отчетами, передаваемыми директором МУП «<.....>» ФИО19 в Администрацию г. Апатиты, согласно которым численность занятых торговых мест превышает численность участников ярмарки, осуществляющих деятельность по продаже товаров и оказанию услуг. Указанное опровергает показания подсудимого в части того, что сбор платы осуществлялся с субъектов предпринимательской деятельности за одно торговое место независимо от количества фактически занятых им торговых мест.

Доводы ФИО19 о том, что перемещение спорного павильона обусловлено указанием Главы Администрации ФИО2, с которым было согласовано место размещения павильона, на оценку действий подсудимого не влияет, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 он каких-либо письменных либо устных распоряжений о перемещении павильона именно на территорию ярмарочной площадки МУП «<.....>» не давал, конкретное место, куда был перемещен принадлежащий ООО «<.....>» павильон, было определено непосредственно ФИО19, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8.

Утверждение стороны защиты со ссылкой на п. 4.7 Порядка организации ярмарок о том, что павильон ООО «<.....>» перемещен на ярмарочную площадку, где не было организовано торговое место, ввиду чего отсутствовали основания для взимания с Общества платы за торговое место является ошибочным.

Исходя из вышеизложенных положений Порядка организации ярмарок следует, что ярмарка организуется в целях удовлетворения потребностей населения в товарах (работах и услугах). Местом для проведения ярмарки является ярмарочная площадка. Участниками ярмарки являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие деятельность по продаже товаров, оказанию услуг на торговых местах на территории ярмарочной площадки.

Поскольку павильон, принадлежащий ООО «<.....>», размещен в пределах ярмарочной площадки, осуществлял деятельность по предоставлению услуг населению, соответственно, он относился к категории участников ярмарки.

Осознавая требования п. 4.7 Порядка, в силу которого на ярмарках не допускается организация несанкционированных торговых мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), директор МУП «<.....>» ФИО19, разметив павильон ООО «<.....>» на территории ярмарочной площадки без заключения договора и организации торговых мест, исходя из фактически занимаемой павильоном площади, в нарушение п. 2.9 Порядка создал неравные условия для иных участников ярмарки при распределении торговых мест на ярмарке.

Более того, из исследованных материалов дела следует, что место на территории ярмарочной площадке, куда был перемещен павильон ООО «<.....>», на основании договора о предоставлении торгового места от <дата> предоставлялось ОАО «<.....>» вплоть до <дата>, за что МУП «<.....>» поступала оплата, что опровергает довод подсудимого о не востребованности данного места на ярмарочной площадке.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы стороны защиты о том, что павильон «<.....>» фактически был перемещен на территорию ярмарочной площадки МУП «<.....>» 30.08.2020 в вечернее время суток, после окончания работы ярмарки, соответственно, не мог оказывать услуги, находясь на территории ярмарочной площадки в указанный день, соответственно, плата за нахождение павильона 30.08.2020 взыматься не должна.

Исходя из установленного размера платы за одно торговое место (<.....> руб.), площади павильона, фактически занимающего 6 торговых мест, за период с 31.08.2020 по 25.12.2020 (117 дн.) размер причиненного ущерба составляет <.....> рублей.

При этом, для расчета причиненного преступлением материального ущерба суд принимает установленную Постановлением главы Администрации города Апатиты от <дата><№> фиксированную цену на платную услугу МУП «<.....>» по предоставлению ярмарочного места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства Постановления главы Администрации города Апатиты Мурманской области от <дата><№> по причине нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, суд находит несостоятельным, поскольку указанное постановление является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, проверка порядка принятия которого не предусмотрена в рамках рассмотрения уголовного дела, по причине иной процедуры его оспаривания. Более того, данное постановление не является доказательством в том значении, которое им придается ст. 74 УПК РФ и к нему неприменимы положения ст. 75 УПК РФ.

Помимо этого, суд отмечает, что размер указанной платы утвержден с учетом расчета, представленного ФИО19, как директором МУП «<.....>», обоснованность которого проверена отделом экономики Администрации горда Апатиты, что следует из показаний представителя потерпевшего, свидетеля ФИО11. При этом, ФИО19 в период осуществления деятельности в должности директора МУП «<.....>» данный нормативный правовой акт не оспаривался, напротив, применялся при взимании платы с участников ярмарки.

Об умысле ФИО19 на совершение преступления свидетельствует то, что в период с 30.08.2020 по 25.12.2020, он, достоверно зная требования Постановления Администрации г. Апатиты <№>, в соответствии с которыми стоимость одного торгового места, размером 2х3 м, составляет <.....> рублей в день, поступление оплаты за предоставленные ООО «<.....>» 6 торговых мест, т.е. из расчета фактически занимаемой павильоном площади, не обеспечил, равным образом как не обеспечил поступление оплаты за одно торговое место, чем причинил МУП «<.....>» ущерб в размере <.....> рублей, тем самым использовал предоставленные ему, как директору МУП «<.....>» полномочия, вопреки интересам возглавляемого им предприятия.

Доводы представителя гражданского истца о необходимости расчета материального ущерба, исходя из чистой прибыли предприятия, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае являются ошибочными, и применению в рамках рассмотрения уголовного дела для определения размера причиненного преступлением ущерба не подлежат, поскольку именно данная сумма должна была поступить МУП «<.....>» от ООО «<.....>» в качестве платы за занимаемые павильоном торговые места на ярмарочной площадке.

С учетом изложенного оснований для проведения судебно-экономической экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба не требуется.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая предъявленное ФИО19 обвинение в совершении преступления из иной личной заинтересованности, исключил из объема предъявленного ФИО19 обвинения указание на фактическое осуществление ФИО19 владения ООО «<.....>» по отношению к которому являлся контролирующим выгодоприобретателем.

Согласно положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд руководствуется обвинением поддержанным государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что указанное деяние совершено подсудимым из иной личной заинтересованности, которая выразилась в его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, заключающуюся в создании благоприятных коммерческих условий для ООО «<.....>», позволивших продолжить ведение данным Обществом хозяйственной деятельности в указанном павильоне, что обусловлено характером взаимоотношений, сложившихся между ФИО19 и ФИО3 и заинтересованность подсудимого в отношении ООО «<.....>».

На заинтересованность ФИО19 в деятельности указанного Общества, в частности, указывают его собственные показания, в которых он сообщает о характере взаимоотношений, сложившихся между ним и ФИО3, который согласно исследованным документам являлся в период рассматриваемых событий владельцем ООО «<.....>»; показания свидетеля ФИО2, обратившегося непосредственно к ФИО19 с вопросом о переносе принадлежащего ООО «<.....>» павильона; свидетеля ФИО15, показавшей, что по вопросам, связанным с приобретением павильона его бывший собственник ФИО4 обращалась к ФИО19; свидетеля ФИО12, сообщившей, что вопросы заключения договора аренды сотрудники ООО «<.....>» обсуждались с ФИО19; установленные в судебном заседании сведения о бетонировании площадки силами ООО «<.....>» с привлечением лица, из числа родственников ФИО19; письменные материалы уголовного дела, в частности, материалы прослушивания телефонных переговоров, в которых ФИО19, не являясь учредителем ООО «<.....>», фактически дает распоряжения лицам, имеющим отношение к данному обществу, относительно деятельности указанного Общества, оформления сделки купли продажи ООО «<.....>» от имени ФИО3; заключение эксперта от <дата><№> о наличии в ноутбуке ФИО19 файлов, отвечающих критериям поиска ООО «<.....>», «ФИО3», и протоколами осмотра сведений, содержащихся на ноутбуке, изъятом в квартире ФИО19, где обнаружены файлы, имеющие отношение к деятельности ООО «<.....>», в том числе имеются договоры ООО «<.....>» с контрагентами, созданные до момента становления ФИО19 генеральным директором и учредителем данной организации

При этом, в судебном заседании установлено, что между ООО «<.....>» и ООО «<.....>» заключен договор, предметом которого выступал принадлежащий на праве собственности ООО «<.....>» павильон, расположенный в районе ул. Бредова в г. Апатиты, т.е. на территории, находящейся в непосредственной близости от МУП «<.....>».

Условия указанного договора в полном объемы выполнялись сторонами, что подтверждено исследованными актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами договора, и свидетельствует о стабильном осуществлении хозяйственной деятельности ООО «<.....>» в указанном павильоне.

При этом, из показаний свидетелей ФИО2, что также не оспаривалось подсудимым, в августе 2020 года, в связи с расширением проезжей части в районе ул. Пушкина, дальнейшее нахождение указанного павильона на прежней территории оказалось невозможным, в связи с чем, он подлежал перемещению, что со всей очевидностью создало бы для ООО «<.....>» определенные трудности, связанные с необходимостью изыскания нового места его расположения и негативно сказалось на коммерческой деятельности Общества, что также следует из показаний подсудимого, указавшего, что перемещение павильона в другое место было невыгодным для арендатора, то есть ООО «<.....>».

ФИО19, будучи заинтересованным в деятельности ООО «<.....>», достоверно зная о сложившейся неблагоприятной для данного Общества ситуации, вызванной необходимостью перемещения принадлежащего указанному обществу павильона, и, обладая полномочиями организатора ярмарки по решению вопросов о размещении участников ярмарки на территории, осознавая, что перемещение спорного павильона на территорию ярмарочной площадки не вызвано служебной необходимостью, определив приоритетным обеспечение интересов ООО «<.....>», выразившихся в продолжении ведения Обществом его хозяйственной деятельности, разместил указанный павильон на территорию ярмарочной площадки, изначально его не обозначив как торговое место, и лишь после поступления в его адрес письма из Администрации г. Апатиты от <дата> указал павильон, как одно торговое место, тем самым, создавая для указанного Общества благоприятные и комфортные условия, одновременно, создавав неравные условия для участников ярмарки при распределении торговых мест на ярмарке, что противоречило целям и задачам возглавляемого им предприятия, поскольку данная территория использовалась для размещения на ней объектов торговли и осуществления ярмарочной деятельности, от проведения которой в кассу МУП «<.....>» поступала прибыль, о чем, в том числе, свидетельствует наличие ранее заключённого с ОАО «<.....>» договора, прекращенного <дата>.

Более того, спорный павильон, уже будучи перенесённым, фактически остался в границах МУП «<.....>», юридический адрес ООО «<.....>», являвшейся арендатором, не изменился, на что указала свидетель ФИО13 и месторасположение павильона отвечало интересам арендатора, что следует из показаний подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, действиями ФИО19, который разместил спорный павильон, занимавший шесть торговых мест, на территории, предназначенной для проведения ярмарок, не обеспечив поступление оплаты в пользу возглавляемого им предприятия, МУП «<.....>» в течение 117 дней было лишено возможности получения дохода за предоставление 6 ярмарочных мест, что повлекло причинение ущерба в размере <.....> рублей, который, с учетом убыточности предприятия по итогам работы за 2020 год, являлся существенным.

Об убыточности МУП «<.....>», наличии значительной задолженности свидетельствует исследованное в судебном заседании заключение аудита, согласно которому финансовое положение МУП «<.....>» охарактеризовано, как критическое, за 2020 год получен убыток от продаж (-<.....> руб.), определена высокая степень вероятности банкротства, а также подтвердили указанный факт и допрошенные в ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО11, обозначившие, что итоги работы Предприятия за 2020 год признаны неудовлетворительными, ввиду наличия значительной задолженности в размере <.....> рублей, и, исключительно в результате своевременно предпринятых мер со стороны Администрации г. Апатиты и руководства МУП «<.....>» удалось избежать банкротства предприятия.

Суд также учитывает, что МУП «<.....>» является коммерческой организацией, направленной на извлечение прибыли, при этом, один из основных источников дохода является доход, получаемый от предоставления рынком торговых мест, который по итогам работы за 2020 год составил 29 % общей прибыли Предприятия, т.е. более 1/4 всего полученного дохода.

Доводы стороны защиты о финансовой выгоде МУП «<.....>» в виде получения от ООО «<.....>» бетонированной площадки, со ссылкой на отчет о рыночной стоимости имущества (т.10 л.д. 79-105), на вывод суда о существенности причиненного вреда, не влияют, равно как и на размер причиненного ущерба, поскольку необходимости в проведении данного вида работ у МУП «<.....>» до перемещения павильона не имелось, более того, указанный участок использовался для предоставления торгового места ОАО «<.....>», за что МУП «<.....>» поступала оплата. Бетонирование площадки производилось именно с целью размещения павильона на территории, предполагаемой к исключению из числа земель, переданных в аренду МУП «<.....>», что следует из показаний подсудимого.

При таких обстоятельствах с учетом финансово-хозяйственного состояния МУП «<.....>» действия подсудимого явно противоречили интересам Предприятия и повлекли ухудшение его финансового положения, что со всей очевидностью свидетельствует о существенности причиненного вреда.

Таким образом, проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также иные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшей и названных свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а потому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Довод подсудимого о наличии у представителя потерпевшего повода для его оговора по причине занимаемой ею должности, суд находит неубедительными, поскольку ее показания согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, а также с исследованными материалами дела.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно - розыскной деятельности» и положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для вывода о виновности ФИО19 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные, представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании доказательства и приведенные стороной защиты доводы, не опровергают выводы суда о наличии в действиях подсудимого события и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Приведенные стороной защиты основания для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе указаны какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, а также злоупотребление какими правами и обязанностями допустил подсудимый. Неустранимых при рассмотрении уголовного дела нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, соответственно оснований для возвращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО19 по ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Назначая вид наказания ФИО19 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, обеспечение целей наказания.

Так, в отношении подсудимого суд учитывает, что он <.....>, на учёте <.....>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно охарактеризован контрагентами, в связи с осуществлением трудовой деятельности, а также представителями политической партии ЛДПР, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО19, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, отнесённое законом к категории средней тяжести, размер причиненного имущественного вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, совершённого подсудимым, обусловленное объектом преступного посягательства и его приоритетом, данные об имущественном положении подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание, что судом не назначен самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО19 умышленного преступления, отнесённого к категории средней тяжести, против интересов службы в органах местного самоуправления, суд, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым сохранить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Прокурором Мурманской области в интересах МУП «<.....>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО19 в пользу МУП «<.....>» в качестве имущественного ущерба, причиненного преступлением, 218300 рублей 00 копеек, с учетом выплаченных подсудимым в ходе предварительного расследования в пользу потерпевшего 43660 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вывод суда об отсутствии у подсудимого оснований взимания платы за размещение павильона ООО «<.....>» на территории ярмарочной площадки 30.08.2020, исковые требования, предъявленные прокурором Мурманской области в интересах МУП «<.....>» подлежит частичному удовлетворению в сумме (<.....>) 216080 рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку возражения стороны защиты относительно заявленных исковых требований вытекают из несогласия с размером причиненного преступлением имущественного ущерба, чему судом дана оценка в приговоре, суд признает данные доводы несостоятельными.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд полагает необходимым сохранить арест на арестованное имущество ФИО19 в целях исполнения приговора в части гражданского иска в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести по реквизитам: ИНН <***>; КБК 188116210100160000140; БИК 044705001; Банк отделение г. Мурманск, счет № 40101810040300017001, ОКТМО 47701000, КПП 519001001, лицевой счет <***>.

Разъяснить ФИО19, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, штраф может быть заменён другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной статьёй Уголовного кодекса.

Меру пресечения ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Мурманской области в интересах Муниципального унитарного предприятия города Апатиты «<.....>» к ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Апатиты «<.....>» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 216080 (двести шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 26.04.2023 на имущество ФИО19 – денежные средства, находящиеся на открытых на его имя счетах в ПАО «<.....>»: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, в пределах суммы 216080 (двести шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы и флэш-накопитель (<.....>), изъятые 03.02.2022 в ходе обыска в жилище ФИО19 (т. 3 л.д. 171-172), хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук <.....>, выданный на ответственное хранение ФИО19 (том 3 л.д. 219-220), считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.М. Карулина