Апелляционное постановление № 22-4900/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Закировой Г.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самариной К.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения не менять место жительство и не выезжать за пределы территории муниципального района г. Набережные Челны Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего право управлять транспортным средством.

Преступление совершено 26 декабря 2024 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

ФИО1 вину признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Государственный обвинитель Самарина К.Р. в апелляционном представлении просит изменить приговор, исключить указание об осуждении ФИО1 за перевозку в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управлять транспортным средством. Указывает, что содеянное ФИО1 судом первой инстанции ошибочно квалифицировано как перевозка в целях использования поддельного водительского удостоверения. Однако, исходя из фактических обстоятельств преступления, ФИО1 перевозил документ для реализации его свойств, что само по себе охватывается составом преступления и не требует дополнительной квалификации. С учетом этого ФИО1 не мог быть осужден за перевозку в целях использования.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем довод апелляционного представления о неправомерном осуждении ФИО1 за перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является обоснованным.

Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, ФИО1 незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение, которое с целью дальнейшего использования хранил при себе, и использовал его, когда был остановлен сотрудником полиции.

Поскольку в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства отражены в тексте обвинительного акта и могли быть установлены судом без исследования доказательств. Поэтому суд, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1, не допуская нарушений требований гл.40 УПК РФ, должен был правильно установить фактические обстоятельства содеянного подсудимым и дать верную квалификацию его действий по ч.3 ст.327 УК РФ.

При правильной юридической оценке содеянное ФИО1 подлежало квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, и при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ указания об осуждении его за перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что ввиду уменьшения объема обвинения влечет смягчение наказания, назначенного ему за совершение этого преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных показаний об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения), наличие малолетних детей и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые и небольшой тяжести, отсутствие административных правонарушений и состояния на учетах у психиатра и нарколога, положительная характеристика, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств и данных о личности назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда обоснованно и мотивировано.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Как было отмечено ранее, ввиду исключения из приговора указания об осуждении ФИО1 за перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, назначенное ему наказание подлежит соразмерному смягчению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, и при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ указание об осуждении его за перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев с сохранением ограничений и обязанности, установленных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Самариной К.Р. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: