Приговор № 1-157/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело 1-157/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи - Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимановского района Амурской области Ивановой М.Л.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Бивзюк С.Б., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО2, родившийся <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом по п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на ДД.ММ.ГГГГ отработано 80 часов.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в комнате №, расположенной в общежитии <адрес> по месту своего проживания, рассматривал переданный ему ранее сотовый телефон марки «Fly 507», принадлежащий ФИО1 и по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, ФИО2, находясь в комнате <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, с корыстной целью, незаконно, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Fly 507», стоимостью 5990 рублей, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, в первой половине сентября 2016 года, в обеденное время, он встретил ФИО1. Они разговорились с ФИО1 и в ходе разговора дошли до его дома. Когда они шли, то ФИО1 ему рассказал, что приобрел себе телефон, но в связи с тем, что у него нет обеих кистей рук, он не может его настроить. Когда они пришли к ФИО1, то он попросил его настроить ему телефон. После чего, он остался на улице перед его домом <адрес>, а ФИО1 сходил домой и вынес телефон. ФИО1 показал ему сотовый телефон, телефон был марки «Fly 507», в корпусе белого цвета, сенсорный. Он посмотрел телефон и сказал, что его необходимо будет отнести обратно в магазин, чтобы там настроили, так как самостоятельно настроить телефон он не смог. В телефоне необходимо было настроить учетную запись. ФИО1 предложил ему сходить с его телефоном в магазин, чтобы там его настроили. Он согласился это сделать и после чего ФИО1 вынес телефон, а также упаковочную коробку от телефона, документы, зарядное устройство и кассовый чек. По документам он понял, что телефон ФИО1 приобретал в магазине «Связной» по <адрес>, в <адрес>. Он взял телефон у ФИО1, сказал, что отдаст его после настройки. На тот момент он действительно собирался отнести телефон в магазин. После того, как они с ФИО1 распрощались, он пришел в <адрес>, где на тот момент проживал в 3 секции, на третьем этаже, в 3 комнате и положил телефон у себя в тумбочке. На следующий день, утром, около 07 часов 00 минут, он проснулся, после достал телефон ФИО1 и стал рассматривать его и решил, что не понесет телефон в магазин, а будет его использовать как фотоаппарат, так как на телефоне была хорошая видеокамера. Он решил телефон оставить себе для личного пользования, тем самым он решил его похитить. Он подумал, что ФИО1 не сможет доказать, что именно он приобрел телефон. Сим – карту он в телефон не вставлял. Спустя месяц ему позвонил ФИО1 и стал интересоваться, когда он ему принесет телефон. Он ответил, что телефон в ремонте, что как только его заберет, сразу отдаст. Телефоном он продолжал пользоваться, в момент эксплуатации телефон у него мама не видела, ей он его не показывал. В январе 2017 года, он, находясь в г. Шимановске с телефоном, отправился кататься на горку на площади, где телефон он потерял. Упаковочную коробку от телефона, документы, кассовый чек, он вместе с зарядным устройством выкинул после того как телефон утерял в мусорный бак, рядом с нашим общежитием (л.д. 86-88).

Подсудимый ФИО2, свои показания данные ими в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Так потерпевший ФИО1 показал суду, что в сентябре 2017 г. он в магазине «Связной» в г. Шимановске приобрел телефон марки «Fly» за 5990 рублей. Он купил телефон и принес его к себе домой, где хранил до встречи с ФИО2. Данным телефоном он не пользовался, так как в силу своей инвалидности, у него нет обеих кистей рук, он не мог вставить в телефон сим- карту и ждал приезда сожительницы с вахты, чтобы она сама настроила телефон. В сентябре 2016 года он встретил на улице Борового Кирилла, они пошли с ним в сторону его дома. Он попросил Борового настроить ему телефон. Он вынес ФИО2 телефон, тот включил его, посмотрел и сказал, что телефон не исправен, он не знает, что именно было не исправно. После Боровой сказал, что отнесет телефон обратно в магазин и обменяет его. После он вынес ФИО2 коробку от телефона вместе с зарядным устройством и кассовым чеком. Он отдал телефон и все, что у него было с телефоном ФИО2, и он ушел. Спустя месяц он позвонил ФИО2, чтобы узнать, что с телефоном. ФИО2 сказал, что телефон сдан по гарантии в ремонт и еще находится в ремонте, что настроить его самостоятельно в магазине не получилось. Кирилл сказал, что заберет телефон и вернет его ему, как только ему позвонят. Боровой телефон ему не отдал, поэтому он обратился с заявлением в полиции. Ущерб в сумме 5990 рублей для него является значительным, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 14200 рублей, других доходов не имеет.

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» согласно которого в дежурную часть сообщил ОУР капитан полиции ФИО3 о том, что он принял заявление от ФИО1 о том, что в октябре 2016 года он отдал телефон «Explay» в ремонт Боровому К, который до настоящего времени его не вернул (л.д. 3);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 сообщил, что в октябре 2016 года его знакомый ФИО2, воспользовавшись доверием, взял телефон марки «Explay» для того, чтобы отдать его в ремонт и по настоящее время не отдал его (л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр участка местности расположенного около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место, где ФИО1 передал сотовый телефон ФИО2 (л.д. 6-10);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр комнаты <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка в комнате, установлено, место, где находился ФИО2 в момент хищения сотового телефона (л.д. 79-81);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой была установлена марка похищенного телефона, а также обстоятельства совершенного преступления (л.д. 66-67).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми к данному уголовному делу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

В качестве данных, характеризующих личность несовершеннолетнего подсудимого, а также при установлении обстоятельств, связанных с условиями жизни и воспитания несовершеннолетнего судом были исследованы следующие доказательства.

Их характеристики на студента ГПО АУ «Амурский технический колледж», ФИО2 обучается в колледже с 2015 года, за время обучения показал низкие знания по предметам, хотя имеет способности к обучению. Часто пропускает и опаздывает на уроки без уважительных причин, основного интереса к обучению нет, любит свободное времяпровождение. С одногруппниками отношения ровные, круг общения ограничен студентами из «группы риска». В жизни группы и колледжа участия не принимает, за время проживания в общежитии имел много замечаний по нарушениям правил проживания, за курение в общественном месте, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. В ноябре дважды рассматривался на заседаниях КДН и ЗП <адрес> по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. Посещать врача нарколога отказывается. По характеру общительный, не конфликтный, скрытный. С преподавателями тактичен, но к замечаниям старших не прислушивается, сам себе на уме. Объяснить совершаемые проступки не может, старается следить за своим видом. Воспитывается в неполной семье, мамой. Мама интересуется поведением и учебой сына. С ДД.ММ.ГГГГ до достижения 18 лет состоял на учете ПДН и КДН <адрес> за совершенное преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ. С мая 2016 года состоит на внутреннем учете колледжа за нарушения устава колледжа (л.д. 115). УУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» и главой Новогеоргиевского сельсовета ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Со стороны совместно поживающих и жителей села жалоб и заявлений не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка замечен не был. Воспитывался в неполной многодетной семье (л.д. 116-117).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает то, что он судим (л.д. 99-100); ФИО2 по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача психиатра (л.д. 109); из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 110.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяния, в котором он подозревается, не страдал. У ФИО2 обнаруживается умственная отсталость легкой степени (F 70.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствует данные анамнеза о патологически отягощенной наследственности, отставании в психическом развитии с проявлениями недостаточности интеллекта, памяти, невозможности обучения по программе массовой школы, что явилось причиной для осмотра психиатром, направления на стационарное обследование с последующей постановкой его на учет к психиатру. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО2 низкий интеллект, ограниченный словарный запас, конкретность мышления, поверхностные и легковесные суждения. Однако оказанные психические изменения у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела, медицинской документации и данных настоящего обследования, у ФИО2 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 62-63), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, доказан. Сам подсудимый не отрицает того, что его умысел был направлен на совершение кражи сотового телефона. Ущерб в размере 5999 рублей для потерпевшего ФИО1 суд находит значительным, поскольку он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 14200 рублей, других источников дохода не имеет.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, и влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления» в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признает также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а также и то, что преступление ФИО2 было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом требования ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, самостоятельного источника дохода не имеет, проживает в малообеспеченной многодетной семье; а также в виде исправительных работ, с учетом личности подсудимого.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на момент вынесения приговора им отбыто 80 часов обязательных работ, не отбытая часть наказания составляет 60 часов. Настоящее умышленное средней тяжести преступление совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного приговора, поэтому суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 5 990 рублей (л.д. 76), в ходе судебного заседания подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования в указанной сумме признал в полном объеме. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные потерпевшим исковые требования в части возмещенного материального ущерба в размере 5990 рублей.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с него суммы материального ущерба, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 5 990 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание ему наказание в виде 130 (сто тридцать) часов обязательных работ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 к отбыванию 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья С.А. Белогрудова