Приговор № 1-157/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи - Кулагиной И.В.,

с участием заместителя прокурора Серышевского района – Ильиной Л.Ф.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гордиенко А.В., представившего ордер №,

потерпевших – ФИО3,

при секретаре - Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

- избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 июня 2017 года примерно в 00 часов 50 минут, ФИО1, находясь на территории войсковой части № по дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу велосипеда марки «Стелс» принадлежащего ФИО3, находящегося во дворе указанного дома.

После чего, 17 июня 2017 года примерно в 00 часов 50 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, находясь на территории войсковой части № по дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 5563 рубля 35 копеек, принадлежащий ФИО3, выкатив его за территорию военной части, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. После совершения кражи ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

2. Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 июня 2017 года примерно в 01 час 35 минут, ФИО1, находясь в третьем подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> на территории войсковой части №, из корыстных побуждений решил совершить кражу велосипеда марки «Totem 26-201», принадлежащего ФИО4, находящегося в подъезде указанного дома.

После чего, 17 июня 2017 года примерно в 01 час 35 минут. ФИО1, из корыстных побуждений, находясь в третьем подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> на территории войсковой части №, умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил велосипед марки «Totem 26-201», принадлежащий ФИО4., стоимостью 7359 рублей 78 копеек, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. После совершения кражи ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

3. Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 июня 2017 года примерно в 01 час 45 минут, ФИО1 находясь на территории войсковой части № во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу мопеда марки «Irbis-GS-50», принадлежащего ФИО5. находящегося во дворе указанного дома.

После чего, 17 июня 2017 года примерно в 02 часа 15 минут, ФИО1, находясь во дворе дома расположенного по адресу: <адрес> на территории войсковой части №, из корыстных побуждений, умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил мопед марки «Irbis-GS-50», принадлежащий ФИО5, стоимостью 22477 рублей 50 копеек, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему. После совершения кражи ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от обвиняемого ФИО1 и его защитника поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Также подсудимый ФИО1 показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гордиенко А.В. так же ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Серышевского района Ильина Л.Ф. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

С учётом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО3, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО4, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения мопеда, принадлежащего ФИО5, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: (по всем эпизодам), наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, кроме того, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 (по всем эпизодам) полное признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду хищения имущества у ФИО3 добровольное возмещение вреда путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает: (по всем эпизодам) в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1, пояснившего, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что подтвердил и сам подсудимый, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению краж. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенных им деяний, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших их совершению, суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 усматривается отягчающее вину обстоятельство.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» удовлетворительно, как проживающий совместно с бабушкой, спиртными напитками не злоупотребляющий, зарабатывающий на жизнь случайными заработками на евроремонтах, в конфликты с соседями не вступающий, стойких социальных связей не имеющий, привлекавшийся к уголовной ответственности, по характеру спокойный. Уравновешенный, общительный.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся и желает встать на путь исправления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом мнения потерпевшего, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного, возможности получения им заработка и иного дохода. Учитывая материальное положение семьи виновного, то что на иждивении находится малолетний ребенок, суд полагает возможным назначить уплату штрафа с рассрочкой на два месяца равными долями.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) – семь тысяч рублей.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4) – восемь тысяч рублей

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5) – восемь тысяч рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой на два месяца равными долями.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - ксерокопию договора купли-продажи на мопед марки «Irbis-GS-50» - хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Стелс», гарантийный талон на велосипед марки «Totem 26-201», кассовый чек - считать переданными потерпевшему ФИО3;

- велосипед марки «Totem 26-201», гарантийный талон на велосипед марки «Totem 26-201», кассовый чек - считать переданными потерпевшей ФИО4;

- мопед марки «Irbis-GS-50», договор купли-продажи на мопед марки «Irbis-GS-50» – считать переданными потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Кулагина