Приговор № 1-157/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года <адрес>.

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шулика А.Г.,

секретарей судебного заседания ФИО6,

ФИО7

с участием государственного обвинителя

прокурора прокуратуры <адрес>

<адрес> Ёшина Л.И.,

подсудимого ФИО3,

адвоката ФИО8,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО4,

ФИО1

представителя потерпевшего ООО «Амурагрокомплекс» ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>,

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 17 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО3, проходя мимо двора <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, принадлежащего ФИО9, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в гараж, расположенный во дворе указанного дома, служащий для хранения и сбережения материальных ценностей, откуда тайно похитить материальные ценности, принадлежащие ФИО9, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние, после чего в ночное время, точное время следствием не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, действуя тайно, с целью кражи зашел во двор <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, принадлежащего ФИО9, служащий для хранения и сбережения материальных ценностей, где, приставив лестницу к стене гаража, поднялся по ней и с помощью принесенного с собой гвоздодера разобрал фрагмент кровли гаража, оторвав несколько досок, после чего проник в чердачное помещение, где с помощью того же гвоздодера разобрал часть потолочного перекрытия, отогнув лист железа возле дымохода, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение гаража, где безвозмездно изъял и обратил в свою пользу: лодку надувную в комплекте с двумя веслами стоимостью 11500 рублей, инвертор сварочный стоимостью 8300 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 15000 рублей, два спиннинга, состоящие из удилища и катушки, по цене 3000 рублей за каждый на сумму 6000 рублей, два спиннинга производства КНР по цене 500 рублей за каждый на сумму 1000 рублей, электродрель стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО9

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 44300 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму 44 300 рублей.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часа, точное время следствием не установлено, в <адрес>, проходя мимо гаражей, расположенных в гаражном массиве в 150 метрах в северном направлении от <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в гараж, принадлежащий ФИО1, служащий для хранения и сбережения материальных ценностей, чтобы похитить оттуда материальные ценности, принадлежащие ФИО1, в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние, после чего в период времени с 23 до 24 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, действуя тайно, с целью кражи пришел к гаражу, служащему для хранения и сбережения материальных ценностей и расположенному в гаражном массиве в 150 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, где, поднявшись на крышу указанного гаража, с помощью принесенного с собой гвоздодера разобрал фрагмент кровли гаража, после чего незаконно проник внутрь, где безвозмездно изъял и обратил в свою пользу: инверторную сварку марки «Рисанта» стоимостью 40000 рублей, маску сварщика «Хамелеон» стоимостью 17500 рублей, электрорубанок марки «BOSCH» стоимостью 6000 рублей, два фонаря марки «Экотон ФР-ВС» по цене 2 500 рублей каждый на сумму 5000 рублей, мотобур стоимостью 6000 рублей, бензопилу производства КНР стоимостью 2000 рублей, бензопилу марки «Патриот» стоимостью 9800 рублей, три цепи для бензопилы по цене 760 рублей каждая на сумму 2280 рублей, электронаждак стоимостью 2800 рублей, садовый пылесос производства Южная Корея стоимостью 15200 рублей, зарядное устройство для автомобиля стоимостью 4500 рублей, пару сапог стоимостью 2800 рублей, пару сапог стоимостью 2500 рублей, упаковку перчаток замшевых стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО1

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 117 880 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично на сумму 2500 рублей. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба 115380 рублей.

Кроме того, ФИО3 в первых числах июля 2016 года, в период времени с 23 до 24 часов, точные дата и время следствием не установлены, в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть на частично огороженную забором и охраняемую территорию базы ООО «Амурагрокомплекс», расположенную по <адрес>, служащей для хранения и сбережения материальных ценностей, и из топливного бака трактора «2375 VERSATILE», государственный регистрационный знак «АВ 0986 28RUS», принадлежащего ООО «Амурагрокомплекс», тайно похитить дизельное топливо, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

В период времени с 23 до 24 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, действуя тайно, с целью кражи, незаконно, через отсутствующий пролет в заборе проник на частично огороженную забором территорию базы ООО «Амурагрокомплекс», расположенную по <адрес> в <адрес>, где сорвал руками пломбу с топливного бака трактора «2375 VERSATILE», государственный регистрационный знак «АВ 0986 28RUS», принадлежащего ООО «Амурагрокомплекс», и с помощью принесенного с собой шланга безвозмездно изъял и обратил в свою пользу дизельное топливо в количестве 190 литров по цене 31 рубль 27 копеек за 1 литр на сумму 5941 рубль 30 копеек, принадлежащее ООО «Амурагрокомплекс».

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Амурагрокомплекс» материальный ущерб на общую сумму 5941 рубль 30 копеек.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Потерпевшим ООО «Амурагрокомплекс» в лице представителя ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 5941 рубль 30 копеек.

ПО ЭПИЗОДУ: тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний стороной защиты в порядке ст. 276 УПК РФ заявлено ходатайство об исследовании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон исследованы показания ФИО3

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден к лишению свободы за незаконный оборот наркотических средств. До ноября 2016 года он находился на свободе, проживал в <адрес>. Летом 2015 года, месяц он не помнит, в ночное время, точное время он уже не помнит, находясь по месту своего жительства, после распития спиртных напитков он решил совершить кражу имущества из какого-нибудь гаража. С собой он взял гвоздодер, который ранее купил в магазине «Бочкарев», расположенном в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ он увидел гараж, стоящий во дворе дома, с крыши виднелась труба - дымоход. В доме, во дворе которого стоял гараж, свет не горел. У него возник умысел похитить имущество из данного гаража. У него с собой был фонарик, которым он освещал себе путь. Во дворе собаки не было. Во дворе у стены гаража стояла лестница, которую он перенес к задней стене гаража. С помощью лестницы он залез на крышу и разобрал ее, оторвав несколько досок. Через образовавшийся проем в крыше он залез внутрь чердака. Он подошел к дымоходу и отогнул жестяной лист, расположенный около него. В образовавшийся проем, ведущий в помещение гаража, он проник в гараж. Внутри гаража стояла белая «Нива» и много вещей. Было много рыболовных сетей в мешках и другие рыболовные приспособления. Он похитил бензомоторную пилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат в корпусе синего цвета, лодку надувную резиновую темно-зеленого цвета с двумя веслами. Лодка с веслами была в сумке коричневого цвета. Также он похитил электродрель, цвет корпуса не помнит. Дрель он впоследствии где-то потерял. Еще он похитил 2 или 3 удочки. Бензопилу и сварку он продал за 8000 рублей мужчине, которого не желает называть. О том, что данное имущество похищено, он мужчине не говорил. Лодку и удочки он спрятал где-то в <адрес> около озера. Все похищенное имущество он вынес из гаража, когда открыл ворота. Ворота были закрыты, к ним был привязан тросик, второй конец тросика вел к скобе, вбитой в пол. Он отвязал тросик и открыл ворота. Все похищенное он перенес в парк, расположенный около кафе «Астория» на <адрес> этого он ушел домой. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. Деньги от продажи имущества он потратил на свои нужды. Вину в совершении кражи имущества из гаража по ул. 50 лет ВЛКСМ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Т. 2 Л.д. 4-6, 24-26

После оглашения и исследования показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их.

Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что в 2015 году в июне месяце, в настоящее время дату он не помнит, примерно в 8 часов утра ему надо было куда-то ехать. Он подошел к своему гаражу, который находится на даче, по ул. 50 лет ВЛКСМ, 23 в <адрес> и увидел, что ворота его гаража приоткрыты. В гараже у него хранятся обычно две автомашины, марки Нива, и УАЗ. Он прошел к гаражу и обнаружил, что лебедка, на которую запирались ворота, валялась на полу, ворота были прикрыты, но не заперты. Он стал смотреть, что было похищено из имущества. Автомобиль Нива у него был приспособлен под рыбалку. При осмотре гаража, он обнаружил, что у него были похищены мотопила «Штиль», сварка инвенторная, лодка «Лоцман» надувная, два спиннинга новые, и два спиннинга китайские, электродрель, марку и цвет не помнит, стоимостью 2500 рублей. По факту хищения его имущества он обратился в полицию. Сотрудники полиции, приехавшие по его заявлению, обнаружили, что в потолке гаража имеется пролом, ведущий на крышу. Пролом был расположен около трубы, то есть был отогнут лист железа. Цены всего похищенного имущества он не помнит, но копии чеков отдавал следователю. Поддерживает ранее заявленный гражданский иск на сумму 44300 (сорок четыре тысячи триста рублей.

В связи с разногласиями и неточностью в показаниях потерпевшего ФИО11, государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ было заявлено ходатайство об исследовании показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия.

С согласия сторон, ходатайство государственного обвинителя судом удовлетворено.

Потерпевший ФИО11, допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, пояснил, что он проживает в <адрес>. По ул. 50 лет ВЛКСМ,23 у него имеется дача, во дворе которой имеется гараж. Ворота гаража выходят на ул. 50 лет ВЛКСМ. В гараже он хранит свой автомобиль «Нива» белого цвета, приспособления для рыбалки (лодку, сети, удочки и прочее), а также рабочий инструмент. Двор дачи огорожен забором, в котором имеется калитка, которая запирается изнутри на крючок. Во дворе собаки нет. Слева от входа во двор стоит гараж, прямо от входа расположен дом. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с дачи домой около 19 часов, гараж он запер. Ворота гаража запираются изнутри на шпингалеты и на лебедку, один конец которой закреплен на воротах, а второй крепится на металлическую скобу в полу. Также со стороны двора гараж имеет дверь, которая запирается на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел на дачу и обнаружил, что калитка, ведущая во двор, не заперта. Он прошел во двор, осмотрелся и заметил, что лестница, которая была приставлена к гаражу у правой стены (если смотреть на ворота), стояла у задней стены гаража. Он открыл своим ключом врезной замок в двери и зашел в гараж. В гараже он обнаружил, что лебедка, на которую запирались ворота, валялась на полу, ворота были прикрыты, но не заперты. Со стороны улицы ворота были подперты кирпичом. Он стал смотреть, что из имущества у него пропало из гаража, так как понял, что кто-то проник в его гараж. Из гаража пропала лодка надувная темно-зеленого цвета одноместная в комплекте с двумя алюминиевыми сборными веслами, которые лежали в чехле зеленого цвета, стоимостью 11500 рублей; инвертор сварочный (сварочный аппарат) стоимостью 8300 рублей; бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 15000 рублей; два спиннинга, состоящие из удилища и катушки, по цене 3000 рублей каждый на сумму 6000 рублей; два спиннинга по цене 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, производства КНР; электродрель, марку и цвет не помнит, стоимостью 2500 рублей. По факту хищения его имущества он обратился в полицию. Сотрудники полиции, приехавшие по его заявлению, обнаружили, что в потолке гаража имеется пролом, ведущий на крышу. Пролом был расположен около трубы, то есть был отогнут лист железа. Еще один пролом был в верхней части крыши, ведущий на нижнюю часть крыши (чердак). Данный пролом был с торца гаража, то есть с той стороны, где он обнаружил приставленную лестницу. Были оторваны доски, на досках было видно следы от гвоздодера. Таким образом, от хищения принадлежащего ему имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 44 300 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он находится на пенсии, его пенсия составляет 15000 рублей, иного дохода он не имеет. Он ознакомлен с оценочной справкой, со стоимостью согласен. Ему разъяснено право заявить гражданский иск, он желает заявить гражданский иск на сумму 44 300 рублей.

Т.1 Л.д. 208-210

После оглашения показаний потерпевшего ФИО4, ФИО11 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их, заявленные потерпевшим исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением о преступлении ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в гараж, расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ,23, откуда похитили лодку надувную стоимостью 11500 рублей, мотопилу «Штиль» стоимостью 15000 рублей, несколько спиннингов.

Т.1 Л.д. 182

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, и установлены обстоятельства произошедшего. С места происшествия изъяты: следы рук на отрезки липкой ленты «скотч» на бумажной основе, упакованные в конверт, обозначенный как пакет №; 2 кассовых чека, свидетельство о приеме, товарный чек, упакованные в конверт, обозначенный, как пакет №; следы воздействия посторонним предметом на воротах гаража методом масштабной фотосъемки.

Т.1 Л.д. 183-192

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: конверт со следами рук, обозначенный как пакет №; два кассовых чека, товарный чек и свидетельство о приеме, упакованные в конверт, обозначенный, как пакет №, установлены их характерные особенности.

Т.1 Л.д. 214-217

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: конверт со следами рук, обозначенный как пакет №, который хранится при материалах уголовного дела; два кассовых чека, товарный чек и свидетельство о приеме, упакованные в конверт, обозначенный, как пакет №, которые переданы потерпевшему ФИО9 на хранение под расписку.

Т. 1 Л.д. 218

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на гараж, расположенный во дворе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, пояснив при этом, что летом 2015 года он, разобрав крышу, проник в указанный гараж, откуда похитил имущество, которое позже продал.

Т. 2 Л.д. 10-14

Справкой о стоимости, выданной ИП ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензопилы марки «Штиль» составляет 15000 рублей, сварочного аппарата составляет 8300 рублей, электродрели составляет 2500 рублей;

справкой о стоимости, выданной ИП ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость удилища производства Россия составляет 1500 рублей, стоимость удилища производства КНР составляет 500 рублей, стоимость катушки для спиннинга составляет 1500 рублей, стоимость надувной одноместной лодки составляет 11500 рублей.

Т. 1 Л.д. 201-201.

Протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал, что в двадцатых числах августа 2015 года в ночное время он проник в гараж, расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ, откуда похитил имущество через крышу.

Т. 1 Л.д. 238

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

Кроме того, в судебном заседании исследованы документы о материальном и семейном положении потерпевшего ФИО4:

Согласно справке, выданной Администрацией рабочего поселка (пгт) Архара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 один зарегистрирован по адресу <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>.

Т. 1 Л.д. 244

Согласно справке, выданной УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 получает страховую пенсию по старости в размере 17400, 46 рублей.

Т. 1 Л.д. 245

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, находит их соответствующими требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку они получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, достоверными, относимыми для постановления обвинительного приговора. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Вина ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего ФИО9, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и доказывается признанием вины подсудимым ФИО3 в судебном заседании, показаниями подсудимого, сообщившего фактические обстоятельства дела, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвердившего эти показания при допросе в качестве обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они логичны, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего ФИО4, которые также последовательны и не противоречивы, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что показания ФИО3 получены в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса РФ, так как подсудимый давал их в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, кроме того, ему было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, так как его заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена, показания от него также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были проверены судом относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами дела.

Потерпевшему в ходе предварительного расследования разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого или близких родственников, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Кроме того, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, исходя из результатов осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, принимая во внимание сведения, содержащиеся в заявлении потерпевшего ФИО4 о хищении принадлежащего ему имущества, а также в явке с повинной ФИО3, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления.

Оценивая действия подсудимого ФИО3 при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО9, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище обоснованно вменен органом предварительного расследования, что подтверждается тем, что подсудимый противоправно, тайно, с целью кражи, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника вторгся в принадлежащий ФИО9 гараж, который подпадет под характеристику «иное хранилище», так как предназначен для хранения материальных ценностей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ внесены изменения в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что размер материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества, составляет 44300 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего, который не работает, является пенсионером и получателем пенсии по старости, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, суд полагает, что действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные на основе исследования доказательств, суд находит вину ФИО3 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ПО ЭПИЗОДУ: тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний стороной защиты в порядке ст. 276 УПК РФ заявлено ходатайство об исследовании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон исследованы показания ФИО3

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден к лишению свободы за незаконный оборот наркотических средств. До ноября 2016 года он находился на свободе, проживал в <адрес>. Летом 2016 года, месяц он не помнит, около 24 часов он шел по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него был гвоздодер, он его взял с собой из дома, так как думал совершить кражу из какого-нибудь гаража. Он зашел за дом престарелых, затем зашел за многоэтажный дом и увидел, что там стоят несколько гаражей. Он решил проникнуть в один из этих гаражей, на крыше которого была труба. Какой он был по счету от железнодорожных путей, он не помнит. У него с собой была зажигалка со встроенным фонарем, которым он подсвечивал себе дорогу. Он залез на крышу гаража с трубой, опираясь на соседний гараж. С помощью гвоздодера он пытался разобрать дальний левый угол гаража, но у него это не получилось. Затем он отогнул жесть с крыши в дальнем правом углу, оторвал доски, расположенные под жестью. Появился проем в крыше, который вел внутрь гаража. Проем был размером около 50x50 см. Через проем он проник внутрь гаража. В гараже имелось электроосвещение, но он его не включал, чтобы не привлекать внимания. В гараже было много вещей. Он, подсвечивая себе фонариком, стал вытаскивать через проем в крыше имущество: две бензопилы, одна марки «Патриот», в корпусе желтого цвета, вторая маленькая бензопила, названия не помнит, два больших фонаря в корпусе белого цвета, марку он не помнит; две пары «дутышей» резиновых, одни пятнистые, зеленого цвета, а какого цвета были вторые, он не помнит; сварочный аппарат (маленький), марку не помнит, он был в коробке, поэтому цвет корпуса он не запомнил; защитную маску для сварки. Что он еще похитил из гаража, он уже не помнит. Обут он был в кроссовки, которые уже порвались, и он их выбросил. Гвоздодер он потерял по дороге, где именно, не знает. Когда он все вытащил из гаража, то все похищенное за несколько раз он перенес в парк, расположенный недалеко за виадуком по <адрес> этого он ушел домой. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. Через пару дней похищенное имущество он продал человеку, которого не желает называть. Человеку он не рассказывал, что имущество похищенное. Выручил от продажи похищенного около 11000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Вину в совершении кражи имущества из гаража по <адрес> он признает полностью, в содеянном раскаивается. Гараж, с которого он совершил кражу, и место, куда перенес похищенное, покажет при проверке показаний на месте.

Т.1 л.д. 60-62; Т. 2 л.д. 24-26, 28-30

После оглашения и исследования показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время точно дату хищения из гаража, находящегося в гаражном массиве возле его дома вспомнить не может, но в гараж ранее проникали трижды. Его гараж находится примерно в 70 метрах от <адрес>. В гараже у него хранится автомобиль, а также хранилось все электрооборудование. Из гаража были похищены: станок наждачный, мотобур, две мотопилы, сварочный аппарат, маска сварщика «Хамелеон», два фонаря с зарядным устройством. В настоящее время вспомнить цену и количество похищенного точно сказать не может, но было похищено инструмента более чем на сто тысяч рублей. Ущерб для него является значительный, поскольку в настоящее время он является пенсионером, его супруга работает диспетчером ЕДДС, ее среднемесячный заработок составляет 10000 рублей. Поддерживает ранее заявленный гражданский иск, заявленный им в ходе предварительного следствия.

В связи с неполнотой в показаниях, данных потерпевшим ФИО1, государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ было заявлено ходатайство об исследовании показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.

С согласия сторон ходатайство государственного обвинителя судом удовлетворено.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, пояснил, что он проживает в <адрес>. У него в собственности имеется гараж, который расположен в 150 метрах от его дома. Гараж запирается на два замка. В гараже у него стоит автомобиль, а также там имеется хозяйственный инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был в гараже, после чего закрыл гараж и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут он пришел в гараж, открыл ворота и сразу заметил, что в крыше гаража в дальнем левом углу имеется повреждение кровли. Он сразу же понял, что через крышу могли проникнуть неизвестные лица и что-нибудь похитить. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем, когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними осмотрел гараж и обнаружил, что у него похитили: инверторную сварку производства Россия, мощностью 200А/час, в корпусе серого цвета, марки «Рисанта», стоимостью 40000 рублей; маску сварщика «Хамелеон», черного цвета, стоимостью 17500 рублей; электрорубанок марки «Бош», мощностью 1,5 кВт, стоимостью 6000 рублей, два фонаря «Экотон» марки «ФР-ВС» в корпусе серого цвета, мощность (емкость батареи) 4 А/час, по цене 2500 рублей каждый, на сумму 5000 рублей (фонари были с зарядным устройством); мотобур производства КНР стоимостью 6000 рублей; бензопилу в корпусе оранжевого цвета производства КНР, стоимостью 2000 рублей; бензопилу «Патриот», модель РТ-458, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 9800 рублей; три цепи к бензопиле по цене 760 рублей каждая, на сумму 2280 рублей; электронаждак производства России, в корпусе серого цвета, стоимостью 2800 рублей; садовый пылесос корейского производства стоимостью 15200 рублей, в корпусе оранжево-серого цвета; зарядное устройство на автомобиль в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4500 рублей; сапоги из искусственной кожи, голенища которых были из материи черного цвета с искусственными чулками, размер сапог 42, стоимостью 2800 рублей; сапоги, выполненные из материала, голенища темно-красного цвета, 42 размера, стоимостью 2500 рублей; упаковку перчаток в количестве 12 штук, стоимостью 1500 рублей.

Таким образом, хищением принадлежащего ему имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 117 880 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, находится на пенсии и другого источника доходов у него нет. Размер его пенсии составляет ежемесячно 17000 рублей. Его жена работает диспетчером ЕДДС, ее среднемесячный заработок 10000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен один фонарь «Экотон» марки «ФР-ВС» в корпусе серого цвета. Фонарь ему возвращен, поэтому ущерб в сумме 2500 рублей, ему возмещен, сумма не возмещенного материального ущерба составляет 115380 рублей. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, он просит признать его гражданским истцом на сумму не возмещенного материального ущерба 115380 рублей. Следователем ему была предоставлена на ознакомление оценочная справка о стоимости похищенного имущества, с данной справкой он согласен.

Т. 1 Л.д. 26-28.

После оглашения показаний, потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также поддержал ранее заявленный гражданский иск на сумму причиненного и невозмещенного материального ущерба 115380 (сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Подсудимый ФИО3 заявленные потерпевшим исковые требования признал в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> ФИО14, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение гражданина ФИО1, проживающего в <адрес> том, что неустановленное лицо проникло в гараж, расположенный около <адрес>.

Т. 1 Л.д. 2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве около <адрес>, и установлены обстоятельства произошедшего. С места происшествия изъяты следы подошвенной части обуви методом масштабной фотосъемки.

Т. 1 Л.д. 3-11

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> и изъят фонарь «Экотон-3», упакованный в пакет №.

Т. 1 Л.д. 12-15

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фонарь «Экотон-3», упакованный в пакет №, установлены его характерные признаки.

Т. 1 Л.д. 30-31

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фонарь «Экотон-3», упакованный в пакет №, который передан потерпевшему ФИО1 под расписку на ответственное хранение.

Т. 1 Л.д. 32

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на гараж, расположенный в гаражном массиве в 150 метрах в северном направлении от <адрес>, пояснив, что летом 2016 года он проник путем разбора крыши в указанный гараж, откуда похитил имущество, которое перенес в парк, расположенный около кафе «Астория» по <адрес>, после чего позже он продал похищенное имущество.

Т. 1 Л.д. 75-80.

Справкой о стоимости, выданной ИП ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость инверторной сварки составляет 40000 рублей, стоимость маски сварщика составляет 17500 рублей, стоимость бензопилы производства КНР составляет 2000 рублей, стоимость зарядного устройства для автомобилей составляет 4500 рублей;

справкой о стоимости, выданной ИП ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость электрорубанка составляет 6000 рублей, стоимость мотобура составляет 6000 рублей, стоимость бензопилы марки «Патриот» составляет 9800 рублей, стоимость электрошлифовальной машинки составляет 2800 рублей, стоимость садового пылесоса составляет 15200 рублей;

справкой о стоимости, выданной ИП ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость фонаря «Экотон» составляет 2500 рублей, стоимость мужских сапог с утепленным чулком составляет 2800 рублей, стоимость мужских сапог матерчатых составляет 2500 рублей.

Т. 1 Л.д. 20-22.

Протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал, что, находясь в <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные трудности, он совершил кражу по <адрес> из гаража. Путем отлома досок и отгибания жести он проник внутрь и похитил оттуда болгарку, дрель, бензопилу, которые продал незнакомому парню в <адрес> за 6000 рублей, а деньги потратил на свои нужды.

Т. 1 Л.д. 48

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

Кроме того, в судебном заседании исследованы документы о материальном и семейном положении потерпевшего ФИО1:

Согласно справке, выданной Администрацией рабочего поселка (пгт) Архара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> совместно с женой ФИО16

Т. 1 Л.д. 55

Согласно справке, выданной УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получает страховую пенсию по старости в размере 17782, 28 рублей.

Т. 1 Л.д. 55

Согласно справке, выданной МБУ «Дирекция по обеспечению деятельности муниципальных учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ, средний совокупный доход в месяц ФИО16 составляет 12 245, 15 рублей.

Т. 1 Л.д. 56.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, находит их соответствующими требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку они получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, достоверными, относимыми для постановления обвинительного приговора. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Вина ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего ФИО1, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и доказывается признанием вины подсудимым ФИО3 в судебном заседании, показаниями подсудимого, сообщившего фактические обстоятельства дела, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвердившего эти показания при допросе в качестве обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они логичны, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО16, которые также последовательны и не противоречивы, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что показания ФИО3 получены в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса РФ, так как подсудимый давал их в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, кроме того, ему было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО16, так как их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена, показания от них также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были проверены судом относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами дела.

Потерпевшему, а также свидетелю в ходе предварительного расследования разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого или близких родственников, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если они от них впоследствии откажутся. Кроме того, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, исходя из результатов осмотров места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, принимая во внимание сведения, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного ОП по <адрес>, о факте хищения имущества, принадлежащего ФИО1, а также в явке с повинной ФИО3, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления.

Оценивая действия подсудимого ФИО3 при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище обоснованно вменен органом предварительного расследования, что подтверждается тем, что подсудимый противоправно, тайно, с целью кражи, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника вторгся в принадлежащий ФИО1 гараж, который подпадет под характеристику «иное хранилище», та как предназначен для хранения материальных ценностей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ внесены изменения в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что размер материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества, составляет 117880 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего, который не работает, является пенсионером и получателем пенсии по старости, состава и дохода его семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, суд полагает, что действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные на основе исследования доказательств, суд находит вину ФИО3 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ПО ЭПИЗОДУ: тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Амурагрокомплекс».

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ заявлено ходатайство об исследовании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон исследованы показания ФИО3

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника ФИО8 показал, что летом 2016 года месяц он не помнит, в ночное время, около 24 часов он пошел на территорию ООО «Амурагрокомплекс», расположенную на <адрес>, так как решил похитить из трактора дизельное топливо. Из дома он перенес 7 канистр объемом 20 литров и одну канистру объемом 10 литров. Переносил он по две канистры на территорию ООО «Амурагрокомплекс». Территория базы освещается в ночное время фонарями. Когда он переносил канистры, его никто не видел. Заходил он со стороны металлоприема, расположенного на <адрес> ранее проходил мимо территории базы и видел, что стоят трактора. Также он с собой взял шланг, чтобы с его помощью перекачать дизельное топливо. Когда он перенес все канистры на базу, то с одного трактора, который стоял среди других тракторов, он слил дизельное топливо. Он знал, что на территории ведется видеонаблюдение, поэтому выбрал трактор, стоящий посередине. Все принесенные им канистры он наполнил дизельным топливом. Затем по две канистры он перенес в заброшенное здание, расположенное недалеко от пункта металлоприема. Все похищенное дизельное топливо он продал знакомому, которого не желает называть. Ему он не говорил, что дизельное топливо похищено. Всего он похитил 150 литров дизельного топлива. Он не исключает, что мог пролить на землю 40 литров дизельного топлива, когда переливал его из топливного бака в канистру. Вину в совершении кражи дизельного топлива признал полностью, в содеянном раскаивается.

Т. 1 л.д. 148-152; Т. 2 л.д. 24-26, 28-30

После оглашения и исследования показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их.

Представитель потерпевшего ФИО17 по доверенности суду пояснил, что он работает в должности заместителя директора по безопасности ООО «Амурагрокомплекс». В <адрес> имеется 8 участков, один из участков находится в <адрес>. Начальником участка в <адрес> является ФИО2, а начальник службы безопасности является ФИО18 Территория частично огорожена, освещается и имеет систему видеонаблюдения. На территории базы ООО «Амурагрокомплекс» находятся гаражи и транспорт, принадлежащие ООО «Амурагрокомплекс». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО18 и сообщил, что на тракторе немецкого производства VERSATILE была сорвана пломба с горловины топливного бака и слито дизельное топливо в объеме 190 литров. После того, как он убедился в произошедшем, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На момент обнаружения хищения дизельного топлива вся земля под трактором была залита дизельным топливом. Стоимость одного литра дизельного топлива составляет 31 рубль 27 копеек. Материальный ущерб от хищения 190 литров дизельного топлива составляет 5941,3 рублей. Он поддерживает ранее заявленный гражданский иск на указанную сумму.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он работает в ООО «Охранная фирма «Сфера» в должности начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу и узнал, что из топливного бака одного трактора, расположенного на территории ООО «Амурагрокомплекс», было похищено дизельное топливо. Он осмотрел трактор, на земле он обнаружил большое пятно разлитого дизельного топлива. Он сообщил о данном факте ФИО2.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> ФИО19, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение начальника участка «Амурагрокомплекса» ФИО2 о том, что в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с трактора, стоящего на территории «Амурагрокомплекса», расположенной по адресу <адрес>, похитило дизельное топливо в количестве 100 литров.

Т. 1 л.д. 83

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с трактора путем срыва пломбы с топливного бака было похищено дизельное топливо в объеме не менее 100 литров, чем ООО «Амурагрокомплекс» причинен ущерб не менее трех тысяч рублей.

Т. 1 л.д. 84

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ООО «Амурагрокомплекс» по <адрес>, установлены обстоятельства произошедшего. С места происшествия изъята пломба, упакованная в конверт, обозначенный как пакет №, и установлены ее характерные признаки.

Т. 1 л.д. 86-91

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пломба, упакованная в конверт, обозначенный как пакет №.

Т. 1 л.д. 117-118

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пломба, упакованная в конверт, обозначенный как пакет №, которая передана на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>.

Т. 1 л.д. 119

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на участок местности, расположенный в 150 метрах в западном направлении от ворот, которыми огорожена территория ООО «Амурагрокомплекс» со стороны пункта приема металлолома по <адрес>, и пояснил, что на указанном месте стоял трактор летом 2016 года, с топливного бака которого он похитил дизельное топливо.

Т. 1 л.д. 154-158

Справкой об ущербе ООО «Амурагрокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного литра дизельного топлива, приобретенного для заправки техники в июле 2016 года, составляет 31 рубль 27 копеек.

Т. 1 л.д. 97

Протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал, что находясь в <адрес>, в начале июля 2016 года с территории базы ООО «Амурагрокомплекс», расположенной по <адрес>, с бака трактора он слил около 150 литров дизельного топлива, которое канистрами уносил за ограждение и продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей.

Т. 1 л.д. 135

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, находит их соответствующими требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку они получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, достоверными, относимыми для постановления обвинительного приговора. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Вина ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего ООО «Амурагрокомплекс», в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и доказывается признанием вины подсудимым ФИО3 в судебном заседании, показаниями подсудимого, сообщившего фактические обстоятельства дела, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвердившего эти показания при допросе в качестве обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они логичны, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО18, которые также последовательны и не противоречивы, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что показания ФИО3 получены в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса РФ, так как подсудимый давал их в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, кроме того, ему было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО18, так как их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена, показания от них также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были проверены судом относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами дела.

Представителю потерпевшего, а также свидетелю в ходе предварительного расследования разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого или близких родственников, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если они от них впоследствии откажутся. Кроме того, представитель потерпевшего, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, исходя из результатов осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, принимая во внимание сведения, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного ОП по <адрес> и в заявлении представителя потерпевшего ФИО2, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Амурагрокомплекс», а также в явке с повинной ФИО3, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления.

Оценивая действия подсудимого ФИО3 при совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Амурагрокомплекс», суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище обоснованно вменен органом предварительного расследования, что подтверждается тем, что подсудимый противоправно, тайно, с целью кражи, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника проник на охраняемую территорию ООО «Амурагрокомплекс», которая согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, подпадает под характеристику «иное хранилище», так как предназначена для хранения материальных ценностей.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные на основе исследования доказательств, суд находит вину ФИО3 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании решался вопрос о психическом состоянии ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО3 хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с ранней церебральной патологией. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о том, что у подэкспертного с наследственной отягощенностью злоупотреблением алкоголем отцом и матерью с раннего детства имела место церебральная органическая недостаточность, проявляющаяся неврозоподобной симптоматикой (энурез), что сопровождалось формированием психопатоподобных проявлений по возбудимо-неустойчивому типу и трудностями в полноценном усвоении школьных знаний. В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные у подэкспертного при настоящем психиатрическом освидетельствовании наряду с рассеянной неврологической микросимптоматикой некоторая конкретность мышления, недостаточная зрелость суждений, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная неустойчивость. Однако имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, грубыми интеллектуально-мнестическими расстройствами, утратой критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Особенности психики ФИО3 (органическое расстройство личности в связи с ранней церебральной патологией) не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Т. 2 л.д. 58-61

Суд признает вышеуказанное заключение комиссии экспертов допустимым доказательством, поскольку оно дано в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в заключении выводы сделаны компетентными экспертами, мотивированы и научно обоснованы.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому эпизоду совершенного преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явками с повинной по каждому эпизоду совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО3 представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования каждого из инкриминируемых ему преступлений, молодой возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий по делу.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО20, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – умышленных, относящихся к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Архаринская больница» состоит на «Д» чете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также возраст подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и, кроме того, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести против собственности, и считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО3, возможное, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела или применить к подсудимому ФИО3 более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи 158 части 2 Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Действиями подсудимого ФИО3 совершены преступления, которые на основании ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести.

Судом исследована копия приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления до вынесения приговора Архаринским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, по настоящему приговору ФИО3 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму 44300 рублей, потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 115380 рублей, потерпевшим ООО «Амурагрокомплекс» в лице представителя ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 5941 рубль 30 копеек. Указанные иски подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен его умышленными виновными действиями.

Вещественные доказательства:

- два кассовых чека, товарный чек, свидетельство о приеме, упакованные в конверт, обозначенный, как пакет №, переданные на хранение потерпевшему ФИО9, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО9;

- фонарь «Экотон», упакованный в пакет №, переданный на хранение потерпевшему ФИО1, подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- пломба, упакованная в конверт, обозначенный, как пакет №, переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», подлежит уничтожению;

- конверт со следами рук, обозначенный, как пакет №, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9) – ДВА ФИО22 ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ;

- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1) – ДВА ФИО22 ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Амурагрокомплекс») – ДВА ФИО22 ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

Окончательно назначить ФИО3 наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде ТРЕХ ЛЕФИО21 МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В соответствии с правилами ст. 69.ч5 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ПЯТИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 не изменять – содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3, срок содержания под стражей с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а всего пять месяцев и шесть дней.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3: в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 44300 (сорок четыре тысячи триста) рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 115380 (сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей; в пользу ООО «Амурагрокомплекс» в счет возмещения причиненного материального ущерба 5941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Амурагрокомплекс» 5941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 30 копеек.

Вещественные доказательства:

- два кассовых чека, товарный чек, свидетельство о приеме, упакованные в конверт, обозначенный, как пакет №, переданные на хранение потерпевшему ФИО9, передать по принадлежности потерпевшему ФИО9;

- фонарь «Экотон», упакованный в пакет №, переданный на хранение потерпевшему ФИО1, передать по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- пломбу, упакованную в конверт, обозначенный, как пакет №, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», уничтожить;

- конверт со следами рук, обозначенный, как пакет №, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий (подпись) А.<адрес>.