Приговор № 1-157/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-157/2017

Уголовное дело -- г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- 19 мая 2017 года

-- городской суд -- -- в составе:

председательствующего судьи Н.,

при секретаре судебного заседания П,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- Б

подсудимого З,

защитника – адвоката Р, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З, -- года рождения, уроженца -- --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ФГУП «--» кочегаром, зарегистрированного по адресу: --, --, --, проживающего по адресу: --, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

З совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им вблизи села -- при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 21 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, З и Ч, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, выехали верхом на лошадях к базе КФХ М, не имеющей юридического адреса, расположенной на территории -- (имеющей географические координаты: --" северной широты и -- восточной долготы), в 846-ти метрах в северо-западном направлении от ближнего дома без номера с. --, который расположен в 15-ти км в юго-восточном направлении от -- --» и в 42-х км в восточном направлении от КПП -- -- --, где им навстречу вышел сторож указанной базы К и осветил их фонариком. З стал словесно требовать от К не светить им в лицо фонарем. В этой связи, между К и З возник словесный конфликт, в ходе которого З и К переместились непосредственно на территорию вышеуказанной базы КФХ М, где у З возникли личные неприязненные отношения к К, и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

--, в период времени с 21 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, З, находясь возле сторожки, расположенной на базе КФХ М, не имеющей юридического адреса, расположенной на территории -- (имеющей географические координаты: --" северной широты и --" восточной долготы), в 846-ти метрах в северо-западном направлении от ближнего дома без номера с. --, который расположен в 15-ти км в юго-восточном направлении от технического комплекса --» и в 42-х км в восточном направлении от КПП -- --, с целью облегчения реализации своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, подобрал с земли возле сторожки деревянное полено, а также фонарь, корпус которого выполнен из синтетического материала, которые решил использовать в качестве оружия, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения множественных ударов кулаками, деревянным поленом и фонариком, имеющим корпус из синтетического материала, по голове и телу К, общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, и желая этого, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти К, нанес не менее 12 (двенадцати) ударов кулаком по голове и телу К, а также, держа деревянное полено в руках, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес К не менее 7 (семи) ударов по голове, а также, удерживая в руке фонарик, корпус которого выполнен из синтетического материала, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес К не менее 1 (одного) удара по голове.

В результате вышеуказанных преступных действий подсудимого З потерпевшему К были причинены следующие телесные повреждения:

- Закрытая тупая черепно-мозговая травма: - четыре ушибленные раны мягких тканей головы в теменно-затылочной области справа, ушибленная рана мягких тканей головы в височной области слева, три ушибленные раны мягких тканей головы по одной - в лобной области справа, в лобно-височной области справа и в лобной области посредине, ниже границы роста волос. Кровоизлияние в мягкие покровы волосистой части головы в лобной, теменных и височных областях. Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга и в желудочки головного мозга.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от 8 (восьми) ударов твердыми тупыми предметами, имеющими грань, в область головы пострадавшего, вместе с осложнениями (острым нарушением мозгового кровообращения), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой смерть пострадавшего.

- Ссадины на лице: - четыре ссадины в лобной области слева, ссадина на скате носа слева, ссадины в области верхней челюсти слева, ссадина в области переднего угла нижней челюсти с переходом на подчелюстную область, ссадина у правого угла рта, ссадина на тыле основной фаланги второго пальца правой кисти, ссадина на внутренней поверхности левого коленного сустава и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Кровоподтек на веках глаза слева и на тыле правой кисти.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от не менее 12 (двенадцати) ударов твердыми тупыми предметами, у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть К наступила в сторожке, расположенной на вышеуказанной базе КФХ М, в период с 24 часов 00 минут -- до 17 часов 00 минут --, в результате острого расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый З вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме.

Суду пояснил, что он подтверждает, что мог совершить все действия, изложенные в обвинении, а именно он нанес К не менее 12 (двенадцати) ударов кулаком по голове и телу последнего, кроме того, держа деревянное полено в руках, используя его в качестве орудия преступления, со значительной силой нанес К не менее 7 (семи) ударов по голове, а также, удерживая в руке фонарик, используя его в качестве орудия преступления, со значительной силой нанес К не менее 1 (одного) удара по голове.

В декабре 2016 года, более точно дату не помнит, в вечернее время он находился в селе -- --. С ним также были Д и Ч Дома он и Ч распили спиртные напитки. Около 21 часа он поехал вместе с Ч на лошадях на охоту. Они с Ч проверили петли и решили ехать домой. Они выехали в районе базы, которая принадлежит М На данной базе проживает и работает сторожем мужчина, сейчас он знает, что это К Утром в тот же день у него был конфликт с К, так как его коровы ели сено, принадлежащее М. Когда они с Ч подъехали к базе, то К вышел из сторожки, пошел в их сторону и стал светить им фонариком в лицо. Ему это не понравилось, и он сказал К выключить фонарик. К ответил ему нецензурной бранью, а также стал говорить, что он (З) будет платить за сено, которое расположено на базе М, и которое ели его коровы. В этот момент он слез с лошади, подошел к К и нанес ему один удар в лицо. Затем между ним и К завязалась борьба, которая переросла в драку. Они наносили друг другу обоюдно удары по голове и телу. В какой-то момент К взял с поленницы топор, а он схватил деревянное полено. Он нанес удар поленом К по голове, и у того выпал топор. Ч этого не видел, так как был далеко. После этого, он нанес К еще несколько ударов поленом. Куда бил не помнит, но допускает, что бил по голове. При этом Ч пытался их успокоить и разнять. В какой-то момент К снова взял топор и замахнулся на него. Ч выхватил у К топор и выкинул его в сторону. Он (З) нанес К еще удары поленом по голове. После этого, Ч забрал у него полено и откинул его в сторону. Он (З) нанес К по голове один удар фонариком. К уже сидел на земле. Затем Ч разнял их и сказал К идти в сторожку. К ответил, что не сможет дойти. Тогда Ч попросил его (З) довести К до сторожки, чтобы тот не замерз. Вдвоем они довели К и посадили его в сторожке, там было тепло. Он и Ч спросили несколько раз у К нужно ли вызвать скорую помощь, на что последний ответил отказом, сказав, что сам разберется. После этого, он и Ч пошли домой. Через несколько дней от А он узнал, что К умер.

Смерти К он не хотел. Бить К начал, так как последний светил ему фонариком в лицо, выразился в его адрес нецензурной бранью, и стал высказывать ему за сено. При этом в тот день К был пьян, так как от него пахло перегаром, и в сторожке он видел початую бутылку водки. Понимает, что нанесение ударов поленом и фонариком по голове могло привести к причинению серьезного вреда здоровью К Сильно сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Вина З в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Ч, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в с. -- вместе с А, З и Д С ними также проживал З В декабре 2016 года, более точную дату он не помнит, в вечернее время, он находился дома вместе с Д и З Находясь в доме, они распили спиртные напитки. В период времени с 21 до 22 часов, З предложил ему поехать на охоту, на что он согласился. Они взяли две лошади и поехали в лес. В лесу они пробыли примерно 20 минут, после чего, они вышли из леса к базе, которая принадлежит М Ему известно, что на данной базе есть сторож, которого он видел один раз. Когда они подъехали на лошадях к базе, на самой базе залаяли собаки, после чего из сторожки вышел сторож и стал светить на них фонариком. З стал кричать сторожу, чтобы тот на них не светил. Сторож стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. З слез с лошади, подошел к сторожу и нанес ему один удар кулаком в лицо. Между З и сторожем завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками по голове и телу. В какой-то момент он увидел у З в руках полено, которым З нанес сторожу удары по голове. Сколько З нанес ударов, он не считал. После этого сторож поднялся с земли, и они с З снова сцепились и стали пытаться друг друга завалить. В ходе борьбы З и сторож то расходились, то снова начинали бороться. В какой-то момент, когда З и сторож в очередной раз разошлись, он увидел у сторожа в руках топор. Сторож попытался нанести удар З, но он вмешался, забрал топор у сторожа, после чего выбросил топор под одну из грузовых машин на территории базы. У З в руках было полено, которым тот наносил удары по голове сторожу. Он забрал полено у З и откинул его в сторону. После этого З поднял с земли фонарик, который в начале драки выпал из рук сторожа, а затем ударил сторожа этим фонарем по голове, от чего фонарик разбился. Сторож уже сидел на земле. После этого они все успокоились. Он сказал сторожу идти в сторожку, на что сторож сказал, что не может встать. После чего он предложил З отнести сторожа в сторожку, чтобы тот не замерз, на что З, который уже немного успокоился к тому времени, согласился. Они вдвоем дотащили сторожа в помещение сторожки. Он и З предлагали сторожу вызвать скорую помощь, но тот отказался. Затем они поехали с З домой. Через несколько дней он узнал, что сторож умер.

Показаниями свидетеля А, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он постоянно проживает в селе --, где у него есть свой дом. Совместно с ним проживают З, З, Ч и Д -- он и сожительница З уехали по делам в --. Вернулись они поздно вечером --. З и Ч были дома. Утром, --, в ходе разговора с З, последний ему сказал, что -- З и Ч заехали на базу КФК «--», где между З и сторожем данной базы произошел конфликт из-за скота, который поедал сено на базе. В ходе конфликта З избил сторожа, при этом наносил удары поленом по голове, а также руками и ногами по телу и голове. При этом З сказал, что сторож мог умереть.

-- вечером он увидел, что печь на базе КФК «--» не топится, дым из трубы сторожки не шел. Он вспомнил, что утром и днем также не видел дыма. Тогда он решил сходить на базу и проверить сторожа. Придя на базу примерно в 17 часов, он прошел в сторожку через незапертую дверь, где увидел на кровати труп сторожа. В том, что сторож мертв, сомнений у него не было. В сторожке он ничего не трогал и быстро покинул её. Вернувшись домой, он сообщил З о том, что сторож умер. З сказал, что сам пойдет в полицию. Спустя несколько дней о происшествии узнали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Д, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в селе --, вместе с Ч, А, З и З -- А и З уехали в --, а вернулись они вечером 20 декабря.

-- вечером З и Ч выпили спиртного, после чего, примерно в 21 час, поехали на охоту. Примерно в 23 часа З и Ч вернулись домой. Когда З зашел в дом, то на одежде последнего он увидел кровь. Он спросил у З, откуда на одежде кровь, но З ничего внятно не смог объяснить. После этого Ч рассказал ему, что З избил сторожа на базе М Со слов Ч, он пытался их разнять, а затем они с З затащили сторожа в сторожку на указанной базе, чтобы мужчина не замерз. Каких-либо подробностей произошедшего Ч не рассказывал. После этого он стал заниматься своими делами в доме, а через некоторое время он услышал, что З и Ч разговаривают между собой, и З говорил, что тому необходимо сжечь свою одежду. из разговора он ничего не расслышал, так как не стал близко к ним подходить. О том, что сторож умер, он узнал от сотрудников полиции, которые приезжали в ночь с 23 на --.

Показаниями свидетеля З, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствует с А, они проживают в с. . С ними также живут З, Д и Ч -- она с А уехали в --, а вернулись вечером 20 декабря. Дома были Ч и З Через несколько дней от А ей стало известно, что З избил поленом сторожа с базы КФК --, находящейся неподалеку от них.

Показаниями свидетеля Б, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2016 года он работал в КФХ М -- они совместно с М в вечернее время приехали на базу, расположенную на окраине села -- --. По прибытии на базу они прошли к сторожке, где горел свет. Возле сторожки они увидели следы крови. Он пошел в сторожку, а М оставался на улице. Войдя в сторожку, он увидел на кровати в неестественной позе К, у которого лицо было в крови. К был мертв, это было заметно сразу по цвету кожи на лице и руках. К являлся сторожем на базе М Он очень напугался и сразу же выбежал из сторожки. На улице он сказал М о том, что К мертв. На лбу у К он рассмотрел повреждения. Не нарушая обстановки в сторожке, он и М вышли, после чего М, сообщил о произошедшем в полицию.

Показаниями свидетеля М, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в с. -- у него расположено крестьянско-фермерское хозяйство. На его базе постоянно находится сторож К, который работал у него не менее 5 лет, и он может того охарактеризовать только с положительной стороны. С К он созванивался ежедневно и спрашивал об обстановке на базе. Последний раз он разговаривал с К по телефону --, ближе к вечеру, и у того всё было нормально. В период с 20 по -- К на связь не вышел. В связи с тем, что Косаченко более 2-х дней не выходил на связь, он -- сам выехал на базу. Поехал он совместно с Б По прибытии на базу Б зашел в сторожку первым и быстро вышел. Б сообщил, что К мертв. Они зашли вдвоем, и он увидел, что К лежит на диване в сторожке, на голове у К были видны повреждения и кровь.

Показаниями свидетеля К, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что К он знал с 1999 года. Примерно 5-7 лет назад он предложил своему знакомому М трудоустроить К и порекомендовал последнего как исключительно порядочного человека. К был принят в КФХ М сторожем, по совместительству он ухаживал за животными и птицей. В конце декабря 2016 года от М ему стало известно о смерти К

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого было осмотрено место происшествия - территория сельскохозяйственной базы КФХ М, расположенной на территории --, а также сторожка, представляющая собой одноэтажное строение, обшитое листами железа синего цвета, с деревянной пристройкой с южной стороны.

В ходе осмотра сторожки был обнаружен труп К с телесными повреждениями в области головы и тела.

Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты: - пятна вещества, похожего на кровь; - деревянное полено, на поверхности которого обнаружены пятна вещества, похожего на кровь; - полимерный корпус желтого цвета с проводами от фонарика марки «--»; - металлический совок, на поверхности которого имеются следы вещества, похожего на кровь (том --, л.д. 4-19).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия --, в ходе которого установлено, что местом осмотра является территория сельскохозяйственной базы КФХ М В ходе осмотра места происшествия установлено расположение сельскохозяйственной базы КФХ М, относительно дома А, расположенного в с. --, технического комплекса --» и КПП -- -- (том --, л.д. 20-24).

Протоколом осмотра трупа от --, в ходе которого установлено, что при осмотре трупа К в области головы и других участков тела обнаружены телесные повреждения (том --, л.д. 26-29).

Протокол осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрены: - два марлевых тампона с веществом, похожим на кровь; деревянное полено; корпус фонарика; металлический совок, изъятые в ходе осмотра места происшествия --; - кальсоны и зимняя куртка, изъятые в ходе осмотра трупа в помещении морга; - два компакт диска с информацией, извлеченной из карты памяти «Kingston 32GB micro SDHC I1» и карты памяти «smartbuy SDHC class 10 32GB», с двух цифровых фотокамер «PRIMOS TRUTH CAM 35 63010», изъятых в ходе осмотра места происшествия

Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том --, л.д. 195-197, 198-199).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на К обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Закрытая тупая черепно-мозговая травма: - четыре ушибленные раны мягких тканей головы в теменно-затылочной области справа, ушибленная рана мягких тканей головы в височной области слева, три ушибленные раны мягких тканей головы по одной - в лобной области справа, в лобно-височной области справа и в лобной области посредине, ниже границы роста волос. Кровоизлияние в мягкие покровы волосистой части головы в лобной, теменных и височных областях. Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга и в желудочки головного мозга.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от 8 (восьми) ударов твердыми тупыми предметами, имеющими грань, в область головы пострадавшего, вместе с осложнениями (острым нарушением мозгового кровообращения), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни, так как повлекли за собой смерть пострадавшего.

б) Колото-резаная рана мягких тканей туловища над крылом подвздошной кости справа по средней подмышечной линии.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от одного удара колюще-режущим орудием, возможно клинка ножа в направлении справа налево, у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.

в) Ссадины на лице: - четыре ссадины в лобной области слева, ссадина на скате носа слева, ссадины в области верхней челюсти слева, ссадина в области переднего угла нижней челюсти с переходом на подчелюстную область, ссадина у правого угла рта, ссадина на тыле основной фаланги второго пальца правой кисти, ссадина на внутренней поверхности левого коленного сустава и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Кровоподтек на веках глаза слева и на тыле правой кисти.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов (не менее двенадцати) твердыми тупыми предметами, по имеющимся медицинским данным, более конкретно установить общие и частные признаки травмирующих предметов не представляется возможным, у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В связи, с тем, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа К указанные в пунктах «а», «б» и «в», носят характер прижизненных, нанесены в короткий промежуток времени, практически одно за другим, установить последовательность их нанесения не представляется возможным.

Каких-либо морфологических признаков телесных повреждений, свидетельствующих об одномоментном образовании их при падении потерпевшего из положения стоя, на теле трупа К не обнаружено.

Непосредственной причиной смерти гр-на К явилось - острое расстройство мозгового кровообращения, образовавшееся в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте «а» выводов эксперта. Телесные повреждения, указанные в пункте «а» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр-на К (том --, л.д.117-124).

Заключением эксперта --/Д от -- (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на К обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая черепно-мозговая травма: - четыре ушибленные раны мягких тканей головы в теменно-затылочной области справа, ушибленная рана мягких тканей головы в височной области слева, три ушибленные раны мягких тканей головы по одной - в лобной области справа, в лобно-височной области справа и в лобной области посредине, ниже границы роста волос. Кровоизлияние в мягкие покровы волосистой части головы в лобной, теменных и височных областях. Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга и в желудочки головного мозга.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от 8 (восьми) ударов твердыми тупыми предметами, имеющими грань, которыми могут являться как представленное на экспертизу деревянное полено, так и корпус фонаря, в область головы пострадавшего (том --, л.д. 132-133).

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на 2-х марлевых тампонах, с веществом похожим на кровь, изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории базы КФК М, обнаружена кровь человека, происхождения которой не исключается от потерпевшего К (том --, л.д. 140-144).

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на деревянном полене и корпусе фонарика, изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории базы КФК М, обнаружена кровь человека, происхождения которой не исключается от потерпевшего К (том --, л.д. 151-158).

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на кальсонах и зимней куртке, изъятых в ходе осмотра трупа гр-на К, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К (том --, л.д. 165-173).

Заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которой З хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время З может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние З не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том --, л.д. 180-181).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому З пояснил, что он совершил преступление, подрался с О, нанес ему поленом по голове несколько ударов, убивать не хотел, в содеянном раскаивается (том --, л.д. 21).

Протоколом проверки показаний обвиняемого З на месте от --, согласно которому З показал, с выходом на место, что --, около 22 часов, он вместе с Ч ехали на конях из леса к базе КФХ М, приближаясь к вышеуказанной базе с южной стороны. Навстречу им вышел сторож К и стал ругаться на них нецензурной бранью. Между ним и К возник словесный конфликт, в ходе которого они переместились на территорию непосредственно самой базы, где К схватил топор и замахнулся на него. Он выбил у К топор и откинул его в сторону, после чего взял лежащее на земле полено и нанес К данным поленом несколько ударов по голове. В последующем К сел на землю. Драка между ними прекратилась. Он и Ч помогли К зайти в сторожку, после чего покинули территорию базы КФХ М (том --, л.д. 64-69).

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым З умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К, помимо показаний самого З, данных им в ходе судебного заседания, содержатся в показаниях свидетелей Ч, А, З, Д, Б, М, К

Вышеизложенные показания свидетелей Ч, А, З, Д, Б, М, К суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого З у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания З, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе проверки показания на месте от -- (том --, л.д. 64-69), а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной (том --, л.д. 21), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины З в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса, подсудимый З подтвердил показания, данные им в ходе проверки показания на месте от --, а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания З, данные им в ходе судебного заседания, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

З разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. З был допрошен в присутствии защитника.

З в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний З не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого З, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия З квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ счел обоснованным и необходимым действия З квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К, поскольку в судебном заседании было установлено, что З умысла на убийство К не имел.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимого З, считает данную переквалификацию обоснованной.

Вышеуказанная позиция государственного обвинителя, положения ст. 252 УПК РФ и совокупность исследованных доказательств, дают суду основание квалифицировать действия подсудимого З по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства совершенного преступления.

--, в период времени с 21 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, З и Ч, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, выехали верхом на лошадях к базе КФХ М, не имеющей юридического адреса, расположенной на территории -- (имеющей географические координаты: --" северной широты и -- восточной долготы), в 846-ти метрах в северо-западном направлении от ближнего дома без номера с. --, который расположен в 15-ти км в юго-восточном направлении от технического комплекса --» и в 42-х км в восточном направлении от КПП -- --, где им навстречу вышел сторож указанной базы К и осветил их фонариком. З стал словесно, в грубой форме, требовать от К не светить им в лицо фонарем. В этой связи, между К и З возник словесный конфликт, в ходе которого З и К переместились непосредственно на территорию вышеуказанной базы КФХ М, где у З возникли личные неприязненные отношения к К и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

--, в период времени с 21 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, З, находясь возле сторожки, расположенной на базе КФХ М, не имеющей юридического адреса, расположенной на территории -- (имеющей географические координаты: -- северной широты и --" восточной долготы), в 846-ти метрах в северо-западном направлении от ближнего дома без номера с. --, который расположен в 15-ти км в юго-восточном направлении от технического комплекса --» и в 42-х км в восточном направлении от КПП -- --, с целью облегчения реализации своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, подобрал с земли возле сторожки деревянное полено, а также фонарь, корпус которого выполнен из синтетического материала, которые решил использовать в качестве оружия, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения множественных ударов кулаками, деревянным поленом и фонариком, имеющим корпус из синтетического материала, по голове и телу К, общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, и, желая этого, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти К, нанес не менее 12 (двенадцати) ударов кулаком по голове и телу К, а также, держа деревянное полено в руках, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес К не менее 7 (семи) ударов по голове, а также, удерживая в руке фонарик, корпус которого выполнен из синтетического материала, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес К не менее 1 (одного) удара по голове.

В результате вышеуказанных преступных действий подсудимого З потерпевшему К были причинены следующие телесные повреждения:

- Закрытая тупая черепно-мозговая травма: - четыре ушибленные раны мягких тканей головы в теменно-затылочной области справа, ушибленная рана мягких тканей головы в височной области слева, три ушибленные раны мягких тканей головы по одной - в лобной области справа, в лобно-височной области справа и в лобной области посредине, ниже границы роста волос. Кровоизлияние в мягкие покровы волосистой части головы в лобной, теменных и височных областях. Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга и в желудочки головного мозга.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от 8 (восьми) ударов твердыми тупыми предметами, имеющими грань, в область головы пострадавшего, вместе с осложнениями (острым нарушением мозгового кровообращения), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой смерть пострадавшего.

- Ссадины на лице: - четыре ссадины в лобной области слева, ссадина на скате носа слева, ссадины в области верхней челюсти слева, ссадина в области переднего угла нижней челюсти с переходом на подчелюстную область, ссадина у правого угла рта, ссадина на тыле основной фаланги второго пальца правой кисти, ссадина на внутренней поверхности левого коленного сустава и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Кровоподтек на веках глаза слева и на тыле правой кисти.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от не менее 12 (двенадцати) ударов твердыми тупыми предметами, у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть К наступила в сторожке, расположенной на вышеуказанной базе КФХ М, в период с 24 часов 00 минут -- до 17 часов 00 минут --, в результате острого расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого З, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие собранные по делу доказательства.

Суд принимает во внимание способ и орудия совершения преступления; характер и локализацию телесных повреждений, причиненных К; факт нанесения множественных ударов руками, а также ударов деревянным поленом и фонариком по голове и телу потерпевшего К, причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в данном случае повлекшего смерть потерпевшего К, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого З на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что З действовал умышленно, с целью облегчения реализации своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, подобрал с земли возле сторожки деревянное полено, а также фонарь, корпус которого выполнен из синтетического материала, которые решил использовать в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления, в результате нанесения множественных ударов кулаками, деревянным поленом и фонариком, имеющим корпус из синтетического материала, по голове и телу К, общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, и желал этого.

Также судом установлено, что З причинил смерть К по небрежности, так как не предвидел возможности наступления смерти К, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что З действовал с прямым умыслом на причинение К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего К - содеянное им является преступлением по небрежности.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий З как неосторожное причинение смерти К (ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый З действовал на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью облегчения реализации своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, подобрал с земли возле сторожки деревянное полено, а также фонарь, корпус которого выполнен из синтетического материала, которые решил использовать в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления, в результате нанесения множественных ударов кулаками, деревянным поленом и фонариком, имеющим корпус из синтетического материала, по голове и телу К, общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, и желая этого, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти К, нанес не менее 12 (двенадцати) ударов кулаком по голове и телу К, а также, держа деревянное полено в руках, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес К не менее 7 (семи) ударов по голове, а также, удерживая в руке фонарик, корпус которого выполнен из синтетического материала, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес К не менее 1 (одного) удара по голове, причинив К телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой смерть, наступившую в сторожке, расположенной на вышеуказанной базе КФХ М, в период с 24 часов 00 минут -- до 17 часов 00 минут --, в результате острого расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что деревянное полено и фонарик, которыми З наносил удары по голове потерпевшего К, являются предметами, используемыми в качестве оружия, так как исходя из их свойств, ими можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге ими был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего К

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях З нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть К, именно от действий З полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- вышеизложенными показаниями самого З, данными им в ходе судебного заседания;

- вышеизложенными показаниями свидетелей Ч, А, З, Д, Б, М, К;

- протоколом осмотра места происшествия от --; - протоколом дополнительного осмотра места происшествия --; - протоколом осмотра трупа от --; - протоколом осмотра предметов от --; - заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа); - заключением эксперта --/Д от -- (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа); - заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств); - заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств); - заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств); - заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза); - протоколом явки с повинной от --; - протоколом проверки показаний обвиняемого З на месте от --.

При этом, в качестве доказательств вины подсудимого З суд принимает заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), а также заключение эксперта --/Д от -- (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), поскольку вышеуказанные заключения не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с объективной картиной произошедшего, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы в связи с чем, данные заключения эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях З признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

В судебном заседании достоверно установлено, что первым драку начал З, который нанес потерпевшему К удар рукой в лицо.

Указанные обстоятельства следуют из показаний самого подсудимого З, а также показаний свидетеля Ч, являющегося очевидцем преступления.

Таким образом, судом установлено, что непосредственно драку спровоцировал и начал именно подсудимый З

В дальнейшем между З и К завязалась обоюдная драка, и они наносили друг другу удары руками. При этом З также наносил удары деревянным поленом по голове К

Тот факт, что потерпевший К дважды брал в руки топор, суд расценивает как способ потерпевшего К защитить себя от нападения З

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что К ударов топором З не наносил, так как первый раз З выбил топор у него из рук, и ударил его деревянным поленом по голове. Второй раз топор из рук К выхватил Ч

Указанные обстоятельства также следуют из показаний самого подсудимого З, а также показаний свидетеля Ч, являющегося очевидцем преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего К --, в период времени с 21 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого З, что свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов руками, деревянным поленом и фонариком по голове потерпевшего К подсудимый З не находился в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего К, выразившееся в оскорблениях нецензурной бранью в адрес З, в связи с чем, у последнего и сложились к К личные неприязненные отношения.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого З в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия З по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому З, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого З, который ранее не судим; имеет регистрацию на территории --; УУП ОМВД по -- характеризуется отрицательно; УУП МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; со стороны соседей характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей; до задержания работал в должности машиниста-кочегара --», по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает его состояние здоровья, а также состояние здоровья и возраст его матери.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого З как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 180-181).

С учетом поведения подсудимого З в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым З сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого З, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает З в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого З, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего К, что послужило поводом для совершения преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшему К непосредственно после совершения преступления путем перемещения его с улицы в сторожку; состояние его здоровья; состояние здоровья и возраст его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого З, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения З инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, в судебном заседании подсудимый З пояснил, что -- вечером он вместе с Ч употребляли спиртное. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Ч

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого З за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего К в ответ на противоправное поведение последнего, что привело к причинению им тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и повлекшего по неосторожности смерть последнего.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимого З, суд считает необходимым признать совершение З указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении З категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого З, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить З наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, с назначением предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение З иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку З обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления З и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к З положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого З отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к З положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого З, суд приходит к выводу о невозможности исправления З без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении З дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого З, который ранее не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого З и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения З дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид дополнительного наказания, необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- 2 марлевых тампона со смывом и соскобом вещества бурого цвета; - деревянное полено; - корпус фонарика; - металлический совок; - кальсоны и куртка зимняя, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

- два компакт диска, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении З до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности З, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении З до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

З признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному З следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования «-- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного З следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении З заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания З под стражей с -- по --.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 марлевых тампона со смывом и соскобом вещества бурого цвета; - деревянное полено; - корпус фонарика; - металлический совок; - кальсоны и куртка зимняя, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- два компакт диска, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в -- областной суд через -- городской суд -- в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным З - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Н