Приговор № 1-55/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 15 мая 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Курбановой Х.К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО1 находясь на лестничной площадке в коридоре поликлиники ЗУБ ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», расположенной по адресу: <адрес>, где встретив ранее ей знакомую ФИО4 №1 у которой перед ФИО1 имелась финансовая задолженность в сумме 8000 рублей, потребовала у ФИО4 №1 немедленного возвращения долга, на что, получив мотивированный отказ о невозможности выполнения своих договорных обязательств, в виду отсутствия для этого денежных средств, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для потерпевшей ФИО4 №1, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, самовольно, вопреки установленному законном порядку добровольного возвращения, причитающихся ей денежных средств, проявляя злобу и агрессию в отношении ФИО4 №1, с целью устрашения и подавления воли последней к сопротивлению, применяя в отношении ФИО4 №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла ФИО4 №1 ладонью своей правой руки два удара в область ее лица, чем причинила последней физическую боль, но не причинив согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений, тем самым, невзирая на оспаривание ФИО4 №1 правомерности своих действий, и подавив в силу своего физического превосходства над ФИО4 №1 её волю к сопротивлению, из карманов одетой на последней тканевой куртки самовольно, вопреки установленному действующим законодательством порядку погашения долговых обязательств, взяла принадлежащие ФИО4 №1 вещи - мобильный телефон марки «Сони XPERIA»IMEI-код: №, паспорт гражданина Российской Федерации, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в обложке которого находилась денежная купюра билета Банка России номиналом 5 000 рублей, страховое свидетельство №, полис обязательного медицинского страхования №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии №, заключение врача психиатра, справка, лист флюорографии, лист с номером телефона, сберегательная книжка «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», после чего, достигнув желаемого результата, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, самовольно распорядившись изъятым у ФИО4 №1 имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями ФИО4 №1 существенный вред.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 2 ст. 330 УК РФ не признала, суду показала, что она работает продавцом в магазине «Хозяюшка» ИП «<данные изъяты>» в <адрес>. Примерно в 2013 году к ней в магазин пришла ФИО4 №1 вместе с М. М. попросила у нее взять вещи из магазина в долг, так как периодически она давала М. вещи в долг. Она дала М. вещи, на что последняя сказала, что отдаст деньги в течение двух месяцев. Затем ФИО4 №1 так же попросила у нее взять вещи в долг, она согласилась и ФИО4 №1 выбрала вещи на сумму 8000 рублей, сказала, что в течение двух месяцев отдаст деньги за вещи. Но затем в течение двух месяцев ФИО4 №1 деньги за вещи не отдала. Она позвонила ФИО4 №1, спросила, когда она отдаст деньги за вещи, которые она взяла в долг из магазина, на что ФИО4 №1 сказала, что у неё денег пока нет. Впоследствии через некоторое время она звонила и писала сообщения на телефон ФИО4 №1, что бы она вернула ей долг, но ФИО4 №1 не возвращала долг. В 2016 году точное время не помнит, она с дочкой Л. ездила домой к ФИО4 №1 в <адрес>, чтобы забрать у неё долг. Дома был муж Г., который сказал, что в течение месяца он сам отдаст ей долг, после чего она уехала домой, при этом каких-либо угроз ни она, ни ее дочь в адрес семьи Г. не высказывали. Через некоторое время, так как долг не был возвращен, ее дочь Ольга написала ФИО4 №1 сообщение, чтобы она вернула долг до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, она пришла в поликлинику поселка Затеречный, где в коридоре на первом этаже встретила ФИО4 №1 Она спросила ФИО4 №1, когда она отдаст ей долг, на что ФИО4 №1 сказала, что отдаст долг ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она сказала ФИО4 №1, что бы она дала ей документы, что бы были гарантии, что она отдаст долг, после чего ФИО4 №1 достала из кармана свой паспорт и мобильный телефон «Сони» и сама отдала ей. Она сказала ФИО4 №1, что отдаст ей паспорт и телефон ДД.ММ.ГГГГ, когда она принесет долг за вещи. Взяв паспорт и телефон, она пошла домой. В последствии по вызову она пришла в отдел полиции и выдала паспорт и мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции Б. Находясь в поликлинике, она в адрес ФИО4 №1 нецензурной бранью не выражалась, ударов по лицу ФИО4 №1 не наносила. Рядом с ними при их разговоре и когда Г. передала сама ей свой паспорт и телефон, никого не было. Только в коридоре поликлиники были врачи, медсестры и никто не обращал на них внимания, и если бы она скандалила, то кто-то бы обратил на это внимание. Телефон и паспорт ФИО4 №1 отдала ей сама в залог до ДД.ММ.ГГГГ. Была ли обложка на паспорте не помнит, паспорт она не открывала и что в нем находилось, в том числе и денег, в паспорте не видела. Только при выдаче сотрудникам полиции паспорта ФИО4 №1 она увидела, что в обложке в паспорте находились документы, страховое свидетельство, медицинский полис, свидетельство ИНН, еще какие-то бумаги. Сберегательной книжки <данные изъяты>, пластиковой карточки <данные изъяты> и денег в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1 в паспорте, она не видела и их не брала.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей:

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что примерно в начале декабря 2015 года, она была в магазине вместе с М., где взяла в долг вещи не сумму 8000 рублей у продавца ФИО1 и договорилась с ней, что деньги за вещи она будет отдавать по частям из детских пособий. Но затем в связи с трудным материальным положением, она не смогла вовремя отдать ФИО1 долг. Она не скрывалась и обещала, что как только у нее появиться возможность она вернет долг, на что ФИО1 соглашалась. Затем в середине ноября 2016 года, ночью к ним приехала ФИО1 с дочерью Ольгой и начали требовать деньги, при этом выражались в ее адрес нецензурной бранью, находясь в нетрезвом состоянии, так как он них исходил запах алкоголя. ФИО1 сказала, что если она не отдаст долг, она и ее муж будут отрабатывать долг на кошаре. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, она вместе с М. приехала в поликлинику поселка <адрес> для прохождения медицинского осмотра. М. зашла на прием к врачу, а она находилась в коридоре возле регистратуры. Через некоторое время в больницу зашла ФИО1, подошла к ней и начала на неё кричать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, требовала отдать ей долг. Она сказала, что отдаст деньги, но ФИО1 её не слушала, продолжала ругаться, на них начали обращать внимание находившиеся в коридоре больницы люди. В этот момент в больницу пришла сестра М. - М. и начала с ФИО1 о чем-то с той разговаривать, а она зашла в кабинет педиатра. Затем выйдя от врача в коридор поликлиники, она увидела, что ФИО1 разговаривала с ФИО2. М. и Галя находились в коридоре на первом этаже. Затем она пошла, что бы выйти на улицу и на площадке перед ступеньками в коридоре поликлиники к ней подошла ФИО1 схватила её за отворот куртки и толкнула с лестничной площадки, но она не упала, так как зацепилась руками за перила лестницы, затем ФИО1 подошла к ней, прижала ее к стене и нанесла ей два удара ладонью по лицу, затем зажала ей руки и вытащила из ее левого кармана ее куртки мобильный телефон «Сони» и из правого кармана достала ее паспорт, при этом сказала, что не отдаст ей паспорт и телефон, пока она не принесен ей домой долг. В обложке её паспорта находились деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, ее страховое свидетельство, медицинский полис, свидетельство ИНН, заключение врача психиатра и справка на Г., её сберегательная книжка «<данные изъяты>» и пластиковая карточка «<данные изъяты>», лист флюорографии и листок с номером телефона. Деньги были отложены на дорогу сыну, так как её сын обучается в коррекционной школе в <адрес>. После этого, ФИО1 отпустила ее и пошла к выходу, а она подошла к регистратуре и в этот момент к ней снова сзади подошла ФИО1, прижала ее к стене и пригрозила, что если она сообщит об этом в полицию, она разнесет ей весь дом. Дома она рассказала о произошедшем мужу Г., который сказал ей обратиться в полицию с заявлением. Сразу она в полицию не обратилась, так как боялась за жизнь и здоровье своих детей, и в последствии она обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, так как ФИО1 причинила ей своими действиями существенный вред. Исковое заявление поддерживает, ущерб в сумме 5000 рублей ей не возмещен. В последствии инспектором ОДН Б. были возвращены изъятые у ФИО1 принадлежащие ей вещи - мобильный телефон «Сони XPERIA», паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис, свидетельство ИНН, заключение врача психиатра и справку на имя ее сына Г., лист флюорографии и с номером телефона. Но денег, сберегательной книжки «<данные изъяты>» и пластиковой карточки <данные изъяты>» на ее имя при выдачи ФИО1 её паспорта не было.

Показаниями свидетелей:

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании о том, что она с ребенком по звонку врача поехала в поликлинику <адрес>, с ней так же поросилась поехать в поликлинику ФИО4 №1, за проезд которой она заплатила деньги по её просьбе. Так же в этот день, она видела в коридоре поликлиники ФИО1 Затем она ходила по коридору поликлиники, разговаривала по телефону, видела что Г. стояла и ждала очереди в регистратуру. Затем ФИО1 подошла к Г., спросила у неё, когда она отдаст ей долг, на что Г. ей ответила, что отдаст, при разговоре ФИО1 и Г. никуда не отходили. Так же рядом с ней стояла сестра М., которая взяла талончик к врачу. Затем она видела, как Г. сама вытащила свой телефон и паспорт из кармана и отдала ФИО1, которой сказала: «Вернешь, когда отдам долг». После того как они прошли врача, она снова заплатила за проезд за Г. и они уехали домой. О том, что в паспорте у Г. были деньги, она не говорила следователю, была у следователя пять минут, протокол допроса не читала, расписалась в протоколе там, где указал следователь. Так же она не говорила при допросе следователю, о том, что Г. говорила, что ФИО1 её ударила, забрала паспорт и телефон, наоборот Г. сама отдала ФИО1 свой паспорт и телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля М., данные ею при производстве предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на рейсовом автобусе она со своим малолетним сыном М. Романом поехала в <адрес> в поликлинику к врачу педиатру, также с ними поехала ее знакомая ФИО4 №1. По приезду в <адрес> они все вместе пошли в поликлинику ЗУБ <адрес>. В поликлинике некоторое время она занималась своим сыном, то есть ходила на прием к врачу и разговаривала со своей сестрой М., которая также пришла к врачу. Когда она решила свои вопросы, она стояла в коридоре поликлиники и неподалеку от неё, она увидела ФИО1, которую она знает давно. ФИО1 является продавцом в магазине в <адрес>, где она иногда берет вещи в долг. Она подошла к ФИО1 поздоровалась, при этом ФИО1 спросила за долг, она пообещала, что до 15 числа отдаст. Затем она увидела, как из коридора выходит ФИО4 №1, но увидев ФИО1, ФИО4 №1 пошла обратно. Такое поведение ФИО4 №1 связано с тем, что она тоже брала вещи в долг у ФИО1 и не отдает ей деньги. В очередной раз, когда ФИО4 №1 вышла из коридора, ФИО1 подошла к ней, схватила за отворот куртки, прижала ФИО4 №1 к стене и стала спрашивать за долг. Потом ФИО1 и ФИО4 №1 скрылись из виду, так как наверное спустились по ступенькам. Примерно через 5-10 минут, к ней подошла ФИО4 №1 на которую она обратив внимание увидела, что у ФИО4 №1 на одной щеке, точно не помнит на какой, имеются покраснения от виска до скулы, на пол лица. Она спросила у ФИО4 №1, что с ней. ФИО4 №1 ответила, что её ударила ФИО1 и отобрала телефон и паспорт.

л.д. 41-42

После оглашения показаний свидетеля М., данных ею при производстве предварительного расследования, последняя их не подтвердила в части того, что она при допросе говорила следователю о том, что ФИО4 №1 на её вопрос о том, что случилось, ответила, что её ударила ФИО1 и отобрала её паспорт и телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании допрошен свидетель К., который суду пояснил, что он работает следователем в следственном отделении отдела МВД России по <адрес>. При производстве предварительного расследования по уголовному делу им была допрошена свидетель М., которой после окончания допроса он сам зачитал вслух протокол, после чего замечаний к протоколу допроса от М. не поступило, и она лично написала в протоколе, что замечаний нет, и сама прочла протокол допроса. Кроме того, после направления уголовного дела в суд, потерпевшая ФИО4 №1 по телефону сообщила ему, что сестры М., являющиеся свидетелями по делу звонили ей и сказали, что они не будут давать показания в суде, так ка не хотят портить отношения с ФИО1, работающий в магазине, потому что она дает им в долг товары в магазине.

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обед, она с дочерью приехала на прием к врачу педиатру в поликлинику поселка Затеречный. В коридоре поликлинике она увидела свою сестру М. и женщину по имени Люба, как впоследствии узнала это была ФИО1, которая разговаривала с ФИО2. Через некоторое время, выйдя от врача, она увидела в коридоре поликлиники ФИО4 №1, которая стояла с её сестрой М. и рассказывала ей, что ФИО1 её побила, выражалась в её адрес нецензурной бранью, требовала вернуть долг и забрала у Г. из карманов куртки телефон и паспорт с документами, все это произошло в коридоре поликлиники. Она знала, что ФИО4 №1 должна была деньги ФИО1 уже три или четыре года.

Показаниями свидетеля Г., о том, что ему известно, что его жена ФИО4 №1 брала вещи в долг в магазине у ФИО1, на какую точно сумму не помнит, может 6000 рублей. Как супруга должна была отдавать деньги за вещи, он не знает, якобы по частям. Затем ФИО1 говорила, что надо ей отдать долг за вещи. Его супруга говорила ФИО1, что нет денег и когда получит «детские», то отдаст ей деньги. Один раз ФИО1 со своей дочкой ночью приезжали к ним домой, находясь в неадекватном состоянии, требовали вернуть деньги, ФИО3 выражалась неадекватно в адрес его жены. Затем, точно не помнит когда, его супруга ФИО4 №1 вернулась из поликлиники, с ней так же ездила в поликлинику М.. Он увидел, что у жены красная щека, нос распухший. Супруга пояснила ему, что в больнице ФИО1 избила её, то есть ударила рукой по щеке два раза, затем прижала её к стене и вытащила из кармана супруги паспорт и телефон (сенсорный) марку телефона не помнит. В паспорте находились документы - справка сына об инвалидности, СНИЛС, свидетельство, полюс и еще какие-то документы, точно не помнит, а так же деньги в сумме 5000 рублей, отложенные на дорогу сыну для поездки в <адрес> в школу, в связи с чем, им пришлось занимать деньги на дорогу сыну для поездки в школу, которого они отвезли в школу позже в связи с произошедшими событиями. Он видел, как супруга ложила в обложку паспорта пять тысяч рублей и документы, с которыми ездила в больницу. Так же супруга после этого не могла звонить по телефону. Он сказал супруге обратиться в полицию с заявлением, настояв на этом, после чего супруга через два дня обратилась в полицию. И после обращению в полицию его супруге сотрудники полиции вернули документы и телефон.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею при производстве предварительного следствия по делу, из содержания которых следует, что она работает медицинским регистратором в поликлинике ЗУБ ГБУЗ «Нефтекумская РБ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, примерно в 13 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте. В это время к ней обратилась ФИО4 №1, проживающая в <адрес> и попросила талон к врачу, но талонов свободных не было. Когда она выходила из кабинета, она видела ФИО1, которая проживает в <адрес>, которая о чем-то разговаривала с ФИО4 №1 Кого-либо более в коридоре поликлиники, она не видела. Затем она отправилась в кабинет терапевта и что происходило возле регистратуры и лестничной площадке коридора поликлиники, она не видела и ничего не знает.

л.д. 93-94

Показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею при производстве предварительного следствия по делу, из содержания которых следует, что её мама ФИО1 работает продавцом в магазине «Хозяюшка» ИП «Захарящева», расположенном в <адрес> «А» <адрес>. Точную дату и время, она не помнит, примерно три года назад, в 2013 году, она узнала от мамы, что к ней в магазин приходила ФИО4 №1 вместе с М. и попросила у мамы взять вещи в долг, на что ее мама ФИО1 согласилась, и отдала ФИО4 №1 вещи на сумму 8000 рублей. ФИО4 №1 сказала, что в течение двух месяцев расплатится с ее мамой. Так как в течение двух месяцев ФИО4 №1 маме деньги за вещи не отдала, ее мама позвонила Г. и спросила, когда она отдаст ей долг. На что ФИО4 №1 ответила, что денег пока нет. Периодически она ФИО4 №1 так же звонила и писала сообщения, чтобы она вернула долг маме, но Г. не возвращала долг. В 2016 году, точное время не помнит, она с мамой ФИО1 ездила домой к ФИО4 №1 в <адрес>, чтобы забрать у неё долг. Дверь им открыл муж ФИО4 №1, Г. и сказал, что в течение месяца он сам отдаст ей долг, после чего они с мамой уехала домой. В этот день ни она, ни ее мама в адрес ФИО4 №1 и Г. каких-либо угроз не высказывали. Так как долг снова не был возвращен, она написала ФИО4 №1 сообщение, чтобы она вернула долг, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вечером от мамы она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут её мама ФИО1 была в поликлинике ЗУБ СК ЦРБ <адрес>, где в это время в коридоре на первом этаже встретила ФИО4 №1 и спросила, когда она отдаст ей долг. ФИО4 №1 сказала, что отдаст долг ДД.ММ.ГГГГ, на что её мама сказала, чтобы Г. отдала в залог ей свой паспорт и телефон, которые она вернет ДД.ММ.ГГГГ, когда Г. принесет долг за вещи. ФИО4 №1 достала из кармана паспорт и мобильный телефон «Сони XPERIAC 1605» и отдала их маме. Взяв паспорт и телефон, её мама пошла домой. Впоследствии ФИО4 №1 написала заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности её мамы ФИО1 ссылаясь на то, что её мама, причинив насилие ФИО4 №1 забрала у неё мобильный телефон «Сони XPERIAC 1605» и паспорт в обложке которого находились деньги в сумме 5000 рублей и документы.

л.д. 100-102

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею при производстве предварительного следствия по делу, из содержания которых следует, что она работает инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением обратилась ФИО4 №1, в котором просила привлечь к уголовной ответственности женщину по имени Люба, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении поликлиники <адрес> нанесла ей два удара по лицу и забрала из кармана ее куртки мобильный телефон, а также паспорт в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, страховое свидетельство, сберегательная книжка, пластиковая карточка «<данные изъяты>, ИНН», чем причинила ей физическую боль и значительный вред. По данному факту ею, проводились мероприятия, направленные на сбор первоначального материала. В результате было установлено, что женщина по имени Люба, это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>. Было установлено, что ФИО4 №1 ранее примерно в 2013 году у ФИО1 в магазине «Хозяюшка» <адрес> взяла в долг вещи на сумму 8000 рублей, пообещав заплатить в течение двух месяцев, но не заплатила, в связи с чем, ФИО1 самовольно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке коридора поликлиники ЗУБ ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», расположенной в <адрес>, с применением насилия в отношении ФИО4 №1, выразившимся в нанесении двух ударов ладонью в область щеки и носа, силой забрала из карманов носимой куртки ФИО4 №1 с левого кармана мобильный сенсорный телефон «Сони XPERIA С 1605», а с правого кармана достала паспорт в обложке которого находились деньги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей одной купюрой, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство ИНН на имя ФИО4 №1, заключение врача психиатра и справка на имя Г., сберегательная книжка <данные изъяты>» и пластиковая карточка «<данные изъяты>» на имя ФИО4 №1, лист флюорографии, лист с номером телефона. Затем ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № пункта полиции <адрес> МВД России по <адрес>, ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон «Сони XPERIAC 1605», паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство ИНН на имя ФИО4 №1, заключение врача психиатра и справку на Г., лист флюорографии и лист с номером телефона. При этом денег в сумме 5000 рублей, сберегательной книжки «<данные изъяты>» и пластиковой карточки «<данные изъяты>» на имя ФИО4 №1, при выдаче ФИО1 не было. По данному факту ею был собран первоначальный материал и направлен в следственное отделение Отдела МВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

л.д. 103-105

Так же вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

Заключением товароведческой экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость представленного мобильного телефона модели «Сони XPERIAC1605» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

л.д. 59-61

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, какие-либо наружные телесные повреждения у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружены.

л.д. 30

Суд, оценивая вывод экспертов, изложенные в исследованных судом экспертизах, проведенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, считает указанные заключения допустимым доказательством по уголовному делу, по своему содержанию соответствующими требованиям статей 199, 204 УПК РФ, данные заключения научно обоснованно, получены на основе объективногоанализа представленных экспертам материалов, противоречий и неясностей не содержат и согласуются в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен коридор поликлиники «ЗУБ» ГБУЗ «Нефтекумская РБ» <адрес> как место совершения преступления, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были совершены самоуправные действия в отношении потерпевшей ФИО4 №1

л.д. 16-17

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № пункта полиции поселка Затеречный Отдела МВД России по <адрес> у ФИО1 изъяты мобильный телефон «Сони XPERIAC1605», паспорт серии <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОВД <адрес> на имя ФИО4 №1, страховое свидетельство 142-023-475 07 на имя ФИО4 №1, полис обязательного медицинского страхования 01 08 8794057 на имя ФИО4 №1, свидетельство ИНН серии 34 № на имя ФИО4 №1, заключение врача психиатра на имя Г., справка на имя Г., лист флюорографии, лист с номером телефона.

л.д. 20-21

Протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Сони XPERIAC1605», паспорт серии <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОВД <адрес> на имя ФИО4 №1, страховое свидетельство 142-023-475 07 на имя ФИО4 №1, полис обязательного медицинского страхования 01 08 8794057 на имя ФИО4 №1, свидетельство ИНН серии 34 № на имя ФИО4 №1, заключение врача психиатра на имя Г., справка на имя Г., лист флюорографии, лист с номером телефона.

л.д. 64-66

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила ранее данные ею показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, при этом подозреваемая ФИО1 настаивала на своих ранее данных показаниях, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого ей преступления.

л.д. 95-99

Вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела, которыми являются - мобильный телефон «Сони XPERIAC1605», паспорт серии <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОВД <адрес> на имя ФИО4 №1, страховое свидетельство 142-023-475 07 на имя ФИО4 №1, полис обязательного медицинского страхования 01 08 8794057 на имя ФИО4 №1, свидетельство ИНН серии 34 № на имя ФИО4 №1, заключение врача психиатра на имя Г., справка на имя Г., лист флюорографии, лист с номером телефона.

л.д. 85-86

Иными доказательствами:

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени Люба, впоследствии установленной ФИО1 о совершении ею самоуправных действий, с применением насилия, в результате которых ФИО4 №1 причинен существенный вред.

л.д. 6

Рапортом инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном преступлении, и содержании в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

л.д.5

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения в отдельности и в совокупности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей стороны обвинения М., М., Г., С., Б., суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт самоуправных действий ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, нет каких-либо причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

К показаниям свидетеля Л. (дочери подсудимой), данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, суд относится критически, считает их не правдивыми в части того, что ФИО4 №1 сама достала из карман свой паспорт и телефон и передала их её маме ФИО1

К такому выводу суд приходит исходя из того, что свидетель Л. является родной дочерью подсудимой ФИО1 и данные ею показания в указанной части расцениваются судом как данные неправдиво с целью оказания посильной помощи подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля М., данных ею в ходе судебного следствия о том, что она при допросе не говорила следователю о том, что ФИО4 №1 на её вопрос о том, что случилось, ответила, что её ударила ФИО1 и отобрала её паспорт и телефон, суд относится критически, считает их не правдивыми, полностью опровергающимися показаниями свидетеля К., являющегося следователем СО ОМВД России по <адрес>, проводившим предварительное расследование по настоящему уголовному делу, подтвердившего достоверность показаний свидетеля М. данных ею в ходе допроса о том, что ФИО4 №1 говорила ей о том, что ФИО1 ударила ее по лицу и забрала из карманов паспорт и телефон, а так же показаниями свидетеля М. (являющейся сестрой М.), данными в судебном заседании, так же достоверно подтвердившей, что Г. в присутствии её самой и её сестры ФИО5, находясь в поликлинике <адрес> рассказала им, что ФИО1 выражалась в её адрес нецензурной бранью, требовала вернуть долг, ударила ее по лицу и забрала из кармана куртки, принадлежавшие ей (Г.) паспорт и телефон.

К показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что она не совершала самоуправных действий в отношении ФИО4 №1, не забирала у неё с применением насилия, мобильный телефон и паспорт с имевшимися в его обложке документами и денежной купюрой достоинством 5000 рублей, суд находит не правдивыми, полностью опровергающими показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей обвинения и другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что самоуправные действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, полностью доказана добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей стороны обвинения М., М., Г., С., Б., а так же протоколами осмотра места происшествия, предметов (вещественных доказательств), протоколом очной ставки между подозреваемой и потерпевшей, заключением товароведческой судебной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО4 №1, заявлением потерпевшей о совершенном ФИО1 преступлении, рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> о выявленном преступлении.

Объектом самоуправства является установленный порядок реализации гражданами своих прав. С субъективной стороны самоуправство характеризуется прямым и косвенным умыслом, виновный осознает, что действует без разрешения лица, право которого он нарушает, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, предвидит, что его действия могут причинить существенный вред и желает либо сознательно допускает это.

По мнению суда, об умысле подсудимой ФИО1 на совершение самоуправных действий свидетельствует её виновное поведение, и её самовольные вопреки установленному законом порядку активные действия, правомерность которых оспариваются потерпевшей, которые причинили существенный вред потерпевшей, выраженный в виде прямого реального ущерба, причиненного действиями подсудимой потерпевшей с применением насилия.

Приходя к выводу о существенности вреда, суд учитывает его значение для потерпевшей понесшей ущерб, её имущественное положение, и поэтому считает доказанным факт причинения подсудимой ФИО1 своими действиями существенного вреда потерпевшей, так как он выражен в виде прямого реального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 №1, что было подтверждено ею в ходе судебного следствия.

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимой ФИО1, суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершения ею преступления, места совершения преступления, способа его совершения и других обстоятельства дела, признанных судом доказанными.

Исследовав доказательства по делу в отдельности и в совокупности, дав им оценку, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ доказана в том, что она своими умышленными действиями совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В ходе предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таких доказательств суду не представлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1,суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против порядка управления, её возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, поведение в быту, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимой установлено:

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 140, 141), согласно медицинских справок ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135-136), согласно справки администрации муниципального образования поселка <адрес> имеет состав семьи - муж Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иждивенцев нет, судимости не имеет, инвалидом не является.

Суд учитывает личность подсудимой, а так же то, что ФИО1 совершила согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ против порядка управления, которое с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<адрес> больница», ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла в период совершения инкриминируемого ей деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ей уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что она вменяема и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, суд, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против порядка управления, всю совокупность данных характеризующих личность подсудимой, её поведение во время и после совершения преступления, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и для достижения целей наказания и исправления подсудимой ей возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, предоставив возможность подсудимой исправиться без её изоляции от общества, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени её вины и способствовать её исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд не находит.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, законных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимой ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Потерпевшей ФИО4 №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в её пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который ею подтвержден в указанной сумме в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске, суд считает, что причинение материального ущерба потерпевшей ФИО4 №1 находится в причинной связи с виновными действиями подсудимой.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает заявленный потерпевшей гражданский иск в указанной потерпевшей сумме подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 №1, причиненный ей действиями подсудимой материальный ущерб с учетом установленной суммы 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сведений в материалах уголовного дела о процессуальных издержках (заявления защитника Саркисяна А.Р. о выплате вознаграждения, постановления следователя о выплате вознаграждения защитнику) не смотря на указание следователем в обвинительном заключении сведений об имеющихся процессуальных издержках в сумме 6 050 рублей не имеется, в этой связи, судом вопрос в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, не решается.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденную в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в филиал по <адрес> ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес>, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Сони XPERIAC1605», паспорт серии <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОВД <адрес> на имя ФИО4 №1, страховое свидетельство 142-023-475 07 на имя ФИО4 №1, полис обязательного медицинского страхования 01 08 8794057 на имя ФИО4 №1, свидетельство ИНН серии 34 № на имя ФИО4 №1, заключение врача психиатра на имя Г., справка на имя Г., лист флюорографии, лист с номером телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 №1, - считать переданными ей по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить и в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 причиненный материальный ущерб в установленной сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Нефтекумского районного суда И.В. Гандембул