Решение № 2-898/2017 2-898/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 августа 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Юлуковой Р.А., с участием прокурора Белявцевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорклининг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации при увольнении, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорклининг» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за май 2017 года в размере 39739 рублей 84 копейки, компенсации при увольнении 684000 рубля, морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был принят на должность директора в окла<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 000 рублей и надбавкой ( районный коэффициент) 1,4. На протяжении всего периода работы у ответчика истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности на определенном ему рабочем месте в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайске, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,139 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайске. Уведомлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, полученного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец извещен о том, что трудовые отношении с ним прекращены с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Увольнение считает незаконным, так как с истцом заключен срочный трудовой договор сроком действия с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за три для до увольнения ответчик не известил истца о прекращении трудовых отношений. После обращения в государственную инспекцию труда установлено, что истец уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса, но последний работал без нареканий, обладает высокой квалификацией, а веские и серьезные обстоятельства для увольнения отсутствовали. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене директора Общества, следовательно, до указанной даты истец не был уволен. Кроме того, согласно расчетного листка, ответчик имеет перед ответчиком долг по заработной плате. Увольнение истца по ч.2 ст. 278 ТК влечет за собой выплату компенсации в размере 12 месячных должностных окладов, как это предусмотрено п.11 трудового договора, чего сделано не было. В виду нарушения прав истца со стороны ответчика, ФИО1 испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве на иск выражает несогласие с иском, указывая на пропуск срока на обращение в суд. Основанием увольнения истца явились факты необоснованного назначения себе завышенных сумм заработной платы, неуплаты налогов, поэтому <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> единственный учредитель принял решение об освобождении истца от занимаемой должности, а с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> назначен другой директор, при этом истец неоднократно уведомлялся об увольнении и необходимости явки, чего последним сделано не было. До настоящего времени ФИО1 не передал документы, касающиеся деятельности ответчика, в том числе печати, штампы, представленный им трудовой договор и приказ о приеме на работу сфальсифицированы, о чем свидетельствует и запись в трудовой книжке истца о том, что на работу он был принят с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а не с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Пункты 9 и 10 упомянутого постановления Пленума разъяснили, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях - ФИО1 принят на должность директора указанного юридического лица.

При определении даты возникновения трудовых отношений, суд исходит из следующего.

Из записи в трудовой книжке истца следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он принят на работу в ООО «Дорклинг» директором на основании решения единственного учредителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Кроме того, из приказа о приеме истца на работу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что истец принят на работу к ответчику на должность директора <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 вступил в должность директора ООО «Дорклининг» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, датой возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком является <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Приказом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, основанием является решение единственного учредителя.

Из Устава ООО «Дорклининг» следует, что образование единоличного исполнительного органа Общества ( таковым является директор, согласно пункту 12.28 Устава) и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Общего собрания (п.12.3). В силу пункта 12.27 Устава в обществе, состоящего из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Единственным участником ООО «Дорклининг» является ФИО2, что следует из сведений о юридическом лице ( сведения с сайта ИФНС).

Из решения единственного участника ООО «Дорклининг» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что полномочия директора ООО «Дорклининг» ФИО1 прекращены. На должность директора назначен Ноздря А.В. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Принимая во внимание, что единственный участник ООО «Дорклининг» являлся полномочным органом по прекращению трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, а также учитывая, что положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ предоставляют возможность досрочного прекращения полномочным лицом (органом) трудового договора с руководителем организации без указания мотивов своего решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе. Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя судом не установлено.

Доводы истца о том, что он добросовестно выполнял должностные обязанности, без замечаний к его работе и взысканий, имеет высокую квалификацию, в связи с чем не мог быть уволен, несостоятельны, поскольку не влияют на правовую природу увольнения по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Как следствие, нет оснований для удовлетворения иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решая вопрос о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы.

Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за май 2017 года не имеется.

Истец, в обоснование своих требований, размера заработной платы, ссылается на заключенный с ним трудовой договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где в пункте 10 указано, что размер должностного оклада истца составляет 57 000 рублей, а согласно пункту 11 договора работодатель обязан при расторжении Договора по инициативе работодателя, выплатить работнику выходное пособие в размере 12 месячных окладов, в тоже время по пункту 13.3 договора в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии со ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий ( бездействия) руководителя ему выплачивается выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка.

В отзыве на иск ответчик заявляет о подложности указанного договора.

Суд не принимает указанный договор в качестве доказательства возникновения трудовых отношений, их срока, размера должностного оклада и доказательства размера компенсации при увольнении, так как указанный договор не прошит, листы его не пронумерованы, подписи имеются только на последней странице, при его обозрении выявлено, что листы расшивались и скреплялись вновь, что ставит под сомнение подлинность содержания такого договора, а потому он не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Ответчик не подтверждает факт заключения указанного трудового договора на изложенных в нем условиях.

Копия трудового договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, представленная стороной ответчика, так же не принимается судом в качестве доказательства, так как она не подписана ФИО1.

Указанное дает основание для вывода о том, что стороны не согласовали размер компенсации, выплачиваемой при увольнении.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

В пункте 12 постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Из решения учредителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не следует, что причиной расторжения трудового договора с истцом явились виновные действия последнего. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что причиной увольнения истца не явились его виновные действия ( бездействие), поэтому суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении.

Определяя её размер, суд учитывает срок нахождения сторон в трудовых отношениях, то что срок трудового договора, заключенного с истцом, сторонами определен не был, учитывая, что суд не принял в качестве доказательства трудовой договор, представленный в судебном заседании истцом и определяет размер компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Несмотря на то, что суд пришел к выводу о том, что размер оплаты труда сторонами не согласован, оснований для исчисления размера компенсации исходя из минимального размера оплаты труда не имеется, так как из реестра денежных средств с результатами зачислений от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что всего истцу выплачено более минимального размера оплаты труда за один месяц работы. В то же время суд не располагает сведениями о фактически начисленной истцу заработной плате, так как расчетные листки, представленные истцом и представителем ответчика не соответствуют друг другу. Иные сведений о начислении суду не представлено со ссылкой на их отсутствие, удержание стороной истца.

Таким образом, при определении размера компенсации суд считает возможным исходить из расчета фонда оплаты труда ООО «Дорклинг» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где ежемесячная заработная плата истца составляет 37800 рублей.

37800 х 3 = 113400 рублей.

При этом суд находит, что истец не пропустил срок на обращение в суд за компенсацией при увольнении.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что об основании увольнения истец узнал в ходе судебного заседания, так как приказ о прекращении трудового договора ему не вручался, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, а уведомление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не содержит указание на основание прекращения трудовых отношений. Доказательств осведомленности истца об основании увольнения ранее указанного срока ответчиком не представлено, а судом не добыто. Таким образом, нет оснований для исчисления срока на обращение в суд с даты издания приказа о прекращении трудовых отношений.

Так как обязанность выплаты компенсации при увольнении возникла у работодателя в день увольнения, то истец, не получивший такую компенсацию, вправе требовать возмещения морального вреда, согласно статье 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер нарушения трудовых прав, допущенный ответчиком, длительность и степень нравственных страданий истца и определяет размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, сложность и длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, принцип разумности, суд находит подлежащим взысканию за услуги представителя в суде первой инстанции 5000 рублей

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорклининг» удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорклининг» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере 113400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорклининг» о восстановлении в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 321300 рублей, заработной платы за май 2017 года в размере 39739 рублей 84 копейки, компенсации при увольнении в размере 570600 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, судебных расходов 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорклининг» в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 3468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>