Решение № 2-224/2020 2-224/2020(2-3253/2019;)~М-2904/2019 2-3253/2019 М-2904/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело №2-224/2020

УИД 61RS0009-01-2019-004243-63


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20.01.2020 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Стетюха С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к своему внуку- ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов. обратился ФИО1

Истец в обоснование исковых требований указал, что он летом 2017 года решил приобрести себе машину. 06.09.2017г. истец получил в ПАО Сбербанк России кредит на сумму 262000,00 рублей. Впоследствии ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 262000,00 рублей для того, чтобы тот приобрел на эти деньги машину для истца. ФИО2 машину приобрел, но оформил ее на свое имя. Летом 2019 года ответчик продал приобретенную машину и купил себе другую, которую тоже оформил на себя. На требования истца по возврату денежных средств или автомобиля, ответчик не отвечает. До настоящего времени требований по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 250000,00 рублей, возврат госпошлины в размере 5700,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что не писал расписок и договоров, поскольку отношения сторон были основаны на вере, доверии и родственных отношениях. Ответчик приходится ему внуком.

Ответчик– ФИО2 в суд не прибыл, но о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку никакого договора между сторонами не заключалось и денег никогда не передавалось.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 ГК РФ- граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, т.е. -граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Анатомия воли и свободы договора проявляются в различных аспектах, ряд из которых урегулирован данной статьей, а именно: во-первых, это право самостоятельно решать, вступать в договор или нет и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора; во-вторых, предоставление сторонам широкого усмотрения при определении его условий; в –третьих, право свободного выбора контрагента договора, в –четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора ми заключение смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.160 ГК РФ ч.1- сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей( п.2 ст.808 ГК РФ)

Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

Согласно ст.161 и 808 ГК РФ-договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер труда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и подтверждается самим истцом- никаких расписок и договоров о передаче денег внуку он не составлял, поскольку все было основано на вере, доверии и родственных отношениях.

Как ответчик, так и истец подтверждают что никаких письменных сделок не заключалось между сторонами, несмотря на то что сумма займа превышает в 10 раз установленный законом МРОТ.

По п.2 ст.162 ГК РФ- Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Исходя из сказанного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Кредитные отношения, оформленные на истца не доказывают факт передачи денег от истца к ответчику и наличие согласованной воли сторон на совершение каких-либо сделок. Доказательств, что деньги были потрачены ответчиком по договоренности сторон на приобретение машины на имя истца, в материалы дела не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений(п.5 и 3 ст.10 ГК РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Таким образом довод истца о необходимости проверки существования у ответчика денег для приобретения машины не является юридически значимым для разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14 ГК РФ - допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что ответчик доказал, что никаких договоров займа либо поручения, а также расписок между сторонами не составлялось. При этом ответчик отрицает и факт получения денег от истца, для приобретения в интересах последнего машины.

В силу ст.812ГК РФ- заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не передавались им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме( ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжких обстоятельств.

В подтверждение своих доводов о передаче денег и существовании договорных отношений сторон, истцом не представлено ни соглашения( т.е. расписки, договора), ни графика платежей, ни иных документов. Обращений в органы полиции от истца на ответчика не поступало, таким образом, факт угрозы, обмана или злоупотребления доверием со стороны ответчика, истцом не подтвержден и не доказан.

В своих обоснованиях истец говорит о том, что передал деньги внуку, чтоб он купил на его имя автомашину. Однако такие договоры поручительства должны заключаться письменно или в нотариальном порядке. Несоблюдение нотариальной формы приводит к признанию сделки ничтожной( п.3 ст.163ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи денег и заключения какого- либо соглашения между сторонами по делу не доказан.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд отказывает истцу и во взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2019 года.