Решение № 2-224/2020 2-224/2020~М-101/2020 М-101/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-224/2020

УИД №61RS0057-01-2020-000130-77

№2-224/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 07 октября 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, третьи лица ООО «УК Благоустройство», ФИО6 и ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из <адрес>, расположенной над квартирой истца, на втором этаже. В результате случившегося, имуществу истца был причинён значительный материальный ущерб. В этот же день истец обратилась в управляющую компанию ООО «УК Благоустройство», с целью фиксации факта залития своей квартиры. По данному факту представителями ООО «УК Благоустройство» было проведено обследование квартиры истца и ответчиков. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истца произошло в результате того, что в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, лопнула капсула колбы на фильтре очистки воды. В результате залива квартиры пострадали помещения кухни, прихожей, спальни и ванной комнаты. С целью определения размера причинённого ущерба имуществу, истец обратилась к оценщику ИП ФИО8, имеющему соответствующие полномочия в области оценочной деятельности. Согласно Отчёту <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта квартиры истца, составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать истцу материальный ущерб. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в её пользу сумму материального ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру истца залило с их квартиры из-за колбы на фильтре очистке воды, так же пояснила, что расходы на представителя завышены, просила распределить в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку после проведения судебной экспертизы сумма причинённого ущерба уменьшилась на двадцать тысяч рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что квартиру истца залило с их квартиры из-за колбы на фильтре очистке воды, так же пояснил, что расходы на представителя завышены, просил распределить в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку после проведения судебной экспертизы сумма причинённого ущерба уменьшилась на двадцать тысяч рублей.

Представитель третьего лица ООО «УК Благоустройство», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из <адрес>, расположенной над квартирой истца, на втором этаже.

В результате случившегося, имуществу истца был причинён материальный ущерб.

На дату ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ? доли, каждому, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года

В настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «УК Благоустройство» с заявкой, с целью фиксации факта залития.

По заявлению истца ФИО1 представителями ООО «УК Благоустройство» было проведено обследование квартиры истца и ответчиков.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истца ФИО1 произошло в результате того, что в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, лопнула капсула колбы на фильтре очистки воды, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартиры пострадали помещения кухни, прихожей, спальни и ванной комнаты, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 с целью определения размера причинённого ущерба имуществу, обратилась к оценщику ИП ФИО8

Согласно Отчёту <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта квартиры истца, составляет <данные изъяты>

В силу требований ч.3 ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес>, составляет <данные изъяты>.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков полежат взысканию расходы понесённые истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, за оказанные услуги. Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования, но в меньшем объёме, в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы необходимо распределить между сторонами в равных долях, поскольку после проведения экспертизы стоимость причинённого ущерба уменьшилась на двадцать тысяч, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян