Решение № 2-2327/2017 2-2327/2017~М-2352/2017 М-2352/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2327/2017

Дело № 2-2327/2017 27 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» о признании трудового договора незаконным, выполненной работы сверхурочной, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» о признании трудового договора незаконным, выполненной работы сверхурочной, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что 24 апреля 2013 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор № К13/129 с учетом дополнительного соглашения № К13/129/001 на неопределенный срок. Истец был принят на работу в Горнотехническое подразделение рудника на должность проходчика.

15 июня 2016 года сторонами заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец принят на работу на определенный срок по совместительству на период отпуска основного работника, проходчиком 5 разряда в Горнотехническое подразделение рудника.

Трудовой договор от 15 июня 2016 года расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что основная работа и работа по совместительству выполнялась им во вредных и опасных условиях.

Полагает, что ответчик заключил с ним трудовой договор № № в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных трудовым договором № К13/129. Размер невыплаченной ответчиком заработной платы составляет 123 323 рубля 30 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения части 6 статьи 58, статьи 152, части 5 статьи 282, абзаца 1 части 2 статьи 391, части 2 статьи 392, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным трудовой договор от 15 июня 2016 года № №, признать работу, выполненную по трудовому договору от 15 июня 2016 года № № сверхурочной, взыскать с ответчика заработную плату в размере 123 323 рубля 30 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд пояснил, что считает срок не пропущенным.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61 Трудового кодекса российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 24 апреля 2013 года № № ФИО4 принят в АО «ЧГГК» проходчиком 4 разряда в горнотехническое подразделение рудника, подземный участок с 24 апреля 2013 года.

24 апреля 2013 года стороны заключили трудовой договор № № Работа под указанному договору для истца являлась основной деятельностью (пункт 1.4 договора).

Приказом от 26 ноября 2016 года № №-л ФИО4 уволен 09 марта 2017 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период действия основного договора, приказом от 15 июня 2016 года № № ФИО4 с 15 июня 2016 года принят в АО «ЧГГК» проходчиком 5 разряда по совместительству, абзац 10 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, на период отпуска основного работника.

В этот же день стороны заключили трудовой договор № №.

Приказом от 20 июня 2016 года № №-л ФИО4 уволен 03 сентября 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на нарушении его трудовых прав ответчиком, полагая трудовой договор от 15 июня 2016 года № № незаконным.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Подписав 15 июня 2016 года трудовой договор № №, а также ознакомившись в этот же день с приказом о приеме на работу по совместительству на должность проходчика 5 разряда, истец не мог не знать о работе у ответчика на условиях совместительства, в связи с чем у него не имелось оснований рассчитывать на получение заработной платы по данному договору как за сверхурочную работу.

Таким образом, срок на обращение в суд по заявленным ФИО4 требованиям следует исчислять с даты заключения спорного договора, то есть с 15 июня 2016 года.

Следовательно, срок на обращение с иском в суд истек 16 сентября 2016 года. В суд истец обратился 28 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на защиту своих трудовых прав.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено, на такие обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался, полагая, что срок не пропущен.

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам представителя истца, правовых оснований для применения к сложившимся у сторон трудовым правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о трехгодичном сроке исковой давности, у суда не имеется.

Требования истца о признании работы сверхурочной и взыскании заработной платы являются производными от основанного требования и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в связи с прекращением срока действия оспариваемого истцом трудового договора 03 сентября 2016 года, платежным поручением от 08 сентября 2016 года № с истцом произведен окончательный расчет. Состав этого расчета очевиден из содержания ежемесячно выдаваемых работнику расчетных листков.

Таким образом, о нарушении права на выплату предполагаемой задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся при увольнении, истец должен был узнать в день получения окончательного расчета при увольнении.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, в период возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, срок на обращение с иском о взыскании заработной платы истцом пропущен.

Довод представителя истца о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня прекращения трудового договора от 24 апреля 2013 года № № является ошибочным, поскольку истец оспаривает трудовой договор № №, который имеет свои даты начала и окончания работы, иные обязательные условия, не связанные с другими трудовыми договорами истца.

Кроме того, и с даты расторжения трудового договора от 24 апреля 2013 года № № прошло более трех месяцев, установленных действующим трудовым законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» о признании трудового договора незаконным, выполненной работы сверхурочной, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 02 октября 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова